Дело № 2-2966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» к ФИО1 евне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, встречному иску ФИО1 евны к некоммерческой организации «Благотворительный Фонд социальной поддержки» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: Взыскать с ФИО1 евны в пользу Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» сумму неосновательного обогащения в размере 3 024 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23320,00 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения. Указал, что решением суда установлено пользование ФИО1 суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГ. 

С указанием на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 379464,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994,65 рублей. 

Представитель истца Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки», генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что неосновательность обогащения была установлена судебным актом только ДД.ММ.ГГ, соответственно, истцом неверно определен период начисления процентов, которые ответчик предполагал к начислению с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, т.е. с даты вынесения решения Кунцевским районным судом 

<

адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Кунцевского городского суда 

<

адрес> по делу № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 441416,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614,00 рублей.

Представитель истца в удовлетворении встречного иска возражал, указав, что в отношении решения Кунцевского районного суда 

<

адрес> произведена индексация денежных сумм на тот же период, что является двойной мерой ответственности, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает первоначально заявленные исковые требования и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вынесенным по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки», установлено, что между сторонами спора были заключены договоры целевого займа: № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей. Денежные средства передавались ФИО1 Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» в день заключения соответствующих договоров. 

Помимо вышеуказанного решением установлено, что ФИО1 внесла на счет Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» денежные средства в размере 2 000 000 рублей в соответствии с квитанциями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Московской городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ (дело №) пришла к иным выводам, а именно судом апелляционной инстанции было установлено, что Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» произвела частичный возврат долга по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем, снизила взыскиваемый размер суммы основного долга с 6 000 000 рублей до 4 000 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: Взыскать с ФИО1 евны в пользу Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» сумму неосновательного обогащения в размере 3 024 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23320,00 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание перечисленные выше вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу, суд признает не требующим доказывания факт того, что имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО1, а также со стороны Фонда имелась задолженность по погашению заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежащими удовлетворению. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, представляется арифметически и методологически верным, расчет процентов ответчиком не оспаривался. Оценивая доводы ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку решением Люберецкого городского суда МО, вступившим в законную силу, подтверждается осведомленность ФИО1 о неосновательном обогащении не позднее ДД.ММ.ГГ, когда ею по расходным ордерам получены денежные средства без установленных на то законом или договором правовых оснований. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 379464,96 рублей процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 441416,90 рублей, по решению Кунцевского районного суда 

<

адрес>. Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующему. 

Как уже отмечалось судом, решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, с Фонда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6560079 рублей, апелляционным определением размер взысканных денежных средств был уменьшен до 4304139,99 рублей. В ходе исполнения судебного акта, ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГ в сумме 1598,33 рубля, ДД.ММ.ГГ в сумме 1260000,00 рублей, исполнительное производство окончено зачетом встречных однородных требований ДД.ММ.ГГ. При установленных судом обстоятельствах, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Расчет, представленный ответчиком судом проверен, стороной истца не оспорен. Суд полагает возможным взыскать с Фонда в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 441416,90 рублей.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель Фонда ссылался на взыскание суммы индексации по решению Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ в сумме 320875,53 рубля за тот же период. Факт взыскания сумм индексации стороной ответчика не отрицался.

Судом данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку удовлетворение судом заявления об индексации, не лишает возможности требовать процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ту же сумму за тот же период. Индексация присужденных денежных сумм и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не находятся в состоянии взаимозаменяемости, поскольку начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, иными словами является способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994,65 рублей, равно как и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614,00 рублей, поскольку первоначально заявленные требования и встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» к ФИО1 евне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу Некоммерческой организации «Благотворительный народный Фонд социальной поддержки» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 379464,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994,65 рублей.

Встречный иск ФИО1 евны к некоммерческой организации «Благотворительный Фонд социальной поддержки» о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Благотворительный Фонд социальной поддержки» в пользу ФИО1 евны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 441416,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова