Дело № 2 – 415 / 2018 Принято в окончательной форме 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО3 по ордеру (л.д. 47),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Хитон» задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 541000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дня в сумме 96513,86 руб., компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, в сумме 240000 руб. В обоснование требований указано, что истец была принята на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, уволена в связи с банкротством предприятия. С апреля 2016 г. начались задержки заработной платы, при этом истцу обещали погасить возникшую задолженность, но до настоящего времени так и не погасили в связи с отсутствием денежных средств. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании иск поддерживала, поясняла, что в течение спорного периода с апреля 2016 г. по январь 2017 г. включительно вела все дела ООО «Хитон» в г. Ярославле: осуществляла работу по закрытию склада, перебирала документы, взаимодействовала с налоговым органом по вопросу завершения лицензированной деятельности. Рабочее место истца было в помещении на ул. Промышленной, д. 16. Режим работы истцу был установлен с 8.00 час. до 18.00 час., рабочий день был ненормированный, его продолжительность составляла 8 часов и даже больше. Суббота и воскресенье были выходными днями. В течение рабочего дня истец находилась в командировках, раз в неделю обязательно ездила в с. Брейтово, где находился сельскохозяйственный комплекс ООО «Хитон». 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что за действия директора ООО «Хитон» истец отвечать не может, почему директором выдана справка об отсутствии задолженности по заработной плате и почему отчетность в отношении истца сдана только по 01.08.2016, не известно.

Ответчик ООО «Хитон» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. От конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения на иск, в которых указано, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Хитон» отсутствует задолженность перед ФИО4, указанная в исковом заявлении заработная плата в период с 01.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 541000 руб. не начислялась, кроме того, предприятие не исчисляло и не уплачивало налог на доходы физических лиц и страховые взносы с указанной суммы заработной платы и не представляло соответствующие расчеты в налоговый орган и в фонды. Согласно представленной директором ООО «Хитон» справке по состоянию на 01.02.2017 (дата признания ООО «Хитон» банкротом) у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате, очередные отпуска предоставлены в полном объеме. Все работники должника уволены 24.12.2016 (л.д. 36).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 ООО «Хитон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 13-15). В решении указано, что заявление о признании ООО «Хитон» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 02.02.2016 и было принято к производству определением от 10.02.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хитон» создано в качестве юридического лица 20.05.1999, ФИО4 является его единственным учредителем (участником) с размером доли 100 % (л.д. 29-31).

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 01.09.1999 ФИО4 была принята на работу в ООО «Хитон» на должность 

<

данные изъяты>, 01.02.2016 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), с 02.02.2016 ФИО4 трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26).

В обоснование исковых требований истец представила суду трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «Хитон» с 02.02.2016 на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на неполный рабочий день, с должностным окладом 80000 руб. в месяц (л.д. 9-10), приказ о приеме на работу от 02.02.2016 № 127 (л.д. 11), приказ об увольнении от 30.01.2017 № 92 (л.д. 12). Со стороны ответчика трудовой договор и приказы подписаны директором ФИО1 

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены лицевые карточки сотрудника за 2016 г., за 2017 г., также подписанные ФИО1., в которых отражены произведенные начисления по заработной плате из расчета оклада 80000 руб. в месяц, по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию, указана задолженность в общей сумме 877513,86 руб. (л.д. 7, 8).

Между тем, указанные доказательства не являются достаточными для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в силу положений п. 4 ст. 32, ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Хитон» была избрана на должность директора не кем иным, как учредителем ФИО4, и ей же подотчетна, тем самым фактически при исполнении должностных обязанностей находилась в служебной зависимости от истца.

Подтверждением данной зависимости является, в том числе, то обстоятельство, что трудовой договор с истцом, подписанный ФИО1 при наличии признаков банкротства организации, содержит условия, усугубляющие финансовое положение организации и ухудшающие положение работодателя по сравнению с действовавшим на тот момент законодательством, а именно: условие о выплате работнику в случае увольнения по инициативе работодателя, за исключением увольнения за виновные действия, компенсации в размере трех месячных окладов, независимо от иных полагающихся выплат, в том числе выплат, причитающихся по законодательству (п. 10), условие о рассмотрении споров по месту жительства работника (п. 12).

При таких обстоятельствах, составленные ФИО1 в интересах истца документы суд не может считать в полной мере достоверными. Тем более, что в материалах дела имеются доказательства, частично опровергающие довод иска о работе истца у ответчика в спорный период и полностью опровергающие довод иска о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам.

Так, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета ФИО4, представленным Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, работа истца у ответчика ограничена датой 01.08.2016, кроме того, усматривается, что размер взносов на страховую часть пенсии, начиная с 1 квартала 2016 г., исчислялся из значительно меньшей заработной платы, чем в предшествующий период (л.д. 39-40).

Из справки о доходах ФИО4 за 2016 г. № 1 от 07.12.2017, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, видно, что в период с февраля по июль 2016 г. истцу начислялось в ООО «Хитон» вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по 5000 руб. в месяц, в августе 2016 г. данное вознаграждение начислено в размере 217,39 руб. (что по сумме соответствует начислению за 1 рабочий день: 5000/23), также в августе 2016 г. начислен доход 12201,41 руб.; иных начислений в справке не значится (л.д. 72).

Кроме того, конкурсным управляющим ответчика представлена справка от 01.02.2017, подписанная директором ООО «Хитон» ФИО1, о том, что согласно учетным данным по состоянию на 01.02.2017 задолженность по заработной плате отсутствует, очередные отпуска предоставлены в полном объеме (л.д. 37).

Данные письменные доказательства согласуются друг с другом и позволяют суду считать установленным, что истец работала у ответчика не более чем до 01.08.2016, с заработной платой 5000 руб. в месяц, которая ей была выплачена в полном объеме, неиспользованные дни отпуска у истца отсутствуют.

Оснований не доверять сведениям органа пенсионного фонда, налогового органа и справке от 01.02.2017 суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что по условиям трудового договора в обязанности ФИО4 входил контроль за своевременностью представления директору установленной отчетности, за соблюдением финансовой дисциплины (п. 6 трудового договора). Тем самым опровергается довод стороны истца о том, что ФИО4 не могла влиять на содержание сдаваемой директором отчетности. Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что право сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, имелось и у самой ФИО4 на основании доверенности от 19.02.2016 (л.д. 49-50). Таким образом, оснований полагать, что сданная ООО «Хитон» за спорный период отчетность не соответствует действительным учетным данным, у суда не имеется.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта исполнения ею трудовых обязанностей в спорный период. Однако представленные ФИО4 документы – лицевая карточка сотрудника ФИО2 доверенность на представление интересов ООО «Хитон», документы из налогового органа, претензии контрагентов, акт сверки (л.д. 48-57) с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ФИО4 трудовых обязанностей на регулярной основе в период с 02.08.2016 по 30.01.2017, как не подтверждают и существование перед ней задолженности в заявленной ею сумме. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 как участник ООО «Хитон» могла совершать определенные действия в интересах организации в рамках реализации права на участие в управлении делами общества, однако оплата за совершение данных действий законом не предусмотрена. 

Также суд принимает во внимание, что объяснения ФИО4 о продолжительности ее работы в ООО «Хитон» более 8 часов в день противоречат положениям п. 1 ст. 284 ТК РФ, согласно которым продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Кроме того, суд учитывает, что в спорный период истец имела основное место работы в 

<

данные изъяты> а также исполняла трудовые обязанности в 

<

данные изъяты> за что получала соответствующее вознаграждение (справка о доходах – л.д. 69). Занятость истца у указанных работодателей вызывает у суда неустранимые сомнения в наличии у ФИО4 возможности исполнять трудовые обязанности в ООО «Хитон» в заявленном ею объеме, что дает дополнительные основания для критической оценки позиции стороны истца.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова