РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/18 по иску администрации города Ивантеевка Московской области к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. 

В обоснование требований указано, что на основании обращения гражданина Дмитрия по вопросу незаконной перепланировки и переустройства квартиры по указанному адресу, а также необходимости принятия соответствующих мер по устранению выявленных нарушений, администрацией была проведена проверка, по результатам которой составлен акт. Выявлено самовольное переустройство (перепланировка). Ответчикам направлено предписание о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в срок до 19.03.2018 года. По истечении установленного срока сотрудники администрации совместно с управляющей компанией повторно провели выездную проверку, и выявлено, что требования, указанные в предписании, ответчиками не исполнены. 

Ответчики предъявили встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что переустройство проведено с соблюдением необходимых требований в целях повышения уровня жизни и комфортности жилого помещения. Разрешение в администрации города на перепланировку получено не было ввиду некомпетентности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, против исковых требований возражала. Встречные требования поддержала в полном объеме

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению, встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ: 11. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.ч.1-5 ст.29 ЖК РФ: 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 45,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №).

29.12.2017 года в адрес администрации поступило сообщение от гражданина Дмитрия по факту перепланировки жилого помещения без согласования с органом муниципальной власти (л.д.8).

19.01.2018 года на основании распоряжения и уведомления о внеплановой проверке администрацией города Ивантеевки Московской области осмотрено данное жилое помещение, по результатам осмотра составлен акт. В результате проверки выявлено, что собственником демонтирована часть стены в коридоре (сделан проход в комнату), демонтирована часть стены в комнату и демонтирован встроенный шкаф.

23.01.2018 года администрацией в адрес Л-ных направлено уведомление №21 о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 19.03.2018 года.

Актом проверки от 21.03.2018 года, составленным комиссией с участием представителей администрации и управляющей компании, установлено, что требования предписания о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнены.

Из материалов дела и пояснения со стороны ответчиков по первоначальным требованиям следует, что собственниками помещения без получения согласования на это со стороны органа муниципальной власти, самовольно осуществлена перепланировка принадлежащего им жилого помещения, которая требует внесения советующих изменений в паспорт. 

В рамках рассмотрения встречных требований, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №18/Н-60 от 29.06.2018 года (эксперт ФИО3), в спорном жилом помещении выполнена перепланировка, а именно заложен дверной проем между помещениями 1 и 3, перенесен дверной проем между помещениями 1 и 2, уменьшена площадь помещения 3 за счет устройства перегородки между помещениями 4 и 6 для устройства коридора (помещение 7) и устройства перегородки между помещениями 2 и 6 для устройства коридора (помещение 8). Элементы конструкций переоборудованной 

<

адрес> соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры оценивается как исправное. Проведенное переоборудование не затронуло несущие конструкции жилого дома (местоположение оконных проемов, местоположение вертикальных инженерных коммуникаций (стояков отопления, водопровода, канализации), демонтажа несущих стен и т.д.). На снижение конструктивной прочности и надежности многоквартирного жилого дома реконструкции в 

<

адрес> не повлияла, отступлений от нормативных данных не зафиксировано. Сделаны выводы, что самовольно произведенная перепланировка соответствует требованиям, и имеет достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет. 

Оценивая указанное доказательство, в том числе с учетом отсутствия возражения со стороны истца по первоначальному иску, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что заключение было составлено по поручению суда, в предусмотренном законом порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми познаниями, полномочиями и стажем работы в строительно-технической области, что следует из приложенных к заключению документов. Исследование проведено по результатам осмотра объекта, выводы в полной мере мотивированы, и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований администрации города Ивантеевки Московской области о продаже данного жилого помещения с публичных торгов. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в паспорт жилого помещения и сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.