Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчице с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, как материально ответственным лицом, в сумме 

<

данные изъяты> При этом указано, что ответчица работала в должности старшего продавца периодических изданий и сопутствующих товаров ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, и являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» реорганизовано в ООО «

<

данные изъяты>», является его правопреемником. По результатам инвентаризации торговой точки №, которая являлась рабочим местом ответчика, была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Другие члены бригады ФИО5 и ФИО6, обслуживающие торговую точку, свою вину в образовании недостачи признали, подписав обязательства о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена, материальный ущерб возмещать отказалась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на необоснованность требований в связи с наличием оснований, исключающих материальную ответственность работника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца 07 Отдела Сбыта. При принятии ответчика на работу с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, наряду с другими членами коллектива (бригады) ФИО9, ФИО5, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, должностной инструкцией старшего продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». В соответствии с передаточным актом, положениями ч.5 статьи 58 ГК РФ, ООО «

<

данные изъяты>» является правопреемником ОАО «

<

данные изъяты>» в полном объеме всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. В силу положений ч.5 статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с работниками были продолжены, все условия, определенные при заключении трудового договора, остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке №, которая являлась непосредственным рабочим местом ответчика, была проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризации ответчик присутствовала, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, но от подписания инвентаризационных ведомостей, а также, акта инвентаризации ФИО1 отказалась; письменные объяснения о причинах образования недостачи дать отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы, на основании статьи 77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом установлено, что остальные члены коллектива бригады ФИО5 и ФИО6, обслуживающие торговую точку №, свою вину в образовании недостачи признали, подписав обязательства о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве старшего продавца периодических изданий и сопутствующих товаров в ООО «

<

данные изъяты>» была принята ФИО10, которая работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке №, а член бригады – ФИО5 в указанный период времени в точке № не работал, что признано в судебном заседании представителем истца.

При этом, стороной истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при изменении состава бригады материально-ответственных лиц, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по торговой точке №, а товарно-материальные ценности в объеме и ассортименте, указанном в инвентаризационных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ вверены бригаде, в том числе, ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства вверения ответчику товарно-материальных ценности в указанном объеме, противоправности поведения ФИО1, наличия в ее действиях вины, и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде недостачи. При этом суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем к работе по обслуживанию товарно-материальных ценностей в торговой точке, был допущен работник, не являющийся членом бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем не были предприняты меры по проведению инвентаризации и вверению товарно-материальных ценностей бригаде в ином составе, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательством причиненного действиями ответчика материального ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доводы представителя истца о том, что инвентаризация была проведена истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, суд оценивает как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы материального ущерба не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: