К делу № 2-273/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008037-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «БАСК», 3 лицо: ФИО3, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.11.2020 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транпортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, и автомобилем Opel Kadet, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответвенность владельца автомбиля Opel Kadet, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», а истца – АО СК «БАСК». Решением Таганрогскогг городского суда от 11.12.2023 исковые требования ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» ущерба и судебных расходов удовлетворены. 17.07.2024 истец получила выплату по решению суда спустя 7 месяцев после вынесения решения и 4 года после извещения ответчика о страховом случае. Истец указывает, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику 26.11.2020, следовательно, датой с которой начинается начисление неустойки является 16.12.2020. Таким образом задолженность по начисленной неустойки на дату выплаты (17.07.2024) составила 4554870 руб., исходя из расчета 347700 руб. х 1310 дней х1%. Поскольку размер неустойки больше предельного значения, то размер неустойки подлежит уменьшению и составляет 400000 руб. 24.07.2024 истец обратилась к ответчику о произведении выплаты неустойки в размере 400000 руб., но ее требования не были удовлетворены. 30.08.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 166896 руб. 08.10.2024 истцу поступила выплата от АО СК «БАСК» согласно решению финупономоченного в размере 145200 руб. (166896 руб. – 13% НДФЛ). По мнению истца, задолженность по начислению неустойки на дату выплаты (17.07.2024) с суммой недоплаты в размере 347700 руб. (1310 дней), с учетом выплаты по решению финуполномоченного, составляет 233104 руб., исходя из расчета: 400000-166896=233104.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО СК «БАСК» неустойку в размере 233104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.07.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, представив акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2024, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что данный случай признан страховым, размер ущерба установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизой. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 11.12.2024.

Суду ранее поданы ответчиком письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.12.2023, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб, причинённый в результате ДТП был установлен решением суда от 11.12.2023, вины страховщика в просрочке страхового возмещения не установлено, 08.10.2024 исполнено решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 145200 руб., а также выплата подоходного налога - 21696 руб., а всего 166896 руб. перечислены на счет ФИО2 В случае удовлетворения требований истца представитель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку и расходы на представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-273/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 22.11.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №,был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Kadett, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела 11.12.2023 решением Таганрогского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.3024, по гражданскому делу № 2-4723/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В пользу ФИО2 с АО СК «БАСК» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347700 руб., штраф в размере 173850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., рецензии в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. Также с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6677 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 по делу № У-24-89539/5010-003 требования ФИО5 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с АО СК «БАСК» взыскана неустойка в размере 166896 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и право на взыскание неустойки. 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

На основании п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерявшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.11.2024, то неустойка подлежала начислению с 16.12.2020.

Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 166896 руб., что подтверждается представленными ответчиков в материалы дела платежным поручением № от 08.10.2024 на сумм 145200 руб. и платёжным поручением № от 08.10.2024 на сумму 21696 руб. по решению финансового уполномоченного от 19.09.2024.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный срок надлежащим образом не исполнил. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленного законом лимита ответственности в 400000 руб., как на это обращает в внимание в иске сам истец. Поскольку размер неустойки законом ограничен лимитом ответственности страховщика – 400000 руб., в связи с этим размер неустойки составляет 233104 руб., исходя из расчета 400000 руб. – 166896 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного). 

Проверив расчет истца, суд удовлетворяет требование в указанном размере.

В своих письменных возражениях ответчик просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику. Несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера или отказа вообще во взыскании суд не усматривает. 

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 233104 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1). 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2024, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 50000 руб. за оказание юридических, консультативно-правовых услуг, а также акт выполненных работ по указанному договору.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «БАСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7993 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 233104 руб., судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7993 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025