Дело № 2-1208/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по 0,10% в день. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами Кредитному договору. Ответчику направлялось уведомление о возврате задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 584 046 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 953 рубля 25 копеек; задолженность по процентам – 137 946 рублей 33 копейки; штраф – 1 326 147 рублей 29 копеек. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец счел возможным снизить размер штрафа до 65 364 рубля 91 копейка, произведя расчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 264 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 953 рубля 25 копеек; задолженность по процентам – 137 946 рублей 33 копейки; штраф – 65 364 рубля 91 копейка, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 432 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; не возражал против постановления решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

На основании статьи 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10 % в день. 

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 7 231 рубль в месяц. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 440 327 рублей 61 копейка.

Пунктом 4 Кредитного договора регламентирован порядок погашения задолженности. 

Так, при наступлении сроков платежа, указанных в графике, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не погашает долг по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты по договору), что подтверждается представленной истцом выпиской по счету просроченной задолженности.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. Указанное обстоятельство дает основание банку требовать возврата суммы кредита и уплаты суммы причитающихся процентов за пользование им. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 119 953 рубля 25 копеек. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 584 046 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 953 рубля 25 копеек; задолженность по процентам – 137 946 рублей 33 копейки; штраф – 1 326 147 рублей 29 копеек. Указанный долг до настоящего времени перед банком заемщиком не погашен.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма просроченного основного долга составляет 119 953 рубля 25 копеек; сумма просроченных процентов — 47 529 рублей 48 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 90 416 рублей 85 копеек. Просрочка обязательств в указанной части подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом истца в данной части.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита с учетом произведенной оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 257 899 рублей 58 копеек, в том числе, по основному долгу – 119 953 рубля 25 копеек; сумма просроченных процентов — 47 529 рублей 48 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 90 416 рублей 85 копеек.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. По условиям договора кредита за нарушение Заемщиком срока погашения кредита предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за нарушение Заемщиком срока исполнения денежного обязательства по кредитному договору, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом произведенной частичной оплаты) 1 326 147 рублей 29 копеек, в том числе: штраф на просроченный основной долг – 904 168 рублей 58 копеек; штраф на задолженность по просроченным процентам – 421 978 рублей 71 копейка. 

Данный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Однако, истец произвел перерасчет штрафных санкций, исходя из суммы неисполненного обязательства и двойной ставки рефинансирования: штраф на просроченный основной долг – 44 294 рубля 94 копейки; штраф на просроченные проценты – 21 069 рублей 97 копеек. Общая сумма штрафа – 65 364 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 стати 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был получен кредит в размере 200 000 рублей; в период пользования кредитом Заемщиком выплачен основной долг в размере 80 046 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 192 798 рублей 14 копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование – 3 336 рублей 81 копейка; ежемесячные платежи вносились Заемщиком до момента отзыва у кредитной организации лицензии.

Принимая во внимание, что перерыв в перечислении платежей был вызван, в том числе, и закрытием для клиентов банковских счетов по независящим от них обстоятельствам, а размер кредита, сумма основной кредитной задолженности с просроченными процентами кратно меньше исчисленных истцом штрафных санкций, что свидетельствует о несоразмерности нарушения наступившим вредным последствиям, а также о том, что убытки кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафов.

Из представленных документов следует, что с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты ежемесячных платежей в полном объеме, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнес банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после указанной даты ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Требование о погашении задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств, направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, исчисленной истцом, до 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 307 899 рублей 58 копеек (119 953,25 руб. + 47 529,48 руб. + 90 416,85 руб. + 50 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 432 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 347 рублей 30 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 085 рублей 34 копейки. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме (размер штрафа снижен по инициативе суда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в размере 6 432 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 899 (триста семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.