Дело № 2-6633/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

26 октября 2017г. г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ДГК» о признании непредставления информации незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что она является владельцем квартиры, которую обслуживает АО «ДГК», она дата. уплатила 34030 руб. в счет погашения задолженности (по лицевому счету № по адресу 

<

адрес> оплаты были произведены: согласно чеку № от дата., чек-ордера от дата., операция №; чек-ордера от дата., операция №. Также согласно сведениям, которые предоставило АО «ДГК» дата., уплаченные ФИО1 денежные средства были распределены за период: дата

дата ФИО1 отправила в адрес АО «ДГК» заявление с требованием о зачислении оплаченной дата по лицевому счета № 

<

адрес>, денежной суммы в размере 34030 руб., в счет погашения задолженности сформированной в пределах срока исковой давности, т.е. не ранее дата До настоящего времени какого-либо ответа на заявление ФИО1 не поступило.

Просит суд признать бездействия АО «ДГК», выразившиеся в не рассмотрении заявления и не предоставлении информации незаконным, возложить обязанность на АО «ДГК» произвести распределение уплаченных денежных средств в соответствии с заявлением дата., уведомив о произведенных зачетах ФИО1 письменно.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причина не явки суду не известна. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Суд полагает, что поскольку ответчик является юридическим лицом, и имея в своем штате юридический отдел, имеет возможность в случае занятости одного представителя, направить в суд другого.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является владельцем квартиры, которую обслуживает ответчик, ФИО1 дата уплатила 34030 руб. в счет погашения задолженности (по лицевому счету № по адресу 

<

адрес>), оплаты были произведены: согласно чеку № от дата., чек-ордера дата., операция №; чек-ордера дата., операция № Также согласно сведениям, которые предоставило АО «ДГК» дата., уплаченные ФИО1 денежные средства были распределены за период: дата истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о зачислении оплаченной дата. по лицевому счета № квартира №, дом №, ул. 

<

адрес> денежной суммы в размере 34030 руб., в счет погашения задолженности сформированной в пределах срока исковой давности, т.е. не ранее дата. Однако, ответчик на заявление истца до настоящего времени какого-либо ответа на заявление не предоставил.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральным законами.

Согласно п.п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) гражданин получает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании п.1 ст. 9 Закона обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии пп.1,4 ч.1 ст. 10 Закона должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, исходя из смысла данных статей закона, законом возложена обязанность на уполномоченную организацию предоставлять ответы на любые обращения заявителя.

Доказательств предоставления истцу запрашиваемой информации, ответчиком не представлено.

Истец и ответчик согласно материалам дела, являются сторонами публичного договора по предоставлению услуги теплоснабжения в жилое помещение принадлежащее истцу. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в течении 10 дней.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о незаконности отказа, выразившегося в не рассмотрении заявления от дата. и не предоставлении информации.

Требования ФИО1 о распределении оплаченных ей денежных средств за периоды указанные в заявление от дата. суд считает обоснованными, так как именно потребителю предоставляется право, распределение оплаченных денежных средств по его усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о признании непредставления информации незаконным, возложении обязанности, удовлетворить в полном объеме.

Признать непредставление АО «ДГК» информации по заявлению ФИО1, незаконным.

Обязать АО «ДГК» распределить уплаченные денежные средства ФИО1 в соответствии с заявлением от дата. 

Уведомить ФИО1 о произведенных зачетах в письменной форме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме 31.10.2017.

Судья И.В.Седякина