Председательствующий по делу Дело №

Судья Рудевич Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЮЮА,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ДБЦ,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного КАА,

адвоката СОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного КАА, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката СОА на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката СОА, осужденного

КАА, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФНА, изложившей существо постановления суда и апелляционных жалоб, пояснения осужденного КАА, адвоката СОА, потерпевшей Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ДБЦ о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат СОА, осужденный КАА, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, обратились в Ингодинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> ходатайство адвоката СОА, осужденного КАА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, а ходатайства осужденного КАА и адвоката СОА удовлетворению, поскольку он (КАА) полностью признал вину, раскаялся, она приняла его извинения. Вместе с тем, суд не учел ее мнение при рассмотрении ходатайства осужденного. Считает, что КАА твердо встал на путь исправления, и ему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении КАА

В апелляционной жалобе адвокат СОА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указала, что в ходе предварительного следствия и в суде КАА вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты. Потерпевшая не настаивала на полном отбывании наказания и не возражала против условно-досрочного освобождения.

В период отбывания наказания КАА полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы, работает, участвует в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно и ответственно. Участвует в культурной и общественной жизни исправительного учреждения. За период отбывания наказания КАА имел 6 взысканий, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно, в общении с администрации исправительного учреждения вежлив и корректен.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.9 УИК РФ, защитник считает, что КАА исправился, поскольку он уважительно относится к правилам внутреннего распорядка, соблюдает их.

Суд, по мнению адвоката, не дал объективной и всесторонней оценки представленным материалам. Указанные в ходатайстве обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что КАА встал на путь исправления, он ранее не судим, в связи с чем ему обоснованно может быть применено условно-досрочное освобождение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного просит постановление отменить, принять новое решение о применении в отношении КАА условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный КАА считает постановление суда несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что последнее взыскание, согласно справке о поощрениях и взысканиях, погашено по истечению одного года, то есть 

<

Дата>, после чего он был поощрен 

<

Дата>. Отсутствие действующих взысканий с 2022 года до дня рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о формировании у него стабильного правопослушного поведения.

Социальная справедливость, по мнению осужденного, восстановлена путем принесения извинений потерпевшей, которая их приняла и ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Таким образом цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем дальнейшее нахождение его в местах лишения свободы является нецелесообразным.

Кроме того, при условно-досрочном освобождении над лицом осуществляется контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, при этом суд может наложить на такое лицо дополнительные ограничения свободы, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, направленные на исправление осужденного.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> КАА осужден за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 3/4 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства осужденного составляет 01 год 03 месяца 16 дней. 

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав представленные сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, суд принял во внимание и оценил не только отрицательно характеризующие осужденного сведения, но и положительные, такие как наличие 16 поощрений, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие образования. 

Вместе с тем, осужденный за время отбывания наказания наряду с получением поощрений допускал неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка (6), в связи с чем к нему были применены меры взыскания в виде устных выговоров, помещение в штрафной изолятор. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что большая часть нарушений, допущенных осужденным, не являются злостными, однако их количество и получение наряду с поощрениями, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не достижении им той степени исправления, позволяющей принять решение об условно-досрочном освобождении.

Указанные нарушения правильно учтены судом, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания, при этом оценка дается не просто поведению осужденного, но и характеру допущенных им нарушений. 

Отсутствие взысканий в период с 2022 года по день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает на то, что осужденный становиться на путь исправления, формируя стабильно положительное поведение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его адвоката об условно-досрочном освобождении, поскольку КАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом данных о его личности и поведении.

Принесение извинений потерпевшей, принятие их ею, признание вины, раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а мнение потерпевшей о возможности применения в отношении КАА условно-досрочного освобождения не является обязательным для суда. Эти сведения, как и получение дополнительных поощрений, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката СОА, осужденного КАА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката СОА, осужденного КАА без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФНА