Дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) 18 июля 2019 года дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Омской области на постановления № 5/33 и № 5/32 от 4 апреля 2019 года, вынесенные начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1, о привлечении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Омской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2019 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 вынесено постановление № 5/32, согласно которому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

4 апреля 2019 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 вынесено постановление № 5/33, согласно которому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области обратился в суд с жалобами указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области ФИО1 не был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не объявлено кто рассматривает дело об административном правонарушении, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не рассмотрено ходатайство, заявленное законным представителем, об объединении двух дел в одно производство, поскольку нарушения были выявлены в один день 11.03.2019 и касаются несвоевременной выплаты заработной платы разным людям, при этом оба нарушения квалифицируются по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Заявленному ходатайству не было дано правовой оценки, отдельного определения об отказе вынесено не было. При назначении наказания не был учтен факт выплаты заработной платы осужденной М.Л.П. в полном объеме до назначения административного наказания. Не смотря на то, что административное правонарушение было совершено впервые, штраф явно несоразмерен степени вины. В последствии жалоба была уточнена, указано, что последствия от несвоевременной выплаты денежных средств за период привлечения осужденных к труду сверх норм установленного времени минимальны, так как граждане отбывающие наказание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области находятся на полном государственном обеспечении. Просит постановление изменить в части наказания или отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Старший помощник прокурора Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым оставить постановления без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области происходило в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 11 марта 2019 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: осужденной М.Л.П.., трудоустроенной рабочим по стирке и ремонту одежды в банно-прачечный комбинат исправительного учреждения, в январе 2019 года фактически отработано 184 часа (при норме 136 часов), однако оплата труда произведена за 136 часов; осужденная Д.Е.М., трудоустроенная на должность кухонного рабочего 1 разряда столовой исправительного учреждения, привлекалась к работе в январе – феврале 2019 года, однако оплата заработная плата осужденной не начислялась и не выплачивалась.

На основании установленных фактов, Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019 года в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области по двум составам, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления были направлены в государственную инспекцию труда Омской области для рассмотрения.

04.04.2019 начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 вынесены оспариваемые постановления о назначении административного наказания № 5/32 и 5/33, которыми ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по двум составам, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу положений статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 указанного Кодекса, наделены, в том числе, государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 данной статьи).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой учета времени работы осужденной ФИО4, объяснениями коменданта ОКБиХО Ч.О.А., информацией о сменных заданиях, ведомости о заработной плате осужденных за январь 2019 года, февраль 2019 года, табель учета рабочего времени за периоды с 01.01.2019 – 15.01.2019, 16.01.2019 – 31.01.2019, 01.02.2019 – 15.02.2019, 16.02.2019 – 28.02.2019, копией журнала учета белья сдаваемого (принимаемого) в стирку, копией журнала регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды, постельных принадлежностей, обуви и др. в дезинфекционных камерах, и иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, а именно, что дело было рассмотрено без объявления кто рассматривает дело об административном правонарушении, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, судом отклоняются в виду следующего.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 пояснил, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области происходило в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама по себе видеозапись, представленная в материалы дела, не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях со стороны должностного лица.

Напротив, из видеозаписи следует, что съемка началась после рассмотрения дала об административном правонарушении по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление № 5/32.

Копии постановлений об административных правонарушениях направлены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области по почте, что также отвечает требованиям указанного Кодекса, и не оспаривается защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Право ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Признавая ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области виновным в совершении вменяемых ему правонарушений, должностное лицо правильно применило норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена.

Юридическое лицо по существу не отрицает указанные в постановления нарушения законодательства о труде и об охране труда.

В связи с этим обоснованность привлечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Вместе с тем при назначении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Допущенные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области имели место при совершении одного деяния, выразившегося нарушения трудового и административного законодательства, выразившееся в невыплате установленный срок заработной платы аз январь – февраль 2019 года, и полностью охватывается составом части 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что допущенные нарушения касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным осужденным, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний. Следовательно, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности по одному составу ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель последовательно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области наказания по одному составу ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что наказание было назначено без учета смягчающих вину обстоятельств.

Санкция 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том, случае если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области впервые привлекается к административной ответственности, в отношении одной осужденной добровольно устранил нарушение трудового, что является обстоятельствами смягчающими административную ответственность, допущенное нарушение носило кратковременный характер. Из пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что в отношении второй осужденной не представилось своевременно устранить нарушение трудового законодательства, поскольку она была освобождена.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 от 04.04.2019 № 5/32 и № 5/33, вынесенные в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО1 № 5/32 и № 5/33 от 04.04.2019 года в отношении Федерального казенного учреждения» Исправительная колония № 5» УФСИН России по Омской области, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Назначить Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Омской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая