Дело № 2-4585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

16.08.2015 на 11 км автодороги Вологда-Норобово водитель ФИО5, управляя автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Вологодского районного суда от 28.06.2016 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

11.04.2017 ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в результате полученных телесных повреждений от ДТП она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами потерпевшая испытала сильную физическую боль, душевные страдания. Просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 право истца на компенсацию морального вреда не оспаривали, представили отзыв, в котором просили взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и соразмерности, полагали, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании штрафа незаконны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2015, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу № ФИО6 находилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больниц» на нейрохирургическом отделении в период с 16.08.2015 по 03.09.2015 с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд принимает во внимание, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для установления личных неимущественных прав истца, которые нарушены действиями ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, должны использоваться только объяснения стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статьи 151, 1064, пункт 1 статьи 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО6 в размере 150 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При определении размера морального вреда суд принял во внимание характер травм, полученных ФИО6, ее период нахождения на стационарном лечении, его длительность, возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которой причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины нарушителя. Оценивая степень страданий истца, у суда отсутствовала возможность учесть индивидуальные особенности потерпевшей, поскольку она в судебном заседании не присутствовала, личных объяснений в ходе рассмотрения дела не дала, доказательств уважительности причин неявки по состоянию здоровья в материалы дела не представила.

Суд не находит обоснованными исковые требования ФИО6 о взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которыми взыскание штрафа не предусмотрено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017.