Дело № 2-1384/2021

13 июля 2021 года

г.Котлас

УИН 29RS0008-01-2021-001629-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кедрова 3» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным протокола № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кедрова 3» и собственников помещений от __.__.__.

В обоснование иска указала, что __.__.__ на информационных стендах в подъездах дома появился протокол общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Кедрова 3». Считает, что решения недействительны в виду нарушений подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания: 

- во время проведения очной части собрания не были обсуждены основные пункты повестки дня;

- при заочном голосовании собственникам не предоставлялись для ознакомления прилагаемые документы по вопросам повестки дня;

- сбор листов голосования продолжался после окончания даты голосования;

- подсчет голосов осуществлялся неуполномоченными на то посторонними лицами, подсчет голосов неверен.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлено заявление ФИО1 об уточнении исковых требований и дополнений оснований иска (л.д.207-208 том 1). Просит признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кедрова 3» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от __.__.__. Дополнительно указала, что общим собранием членов ТСН «Кедрова 3» в период с __.__.__ по __.__.__ переизбрано правление и снят с должности председатель ФИО2 __.__.__ протоколом совета ТСН признан неудовлетворительным отчет ФИО2, при этом документов товарищества, в том числе и актуального реестра членов товарищества, у председателя не оказалось. __.__.__ на информационных стендах дома размещено объявление о проведении собрания собственников и членов ТСН с отчетом за прошедший период и предлагаемым на будущий период тарифом. __.__.__ члены нового совета товарищества явились для обсуждения отчета и тарифа в офис ООО «Веста». В отчете были выявлены приписки, а в новый тариф включены необоснованные услуги. Обсудить отчет на очной части собрания не дал директор Ч.И.С., прервав выступающего фразой: «…обращайтесь письменно, ответим...». Считает, что допущено нарушение п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006, что является основанием для отмены решения собрания по вопросу принятия отчета и нового тарифа. По окончании срока голосования __.__.__ ФИО2 были переданы Л.М.Л. листы голосования, но через сутки ФИО2 просила Л.М.Л. вернуть листы голосования, так как там недочеты, теперь они устранены и подсчету подлежат новые листы голосования, собранные к __.__.__. Листы голосования, собранные и переданные в виде копий для подсчета __.__.__, отличаются от подобных собранных и переданных ФИО2 спустя сутки - __.__.__, поэтому были посчитаны только те голоса, которые были сданы __.__.__. При этом учету подлежали только те решения собственников, которые проголосовали «за», «против», «воздержался», а голосование другими значками не предусмотрено, поэтому не были зачтены голоса собственников проголосовавших словами «да» или «+». Согласно подсчету, произведенному членами счетной комиссии с участием секретаря собрания, проголосовали собственники помещений в МКД общей площадью .... кв.м, что соответствует ....% голосов. Таким образом, квалифицированного большинства собственников, принявших решения по вопросам с № по № не было, кворума не было. По вопросам с № по № в голосовании должны были участвовать только члены ТСН, но реестр собственников, вступивших в члены товарищества, с соответствующими заявлениями не был предоставлен ФИО2, которая пыталась выдать за реестр членов товарищества список собственников МКД, проголосовавших в октябре .... года за создание товарищества. В связи с указанным обстоятельством члены счетной комиссии решили, что подсчет голосов невозможен. Считает, что при отсутствии письменных заявлений собственников о принятии в члены товарищества следует признать, что собственниками не реализовано право о создании ТСН.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ ОА).

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»), товарищество собственников недвижимости «Кедрова 3» (далее - ТСН «Кедрова 3», товарищество, ТСН), ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя ФИО14, действующего на основании доверенности. Представитель истца ФИО14 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Указал на недостоверность отчета ООО «Веста», который требует корректировки, так как часть услуг не была оказана, не были учтены денежные средства, остававшиеся неосвоенными с .... г.г., следовательно, около .... руб. должно быть указано в отчете в качестве долга ООО «Веста» перед жителями дома. Надлежащим образом обсудить отчет на собрании не получилось. Полагает, что в перечень работ и услуг включены работы, которые не могут быть включены (например, услуга управления, при этом жителями оплачивается также и вознаграждение председателю ТСН). Считает, что перед решением вопроса о проведении капитального ремонта не был определен объем общего имущества МКД, требующего ремонта. Возможно, что капитальный ремонт и не требовался, а небольшой объем работ мог быть выполнен в рамках текущего ремонта, либо могли быть использованы более дешевые материалы при ремонте другим способом, что позволило бы сэкономить денежные средства. 

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ТСН «Кедрова 3», представитель ответчика ФИО15, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Веста», исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что истец не является членом товарищества, голосование проводилось без нарушений в пределах установленного для голосования срока. Указала, что дважды предоставляла реестр членов ТСН. Пояснила, что вопрос о проведении капитального ремонта крыши был включен в повестку, так как жильцы дома жаловались на намокание стен, наличие грибка в квартирах, а поскольку ранее в .... году ИП ФИО3 осуществлял ремонт козырьков над балконами и собственники были довольны результатом его работ, то было решено вновь обратиться к нему. Представитель ответчика ФИО15 пояснила, что процедура проведения собрания была соблюдена, в том числе было надлежащее обсуждение вопросов на очной части, на информационных досках для ознакомления размещались отчеты, перечень работ и услуг, листы голосования заполнялись и переоформлялись в период срока голосования, а действующим законодательством не запрещено до окончания срока голосования исправлять ошибки, допущенные при заполнении бюллетеней. Расчет произведенный Л.М.Л. не может быть принят во внимание, поскольку он был составлен ею единолично, при этом расчет не подписан. Считает, что отсутствие в протоколе общего собрания 2 подписей (П.Л.В. и Л.М.Л.) не является существенным недостатком письменной формы протокола. Указала, что в настоящее время капитальные работы подрядчиком произведены и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» принял все документы для их оплаты. Полагает, что права истца оспариваемыми решениями не нарушены, ущерб не причинен, поскольку истец членом ТСН не является, правом проголосовать не воспользовалась, при этом капитальный ремонт уже проведен и тариф изменился на .... коп. (был .... руб. с 1 кв.м., а стал .... руб. с 1 кв.м).

В письменном отзыве третьего лица ООО «Веста» указано, что в данном доме создано ТСН «Кедрова 3», поэтому п.31 Постановления Правительства РФ №491 не применяется в данном случае, перечни работ были размещены в подъездах, а также отданы председателю ТСН «Кедрова 3». По вопросам, озвученным на очной части собрания не по повестке дня, было предложено собственникам обратиться в ООО «Веста» с отдельным письменным заявлением, а все остальные вопросы, включенные в повестку дня, надлежащим образом обсуждались. После окончания голосования __.__.__ ФИО2 принесла листы голосования в офис ООО «Веста» и свой подсчет для оформления протоколов подсчета голосов. Подсчет по протоколам совпадал с данными подсчета ФИО2 Протоколы подсчета голосов были приложены к протоколу в качестве приложений для возможности проверки результатов. __.__.__ ООО «Веста» был составлен протокол общего собрания и отдан в ТСН для подписания. Поскольку ООО «Веста» участвовало во всех стадиях проведения оспариваемого собрания, в том числе при размещении объявлений, в очной части собрания, в подсчете голосов, в оформлении протокола, то считают, что нарушения порядка проведения собрания отсутствовали, поэтому просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От ФИО11, ФИО6, ФИО13 представлены в суд отзывы на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он на основании договора подряда, заключенного в соответствии с решением собственников, проводил капитальный ремонт крыши МКД (устройство парапета), который в настоящее время завершен, основная часть работ оплачена. Указал, что ранее он уже оказывал собственникам этого дома услуги по ремонту общедомового имущества, качество которого собственников устроило. Пояснил, что данный вид работ по ремонту крыши - устройство парапета - не производится частями, необходимо сразу ремонтировать общее имущество в целом. В данном многоквартирном доме весь парапет был порван и требовал ремонта.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО15, являющейся также и представителем третьего лица ООО «Веста», третьего лица ИП ФИО3, свидетелей стороны истца Л.М.Л., Л.А.Р., Т.И.В., П.Л.В., свидетелей стороны ответчика Ч.И.С., Л.О.Е.., Е.Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 статьи 143 ЖК РФ).

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (часть 3 статьи 143 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 144 и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 2 настоящей статьи правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (ст. 44 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Судом установлено, что истец ФИО1 (кв.№) и ответчик ФИО2 (кв.№) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме .....

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Кедрова 3», которое в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом __.__.__.

В соответствии с п. 9.3 Устава ТСН «Кедрова 3» правление товарищества в составе 12 человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на 2 года.

__.__.__ между ТСН «Кедрова 3» в лице председателя ФИО2 и ООО «Веста» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.2.2.2 данного договора подрядчик ООО «Веста» обязуется сдать заказчику ТСН «Кедрова 3» результат работ посредством подписания нарядов или актов выполненных работ. Сдать заказчику результат работ и услуг в форме отчета о выполненных работах. Отчетным периодом является один календарный год (12 месяцев с даты вступления в силу тарифа). Отчет о выполненной работе производится в течение 3 месяцев после окончания отчетного периода (л.д. 122-124 том 1).

Таким образом, обслуживающая организация обязана представить отчет о выполненных работах за отчетный период не общему собранию собственников помещений в МКД, а органам управления товарищества.

Из пояснений сторон и копии протокола № от __.__.__ следует, что по инициативе собственника квартиры № ФИО2, являющейся также и председателем ТСН, проведено очередное годовое общее собрание членов ТСН и собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ...., в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты оспариваемые истцом решения по следующим вопросам повестки дня: 

1. Утверждение председательствующего на собрании, секретаря собрания и счетной комиссии и наделение их правом подписания протоколов и подсчета результатов голосования; 

2. Отчет ООО «Веста» о проделанной работе за прошлые периоды; 

3. Отчет председателя правления ТСН; 

4. Выборы членов правления ТСН; 

5. Утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение размера платы за содержание жилого помещения; 

6. О проведении работ по капитальному ремонту крыши (устройство парапета) за счет средств капитального ремонта, утверждение сроков проведения работ; 

7. Утверждение стоимости работ по капитальному ремонту крыши (устройство парапета); 

8. Выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту крыши (устройство парапета), установление размера аванса; 

9. Выбор лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в части подписания договоров на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту, подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту; 

10. Место (адрес) хранения копии протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме. 

По вопросам №№9, 10, 11 (о проведении работ по капитальному ремонту фасада дома (замена оконных блоков в подъездах); утверждение стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома; выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фасада дома, установление размера аванса) решение не принималось, заочное голосование не проводилось.

__.__.__ между собственниками помещений в МКД в лице уполномоченного представителя ФИО2 и ИП ФИО3 в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (устройство парапета) МКД. 

В объявлении о проведении собрания в качестве инициатора указана ФИО2, являющаяся председателем правления ТСН и собственником квартиры №.

Таким образом, по инициативе ответчика одновременно проводилось общее собрание собственников помещений в МКД и общее собрание членов ТСН «Кедрова 3», результаты проведения которых были оформлены одним протоколом. При этом решения, которые приняты общим собранием по вопросам №№2-5 (кроме общих вопросов №№1,13) относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, а остальные вопросы повестки дня относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

К протоколу общего собрания приложены 2 протокола подсчета голосов, подписанные ФИО2, а также приложены никем не подписанный реестр собственников помещений с отметкой о размере голосов собственников, проголосовавших «за» принятие решения о проведении капитального ремонта (....%), протокол собрания счетной комиссии от __.__.__, подписанный секретарем собрания П.Л.В., Л.М.Л.., Б.В.Н. 

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений и нежилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м). 

Общая площадь членов ТСН «Кедрова 3» - .... кв.м, что подтверждается реестром членов ТСН, представленным стороной ответчика по запросу суда и копиями заявлений, среди которых отсутствует заявление ФИО1, в связи с чем утверждение представителя истца ФИО14 о том, что ФИО1 в декабре .... года вступила в члены товарищества, суд признает необоснованным и не принимает во внимание. 

В голосовании приняли участие члены товарищества, владеющие помещениями общей площадью .... кв.м (....% от общего количества голосов членов ТСН).

В судебном заседании установлено, что очная часть собрания была проведена __.__.__ в помещении «....» по адресу: ...., а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ по __.__.__ (до 20 час. 00 мин.). 

Протокол без каких-либо оговорок подписан председателем собрания ФИО2, членами счетной комиссии В.Г.М., Б.В.Н. Секретарем собрания П.Л.В.. и членом счетной комиссии Л.М.Л. протокол подписан с оговорками о несогласии с итогами голосования, поскольку есть другой протокол подсчета итогов голосования от __.__.__ с другим содержанием, который ими подписан, а также подписан и Б.В.Н., поэтому полагают, что для устранения выявленных нарушений необходимо провести повторное голосование. Считают, что были допущены следующие нарушения: в представленных копиях бюллетеней свободные строки не закрыты, счетной комиссии был представлен список членов ТСН, а не реестр, оформленный по установленной форме, при этом заявлений, подтверждающих членство не представлено, поэтому не имеет смысла подсчитывать итоги голосования по вопросам №№1, 2, 3, 4, 5, 13; к протоколу не приложены приложения, отсутствует список присутствующих на общем собрании, настоящий протокол собрания от __.__.__. 

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 статьи 181.1 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования членов ТСН, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Истец ФИО1, являющаяся собственником квартиры №, приняла участие в очной части собрания при обсуждении собственниками и членами ТСН вопросов повестки дня __.__.__, но не участвовала в заочном голосовании, следовательно, она вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..... 

Согласно реестру членов ТСН и копий заявлений истец ФИО1 членом товарищества не является, следовательно, её права и интересы оспариваемыми решениями, отнесенными к компетенции общего собрания членов товарищества (вопросы №№1-5, 13) не нарушены, её голос не мог повлиять на принятие решений по указанным вопросам.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, порядка подсчета голосов счетной комиссией; правил составления протокола (ст. 181.4 ГК РФ), а также принятие решений при отсутствии квалифицированного большинства и необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Своевременное уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании стороной истца не оспаривается, но указывается на нарушение срока уведомления о необходимости утвердить новый размер платы за содержание жилья.

Вместе с тем, суд не усматривает существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола.

Из материалов дела, пояснений стороны ответчика, свидетелей следует, что обсуждение вопросов повестки дня проходило на очной части собрания __.__.__, на которой присутствовали представители ООО «Веста» Ч.И.С. (генеральный директор), С.А.А.. (главный инженер), Л.О.Е. (инженер ПЭО). Все присутствующие на очном собрании собственники могли высказать свои замечания по обсуждаемым отчетам, тарифам, в связи с чем отсутствие ответов со стороны представителей ООО «Веста» на все заданные вопросы, не может быть признано существенным нарушением проведения собрания, влияющим на волеизъявление собственников и членов ТСН, которые сочли возможным утвердить отчет в предложенной ООО «Веста» редакции, а также согласились с необходимостью проведения капитального ремонта всей крыши (устройство парапета), а не какой-то её части. 

Действующим жилищным законодательством процедура проведения очной части собрания не регламентирована, поэтому утверждения истца о нарушении инициатором собрания порядка проведения очной части собрания несостоятельны. Желание стороны истца заблаговременно и более детально проработать вопросы по утверждению отчета о проделанной работе, размера тарифа, о необходимости проведения капитального ремонта и его объема, стоимости может не совпадать с позицией большинства собственников и членов ТСН, высказавшихся положительно по вопросам повестки дня.

Из пояснений свидетелей Ч.И.С., Е.Г.И., отзывов третьих лиц следует, что заочное голосование проводилось путем заполнения собственниками помещений реестров (листов) голосования в ходе обхода квартир старшими по подъездам, инициатором собрания ФИО2, при этом собственникам предоставлялись для ознакомления и утверждаемые отчеты, и перечень работ, услуг с предлагаемым размером тарифа, а также участвующие в очной части собрания собственники при желании могли получить копии указанных документов у представителей ООО «Веста» в ходе очного обсуждения. Таким образом, довод истца о не предоставлении собственникам для ознакомления обсуждаемых на собрании документов не нашел подтверждения в судебном заседании.

Поскольку положения п. 31 Правил № 491, о нарушении которых указано истцом в дополнениях к иску, подлежат применению в отношении управляющей организации, а инициатором собрания управляющая организация в данном случае не является, избран и реализован способ управления МКД - управление товариществом, суд приходит к выводу, что соответствующий довод истца следует также признать несостоятельным. Ответчик ФИО2, как инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД, предложила на общем собрания определить размер платы .... руб. с кв.м общей площади с учетом предложений обслуживающей организации ООО «Веста», который, по её мнению, будет обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, что не противоречит требованиям жилищного законодательства, не возлагающего на инициатора собрания при включении в повестку дня вопроса об утверждении тарифа, обязанность заблаговременно за 30 дней до начала общего собрания известить собственников о предлагаемом размере тарифа. Собственники помещений в МКД не лишены права утвердить иной размер платы либо проголосовать против его увеличения, которое в данном случае незначительное, что следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ООО «Веста» ФИО15 

В связи с тем, что протокол общего собрания составлен в письменной форме, подписан без оговорок и замечаний председателем собрания ФИО2, являющейся и инициатором собрания, и председателем ТСН «Кедрова 3», а также двумя из трех членов счетной комиссии (В.Г.М., Б.В.Н.), к нему приложены листы голосования собственников и членов ТСН, 2 подробных протокола подсчета голосов собственников помещений в МКД и членов ТСН, подписанных председателем собрания (инициатором) ФИО2, следовательно, в данном случае существенных нарушений правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола, не допущено.

Нарушение правила составления протокола, связанное с подписанием протокола секретарем и одним из членов счетной комиссии с замечаниями (указанием о не согласии с его содержанием) не является существенным, так как не установлено, что данное нарушение повлекло искажение результатов голосования.

Из пояснений сторон, свидетеля Л.М.Л., отзыва третьего лица ООО «Веста» следует, что фактически подсчет результатов голосов осуществляла самостоятельно Л.М.Л.., при этом на основании лишь копий листов голосования, а также ФИО2, но с учетом подлинников листов голосования. Остальные члены счетной комиссии в дальнейшем лишь знакомились с результатами подсчета голосов. Подсчет голосов ФИО2 проверялся также сотрудниками ООО «Веста». Из отзыва третьего лица ООО «Веста» также следует, что протокол общего собрания был составлен __.__.__ и отдан в ТСН для подписания. Ознакомившись с ним уже после подписания __.__.__ протокола собрания счетной комиссии, Б.В.Н. согласился с ним, а также с результатами подсчета голосов ФИО2, поэтому не имеет значение подписание Б.В.Н. ранее протокола собрания счетной комиссии от __.__.__.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец также ссылается на отсутствие кворума при принятии решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение по вопросу о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п. 8.10 Устава ТСН «Кедрова 3» количество голосов на общих собраниях членов товарищества пропорционально доле принадлежащей им недвижимости.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Следует отметить, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В силу ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, недействительными являются только те решения, которые содержат сразу несколько вариантов голосования по одному вопросу, в связи с чем невозможно установить волю собственников.

Проверив представленные стороной ответчика и ГЖИ АО реестры членов ТСН "Кедрова 3", копии заявлений собственников о вступлении в члены товарищества, суд приходит к выводу о том, что общее количество голосов, принадлежащее членам ТСН "Кедрова 3", составляет .... кв. м, что более ....% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем суд признает необоснованным довод истца, указанный в дополнении к иску, о том, что право собственников о создании ТСН не реализовано и подсчет голосов членов товарищества, принявших в голосовании провести невозможно.

При этом реестр членов ТСН был представлен ФИО2 члену счетной комиссии Л.М.Л., следовательно, у Л.М.Л. была возможность произвести подсчет голосов, но она указала на его недействительность, так как он не соответствовал установленной форме и отсутствовали заявления о вступлении в члены ТСН, в связи с чем подсчет голосов не производила.

Из пояснений представителя истца и свидетеля Л.М.Л. следует, что при подсчете голосов, результат которого отражен в реестре собственников и в протоколе собрания счетной комиссии от __.__.__ (....%, вместо требуемого квалифицированного большинства ....%), а также при составлении представленного в судебном заседании расчета истца по подсчету проголосовавших членов ТСН (....%), были исключены решения собственников, проголосовавших «ДА» либо «+», в то время как согласно действующему законодательству решения по каждому вопросу повестки дня должны быть выражены формулировками «за», «против» или «воздержался». Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов решений собственников с отметкой «ДА», поскольку вариант голосования собственниками квартир указан один, выражен формулировкой «да», что исходя из поставленного на голосование предложения свидетельствует о согласии с предложенным инициатором вариантом решения, то есть соответствует формулировке "за". Иных вариантов ответов собственников (например, «+») в листах голосования, представленных суду ГЖИ АО, не имеется. Расхождения в копиях листов голосования, переданных ФИО2 Л.М.Л. вечером __.__.__, и в листах голосования, приложенных к протоколу, направленному в ГЖИ АО, также переданных ФИО2 Л.М.Л., но на следующий день __.__.__, связано с тем, что листы голосования, оформленные неправильно, в пределах срока голосования, т.е. по __.__.__, переоформлялись собственниками, что подтверждается пояснениями ответчика, отзывами третьих лиц ФИО11, ФИО6, которые как старшие по подъездам №№3,12 участвовали в заочном голосовании, обходили квартиры собственников с листами для голосования. При их сравнении судом установлено, что в том и в другом варианте отражены решения одних и тех же лиц, за исключением собственников квартир № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м).

Доводы стороны истца о заполнении листов голосования во втором варианте за пределами установленного срока, о смене собственников квартир № на момент проведения общего собрания, в связи с чем решения проголосовавших лиц подлежат исключению из подсчета голосов, голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание.

Даже если предположить, что собственники квартир № проголосовали после __.__.__, то исключение их решений из подсчета голосов не приведет к значительному уменьшению размера кворума и квалифицированного большинства, указанных в протоколе (согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие .... % от общего количества голосов или .... кв.м, при этом решения по вопросам капитального ремонта, требующие квалифицированного большинства (.... кв.м * .... = .... кв.м), приняли собственники помещений общей площадью .... кв.м). 

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, члены ТСН, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, поэтому они подлежат исключению из подсчета кворума и результатов голосования, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, доводы стороны истца о принятии решений при отсутствии необходимого кворума, квалифицированного большинства не состоятельны, поэтому оснований для признания оспариваемых решений ничтожными не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединился к иску. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятия решений общим собранием.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме при проведении оспариваемых общих собраний, равно как и не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения убытков, при этом иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при его проведении, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кедрова 3» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от __.__.__, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.