К делу №1-7/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 05 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимой: - приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов; - приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 220 часов, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление единого преступного умысла, убедившись, что её действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, имея право находиться в арендованной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащие ФИО3 №1: цепочку, выполненную из желтого металла, 585 пробы, весом 3,92 грамма, стоимостью 19600 рублей; крест, выполненный из желтого металла, 585 пробы, весом 1,01 грамма, стоимостью 5050 рублей, а также взяла принадлежащую несовершеннолетнему Свидетель №1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». Завладев похищенным, ФИО1 скрылась с места преступления, похищенными ювелирными изделиями распорядилась по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, используя банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, сняла с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», открытой на имя несовершеннолетнего Свидетель №1, принадлежащие ФИО3 №1, денежные средства в сумме 26000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50650 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, давать показания отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме собственного признания вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ее несовершеннолетний сын Свидетель №1 приехал домой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял на сутки квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, для того, чтобы провести время совместно с девушкой по имени Татьяна, с которой познакомился в социальной сети «

<

данные изъяты>». Также Свидетель №1 пояснил, что Татьяна совершила хищение цепочки с крестиком, выполненных из золота, которые находились в пользовании Свидетель №1 После хищения ювелирных изделии Татьяна похитила с расчетного счета № открытого на имя Свидетель №1 в банке «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 26000 рублей. Свидетель №1 принял решение обратиться к сотрудникам полиции и сообщить о данном факте. Золотая цепочка с золотым крестиком принадлежат ФИО3 №1, данные ювелирные украшения она давала в пользование сыну Свидетель №1 Золотую цепочку 585 пробы, весом 3,92 грамма, желтое золото, плетение «

<

данные изъяты>», ФИО3 №1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> крестик 585 пробы, весом 1,01 грамм, желтое золото, ФИО3 №1 приобретала ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине, расположенном в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Похищенные денежные средства в сумме 26000 рублей также принадлежат ФИО3 №1 На расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в банке «

<

данные изъяты>», ФИО3 №1 зачисляла денежные средства так, как Свидетель №1 находился у нее на иждивении. Денежные средства ФИО3 №1 выделяла по мере необходимости на личные нужды, а также по мере своих возможностей. Указанная сумма была накоплена неоднократными переводами денежных средств ФИО3 №1 на вышеуказанный расчетный счет Свидетель №1 С оценкой похищенных золотых изделий, ФИО3 №1 согласна, так как согласно товарного чека №, 1 грамм золота 585 пробы в изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5000 рублей, соответственно, стоимость цепочки, весом 3,92 грамма, составляет 19600 рублей, крестика, весом 1,01 грамма, составляет 5050 рублей, а общая сумма ювелирных изделий составляет 24650 рублей, с учетом похищенных денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 650 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под именем «Свидетель №1 ФИО2». Примерно в конце августа 2022 года, Свидетель №1 познакомился в данной социальной сети с девушкой, зарегистрированной под именем «Татьяна Мишкевич». У них завязалось общение, в ходе которого они обменялись номерами телефонов и в последующем начали созваниваться. В ходе общения с «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 узнал, что она проживает в 

<

адрес> Краснодарского края. У Свидетель №1 возникло желание пригласить данную девушку к себе в гости, что он и сделал. «

<

данные изъяты>» согласилась, они договорились о том, что она приедет к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Так как Свидетель №1 проживает совместно с братом и матерью, он решил снять квартиру посуточно к приезду «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял в аренду на двое суток квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут «

<

данные изъяты>» приехала к нему в гости. Конфликтов у них с «

<

данные изъяты>» не возникало. У Свидетель №1 при себе имелись ювелирные украшения, а именно золотая цепочка 585 пробы, весом 3,92 грамма, желтое золото, плетение «Кардинал» и золотой крестик 585 пробы, весом 1,01 грамм, желтое золото. Указанные ювелирные украшения Свидетель №1 дала в пользование ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, когда «

<

данные изъяты>» еще спала, Свидетель №1 решил съездить к себе домой, чтобы взять личные вещи, при этом, золотые изделия он оставлял в квартире на подоконнике в спальне, где была «

<

данные изъяты>», также он оставил в квартире банковскую карту открытую на его имя в банке «

<

данные изъяты>», расчетный счет №. На данной банковской карте у него хранились денежные средства в размере 26000 рублей, которые ему перечисляла ФИО3 №1 на личные нужды, так как он был несовершеннолетним и не работал, по факту данные денежные средства принадлежат его матери ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Свидетель №1 вернулся обратно на съемную квартиру, «

<

данные изъяты>» там не оказалось, он подошел к подоконнику в спальне и увидел, что ювелирные украшения отсутствуют, в квартире также не оказалось его банковской карты, в своем сотовом телефоне Свидетель №1 увидел сообщения о списании денежных средств в сумме 26 000 рублей. Ранее, Свидетель №1 сообщил «

<

данные изъяты>» пароль от банковской карты, для того, чтобы она сходила в магазин и купила продукты, но когда увидел, что отсутствуют его ювелирные украшения, сразу понял, что их похитила «

<

данные изъяты>». При этом, помимо тех денежных средств, которые «

<

данные изъяты>» потратила на продукты, Свидетель №1 ей больше снимать и тратить денежные средства с его банковской карты не разрешал. После того, как он увидел пропажу ювелирных изделий и денежных средств в сумме 26 000 рублей с банковской карты, Свидетель №1 отправился на автовокзал 

<

адрес>, так как понимал, что «

<

данные изъяты>» поедет домой на автобусе. По прибытию на автовокзал, Свидетель №1 увидел «

<

данные изъяты>» сидящую в здании автовокзала, подошел к ней и спросил где его вещи. «

<

данные изъяты>» отрицала, что взяла его вещи, Свидетель №1 увидел сотрудника полиции и решил обратиться к нему за помощью.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут Свидетель №2 шел по 

<

адрес> Краснодарского края. Подходя к ломбарду «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 увидел, у двери девушку славянской внешности, худощавого телосложения, с длинными черными волосами. Свидетель №2 сказал, что ломбард закрыт. Девушка спросила, не хотел бы он приобрести золотую цепь и крестик. Свидетель №2 попросил девушку показать данные украшения. Когда Свидетель №2 их осматривал, девушка сказала, что покупала золотую цепь и крестик в магазине за 35 000 рублей. Свидетель №2 сказал, что у него при себе имеется только 5000 рублей и он может приобрести вышеуказанные украшения только за данную сумму. Девушка согласилась, забрала 5000 рублей, а Свидетель №2 забрал цепь и крестик, после чего девушка ушла в сторону автовокзала 

<

адрес> Краснодарского края. Свидетель №2 зашел на «

<

данные изъяты>», и продал за 6500 рублей, золотую цепь и крестик, которые перед этим приобрел у девушки возле ломбарда «

<

данные изъяты>», мужчине славянской внешности, на вид 40 - 45 лет, худощавого телосложения, одетому в черную олимпийку и черные спортивные штаны. После чего Свидетель №2 отправился по своим делам. Мужчина отправился в сторону выхода из «

<

данные изъяты>». Ранее Свидетель №2 данного мужчину не видел и после вышеуказанных событий с ним не встречался, лично не знаком. Опознать мужчину не сможет, так как прошло много времени. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 55 минут неустановленным лицом, золотой цепочки с крестиком и денежных средств с банковского счета в сумме 26000 рублей (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, Свидетель №1, следователем произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра ФИО1 указала на подоконник и пояснила, что на данном подоконнике лежали цепочка с крестиком, которые она похитила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-35);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО1, изображенную на фотографии №, как девушку, которая утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, продала ему золотую цепочку с крестиком, сообщив, что данное имущество принадлежит ей (том 1 л.д. 37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два следа ладони, размером 25х22 мм, 35х21 мм, откопированные на два отрезка липкой ленты размером 53х37 мм, 44х39 мм, оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в помещении магазина «Магнит», по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в котором ФИО1 сняла с банковского счета №, банковской карты ПАО «РНКБ», открытой на имя несовершеннолетнего Свидетель №1, принадлежащие ФИО3 №1, денежные средства в сумме 26000 рублей. (том 1 л.д. 123-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал: выписку по договору банковской карты с расчетным счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; ювелирную бирку «

<

данные изъяты>»; ювелирную бирку «

<

данные изъяты>». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что выписка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 рублей, а товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и ювелирные бирки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» подтверждают факт приобретения его матерью ФИО3 №1 ювелирных украшений (том 1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, следователь произвел осмотр: выписки по договору банковской карты с расчетным счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; ювелирной бирки «

<

данные изъяты>»; ювелирной бирки «

<

данные изъяты>». При осмотре установлено, что: с расчетного счета №, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в суммах: 7500 рублей, 7500 рублей, 7000 рублей, 4000 рублей, всего 26000 рублей; подвеска крест весом 1,01 грамм, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 5656 рублей; золотая цепь весом 3,92 грамма приобретена за 50960 рублей (том 1 л.д. 144-147);

- товарным чеком от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один грамм золота 585 в изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5000 рублей (том 1 л.д. 174).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и ее защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.96-101, 160-164, 195-197), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 приехала в 

<

адрес> Краснодарского края. Далее, ФИО1 на такси приехала по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где ее встретил Свидетель №1 У Свидетель №1, ФИО1 видела на шее золотую цепочку с крестиком, которую по приезду он снял и положил на подоконник в комнате, где располагалась кровать. В этот же день они ходили в магазины, где Свидетель №1 за свой счет приобретал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1 разбудил Свидетель №1, передал ей свою банковскую карту, при этом пояснил, что она может купить продукты питания, о том, что ФИО1 можно снять денежные средства с карты, Свидетель №1 ничего не говорил. Также Свидетель №1, когда уходил, указал ФИО1, что пин-код от карты, он написал на подоконнике. После этого, ФИО8 ушел на работу, а ФИО1 осталась в квартире одна. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут, ФИО1, понимая, что дома никого нет, решила похитить золотую цепочку с крестиком, а также понимая, что на банковской карте есть деньги, решила похитить денежные средства и перевести своей матери, при этом матери о данном факте она ничего не сообщала. Однако, как выяснилось позже, ее мать денежных средств не получала, скорее всего, при переводе денежных средств, ФИО1 неверно ввела номер, кому именно она перевела похищенные денежные средства пояснить не может. Далее, ФИО1 забрала цепочку с крестиком, а также банковскую карту с подоконника и направилась в сторону автовокзала, так как знала, что там есть банкомат. С помощью банкомата, расположенного в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, ФИО1 сняла с карты Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 26000 рублей. После, ФИО1 данные денежные средства зачислила на свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», которые перевела матери на карту. Далее, ФИО1 вышла из магазина и встретила ранее не знакомого ей мужчину, которому продала цепочку с крестиком за 5000 рублей. После этого, ФИО1 вернулась в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где собрала свои вещи, а после ушла на вокзал. Когда ФИО1 пришла на вокзал, то спустя 30-40 минут, на вокзал пришел Свидетель №1, который попросил ее вернуть ему цепочку с крестиком и отдать денежные средства, которые она сняла с его банковской карты. Далее приехали сотрудники полиции, которые привезли ФИО1 в отдел, где она сообщила о произошедшем, так же она указала, куда именно она дела золотую цепочку с крестиком. Желание похитить деньги и цепочку с крестиком, возникло у ФИО1 единовременно. Когда, ФИО1 похищала вышеуказанное имущество, то она понимала, что оно ей не принадлежит, возвращать его не собиралась.

Подсудимая ФИО1, подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал адвокат. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимая ФИО1 с потерпевшей ФИО3 №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, в неприязненных отношениях не состояла, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. 

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 24, 25.1, 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения взяла оформленную на имя несовершеннолетнего Свидетель №1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и убедившись, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, сняла с банковского счета несовершеннолетнего Свидетель №1, принадлежащие ФИО3 №1, денежные средства в сумме 26000 рублей, а также в осуществление единого преступного умысла похитила, принадлежащие ФИО3 №1 ювелирные изделия: цепочку и крест, общей стоимостью 24650 рублей. Из показаний потерпевший ФИО3 №1 следует, что причинённый ущерб, для нее является значительным.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и ее действия следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, зарегистрирована у врача психиатра с диагнозом: признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной перинатальной патологией (том 1 л.д.210).

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судима, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: