Дело № 2-980/2025

УИД 37RS0010-01-2025-00545-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 445 900 руб. сроком на 34 месяца на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 684,59 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 23 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 336 511,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредита договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 352 251,34 руб. 15 августа 20 16 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа, УФССП по 

<

адрес> была взыскана сумма в размере 16 009,66 руб. ФИО2, не согласившись с судебным приказом, подал заявление о его отмене и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 511,68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 912,79 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО), о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредитную сумму в размере 445 900 руб. 

Кредитный договор заключен сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 684,59 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, процентная ставка - 23 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 16 009,66 руб.

Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 336 511,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ по условиям которого, право требования задолженности в размере 352 521,34 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 перешло к ООО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 349 363,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».

Исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 перед истцом не погашена до настоящего времени, в течение срока действия договора заемщиком нарушались условия указанного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносились в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 перед ООО «ЭОС» составляет 336 511,68 руб. 

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанными ответчиком, и на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком ФИО2, согласно статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10 912,79 руб., несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) сумму задолженности в размере 336 511,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 912,79 рублей, а всего взыскать –347 424 (триста сорок семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ