Мировой судья ФИО1 Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судом не было рассмотрено дело всесторонне и объективно, не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Так, в ходе судебного заседания не был допущен защитник ФИО4 по его заявлению, не предоставлена возможность ФИО4 заявить письменное ходатайство, чем нарушено его право на защиту в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания не велся протокол, в связи с чем не возможно достоверно установить все события, которые описал мировой судья в обжалуемом постановлении, не выяснен вопрос о рассмотрении дела по подсудности, не вызваны инспектора ДПС, не установлены личности понятых, не истребованы документы на применяемый прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный в Акте освидетельствования, чем было нарушено право на состязательность сторон. Материалы дела не содержат подтверждающих документов на применяемый прибор, отсутствует копия свидетельства о поверке, заверенная должным образом, что ставит под сомнение законность применяемого прибора. Факт наличия или отсутствие понятых при производстве мер обеспечения: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был установлен в рамках судебного заседания, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 не были вызваны в судебное заседание. Судом не было установлено точное место и время вменяемого правонарушения, так и место составления протокола, не было достоверно установлено само отстранение и процедура освидетельствования. Судом не был установлен факт управления ФИО4 транспортным средством. В связи с чем, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО4 не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его представителя. 

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обращая внимание на нарушение процессуальных и материальных норм, ходатайствовал о допросе свидетелей, вызове инспектора, а так же об истребовании ряда документов, о чем приобщал письменные заявления.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подтвердив правильность и достоверность составленных в отношении ФИО4 материалов дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района ФИО1 без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без изменения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем в котором находился он и его коллега Свидетель №1 двигался по автодороге 

<

адрес>, где в районе автозаправочной станции их остановил инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю и предложил поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Он присутствовал при том, как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю предложил гражданину, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, проехать на медицинское освидетельствование, на что гражданин пояснил, что хочет пройти освидетельствование на месте. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же предъявлены документы о поверке алкотектора, после чего инспектор выдал гражданину алкотектор, на табло которого после продутия гражданином появились показатели: 1, 320 мг/л. После чего, был распечатан соответствующий бумажный чек с показателями, на котором гражданин, инспектор и понятые поставили свои подписи. Гражданин был согласен с показателем прибора. После чего, был составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, где понятые так же поставили своим подписи. Так же свидетель подтвердил составление им объяснения, с указанием на свою подпись, и подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе с результатами продува лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения из алкотектора Юпитер, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 с указанием на свои подписи в составленных документах.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в редакции от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола серии №, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 35 минут по на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушении подписан ФИО4

В обоснование вины ФИО4 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №; показаниями алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора №, письменные объяснения понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также пояснения ФИО4, которым судом дана оценка. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закон, судом оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совокупности – подтверждают вину ФИО4 в совершенном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судом при принятии решения соблюдены правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы апеллянта в части нарушения сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения водителя от управления транспортным средством были проверены судом и опровергнуты показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования, опровергается протоколом № об отстранении лица от управления транспортным средством в котором понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили своими подписями обстоятельства совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и подтвердили данный факт при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании. Заинтересованными в исходе дела лицами названные понятые не являются, как пояснили в судебном заседании личных знакомств, дружеских отношений ни с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО4, ни с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 они не имеют, неприязненных отношений к ним не испытывают. Так же довод заявителя опровергается объяснениями понятых, которые были даны ими, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт того, что понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, являются необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в реализации его устного ходатайства права на получение юридической помощи, не разъяснено право отводов, отказано в вызове понятых и инспектора, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие письменные ходатайства о вызове указанных лиц в соответствии с ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ, о таковых и не указано в самом обжалуемом постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется памятка о разъяснении ФИО4 всех прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право на заявление отводов, где имеется подпись заявителя. 

Доводы жалобы, что мировым судьей не были установлены точные место и время вмененного правонарушения полностью опровергаются принятым судебным актом, в котором имеются указанные заявителем данные. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достоверности данных, содержащихся в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, с толкованием судом норм КоАП РФ, регламентирующих составление протоколов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права привлекаемого лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было, оснований считать, что не был установлен факт управления ФИО4 транспортного средства на момент совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок фиксации результатов такого освидетельствования не нарушены.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы в жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление без учета фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными. 

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности привлекался за совершение однородного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смещающих и отягчающих административную ответственность за содеянное.

Основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,- 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО3