Дело № 1-239/2024

УИД 26RS0030-01-2024-002224-45

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 29 июля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре судебного заседания Каримовой В.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Коваленко Я.И., а также старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на 24 километре плюс 400 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4. ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.4 (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.9. ПДД РФ - в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак №, ФИО2, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по разделительной полосе, двигался по левой встречной полосе движения при свободной правой. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечности: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, обширной раны головы; закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде переломов латерального и медиального мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков, перелома надколенника. Диагностированные повреждения, включающие переломы мыщелков большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него каких-либо заболеваний связанных с потерей сознания, плохого зрения, головокружений, не имеется, и никогда не было. У него имеется водительское удостоверение категории «B,В1,С,С1», его стаж вождения около 52 лет. В собственности на его имя на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия находился в полностью технически исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система, и вся механическая часть автомобиля была в полностью технически исправном состоянии, он лично всегда следил за автомобилем, и так же хочет добавить, что автомобиль был новым, в связи с этим никаких проблем по эксплуатации автомобиля у него никогда не было.ДД.ММ.ГГГГ он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге под названием 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье передвигалась его знакомая Свидетель №1, на заднем сиденье в качестве пассажиров передвигались ФИО17 Насират которая находилась с левой стороны и с правой стороны сидела ФИО2. В этот день на улице была пасмурная погода, был густой туман, и видимости проезжей части практически не было, покрытие вышеуказанной автомобильной дороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было мокрым, местами обледеневшим. Автомобильная дорога имеет две полосы движения в каждую из направлений. Двигался он со средней скоростью движения примерно 35 километров в час, разрешенная скорость движения на данном участке 50 километров в час. Скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. В пути следования, примерно в 20 часов 10 минут, двигаясь в вышеуказанном направлении, на 24 километре плюс 400 метров вышеуказанной автомобильной дороги, он начал совершать маневр поворота направо по ходу его движения, однако не учёл метеорологические условия и так как покрытие асфальта было мокрым и местами покрыто льдом в связи с чем, его автомобиль занесло, и он, потеряв управление над автомобилем, при этом он пытался тормозить, делал манёвры поворота руля влево и вправо (в сторону заноса и в обратную сторону, с целью стабилизировать движение и контроль над управлением автомобиля), однако автомобиль не останавливался, в результате чего он совершил съезд с проезжей части в сторону левой обочины, где допустил столкновение с препятствием в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия он и ФИО10 и ФИО16 значимых телесных повреждений не получили, а пассажир ФИО2 получила повреждения ноги и разбила голову. Кто вызвал скорую он не помнит, по приезду, скорая госпитализировала их в больницу. Иных участников ДТП или свидетелей аварии на месте не было, никаких помех мне никто не создавал, и так же кроме данного дерева никаких столкновений, в том числе и касательных у его автомобиля с другими препятствиями или транспортными средствами не было. Он неоднократно принёс свои извинения своей знакомой ФИО2, а так же помогает ей в полной реабилитации. Насколько ему известно, она поняла, что данное преступление совершил не специально, то есть неумышленно, и она полностью его простила и никаких претензий к нему не имеет. Он признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как в случае если он двигался со скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль над движением, учитывая все метеорологические условия проезжей части (видимость, покрытие асфальта и так далее), аварии бы можно было избежать, и таких последствий бы не было. Он искренне сожалеет о случившимся. Вину в данном преступлении признает полностью (том № л.д. №-№, №-№).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд.

Так, ФИО2 при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле марки Лада Гранта регистрационный знак № в кузове белого цвета, сидела на заднем сиденье справа, слева от неё сидела пассажир Свидетель №4, впереди на пассажирском сиденье сидела Свидетель №1, за рулем автомобиля был ФИО1, двигались они по автодороге 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот день на улице была пасмурная погода, покрытие автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было мокрым, двигался водитель, с какой именно скоростью она не помнит, так как она находилась в сонном состоянии, отдыхала, запрокинув голову вверх и на дорогу не смотрела. В пути следования, примерно в 20 часов 10 минут, на 24 километре плюс 400 метров указанной автодороги, она почувствовала, что автомобиль трясется, и кто-то из пассажиров выкрикнул «мы съехали с дороги», после чего она почувствовала резкий и сильный удар и её отбросило по салону автомобиля в левую сторону, после чего она потеряла сознание, что происходило последующие две недели в её жизни она совсем не помнит, очнулась и пришла в адекватное состояние уже в больнице 

<

адрес>, и от пассажиров автомобиля, которые приходили её проведать, она узнала, что они столкнулись с деревом. Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, так как он потерял контроль над своим автомобилем и допустил столкновение с деревом. Никаких других автомобилей в момент аварии не было, и никто не создавал их водителю каких-либо помех в движении (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевшей ФИО2, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении нее преступления. Оснований для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сиденье, автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, то есть, рулевое управление тормозная система и иное техническое составляющее автомобиля была полностью исправна. За рулем автомобиля был её знакомый ФИО1, двигались они по автомобильной дороге 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также с ними в автомобиле в качестве пассажиров передвигались ФИО2 и ФИО19 отчества которой она не помнит которые находились на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны сидела ФИО2 и с левой стороны сидела ФИО16 Они все были пристёгнуты ремнями безопасности, в автомобиле горел ближний свет фар. В этот день на улице была пасмурная погода, на проезжей части был густой туман, покрытие вышеуказанной автомобильной дороги было асфальтобетонное, которое было покрыто гололедом. Видимость автодороги была практически нулевая, так как на улице уже было темно, и опустился густой туман. В пути следования примерно в 20 часов 10 минут двигаясь в вышеуказанном направлении, на 24 км. + 400 метров указанной выше автомобильной дороги (точное место ей стало известно от сотрудников полиции), автомобиль под управлением её знакомого начал при совершении поворота вправо начало заносить, так как проезжая часть была покрыта льдом, и потеряв управление над автомобилем ФИО1, совершил съезд с проезжей части в сторону левой обочины, где столкнулся с препятствием в виде дерева, в результате аварии она телесные повреждения не получила, водитель был также в сознании и повреждений не получил, ФИО2 получила повреждения у нее болела нога, ФИО16 также не получила телесные повреждения, после чего на место прибыла скорая медицинская помощь на который они все были доставлены в Пятигорскую городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь, кто вызвал скорую она не помнит. Иных участников ДТП или свидетелей аварии на месте не было, никаких помех им никто не создавал, и так же кроме данного дерева, никаких столкновений с другими препятствиями или транспортными средствами не было (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета под управлением водителя ФИО1, она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, справа от неё сидела ФИО2, на переднем пассажирском сиденье была Свидетель №1. В этот день на улице была пасмурная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние было мокрым, немного был туман. Двигались они по автодороге 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>. Сказать с какой именно скоростью они двигались она не может, но точно помнит, что скорость была небольшой, водитель не превышал скоростной режим. ФИО2 в момент движения спала справа от неё. В пути следования примерно в 20 часов 10 минут на 24 километре плюс 400 метров, она почувствовала что их автомобиль перед поворотом направо начало трясти и водитель потеряв управление выехал за левую обочину проезжей части где столкнулся с препятствием в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия сильно пострадала ФИО2, у неё шла кровь с головы. Спустя некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь, и они были госпитализированы в больницу. Каких-либо иных автомобилей в момент ДТП на автодороге не было, никто не создавал помех их движению (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России «Предгорный». Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного ДЧ о дорожно-транспортном происшествии которое произошло на автомобильной дороге 

<

адрес>, после чего он направился на 24 километр указанной выше автомобильной дороги. Погода в этот день была пасмурная на участке автомобильной дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие был туман. Приехав на место ДТП он увидел автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, который находился в кювете и совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего он приступил к составлению осмотра места административного правонарушения, им было установлено место самого дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на расстоянии 400 метров от 24 километра, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, данное расстояние он занес в схему ДТП, также им было установлено место съезда транспортного средства в кювет которое находилось на расстоянии 394.5 метров от 24 километра, о чем им указано в схеме к протоколу, кроме того в схеме им был указан автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак № имеющий обозначение под цифрой 1, под цифрой 2 в схеме указано дерево, на которое был совершен наезд, под цифрой 3 им указано направление движения автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, а под цифрой 4 указан столб, обозначающий 24 километр указанной автомобильной дороги. Указанная дорога имела асфальтное покрытие, которое на момент осмотра было мокрым, полосы для движения в месте ДТП разделены сплошной линией разметки 1.1. ПДД РФ. Участок проезжей части в месте ДТП является крутым поворотом, перед которым установлен дорожный знак «Опасный поворот», а также с указанным знаком установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения на указанном участке автомобильной дороги до 50 км/ч., указанные знаки им ошибочно не указаны в схеме и протоколе осмотра места административного правонарушения, хотя в момент ДТП, они были установлены и действовали на участке места дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21214 (НИВА) двигался по автодороге 

<

адрес>, где на 24 километре вблизи 

<

адрес>, он увидел скопление людей и сотрудников ГИБДД, полицейский остановил его автомобиль, и пояснил ему что на указанном участке автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, и предложил ему участвовать в проведении осмотра места ДТП и составления схемы места ДТП в качестве понятого, на что он дал своё добровольное согласие. На месте за левой обочиной проезжей части по пути следования от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был автомобиль в аварийном состоянии марки Лада Гранта в кузове белого цвета регистрационный знак №, который передней левой частью кузова столкнулся с препятствием в виде дерева, автомобиль был в аварийном состоянии. На месте водителя указанного автомобиля и пассажиров не было, как он понял со слов сотрудников полиции, они были госпитализированы в больницу. Сотрудник полиции с его участием, а так же с участием ранее ему неизвестного второго мужчины (понятого), начал проводить осмотр места ДТП и составлять схему, проводились необходимые замеры проезжей части, данные которых вносились в протокол осмотра и в схему. По окончанию составления всех документов, он и второй понятой ознакомились с ними, и поставили в них свои подписи. В этот день на улице была пасмурная погода, а так же насколько он помнит был туман и видимость автодороги была ограничена. Участок проезжей части в том месте, где произошла авария, является крутым поворотом вправо, перед котором имелся знак «Опасный поворот» и ограничение скорости до 50 км/ч. После чего с разрешения сотрудников полиции, по окончанию проведения всех действий он покинул указанное место. Более подробно всё указано в данных документах составленных сотрудником полиции (л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных ими на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшей ФИО2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

У гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно предоставленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и конечности: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обширной раны головы; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов латерального и медиального мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков, перелома надколенника.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, тупыми твердыми предметами, какими могли быть и выступающие части салона движущегося автотранспортного средства в момент имевшего место его столкновения с препятствием, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Выявленные повреждения, включающие переломы мыщелков большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № ФИО1 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, а так же с учетом настоящего заключения (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, на автодороге 

<

адрес> (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением ПДД РФ при управлении ФИО1 автомобилем, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться превентивной мерой для исключения подобного впредь.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 06 месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев