РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3880/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - взыскании процентов за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ссылаясь в основании заявленных требований на то, что 06.12.2023 года между сторонами был заключен договор № ********** на разработку проекта художественного оформления интерьера, предметом которого являлось выполнение проекта художественного оформления интерьера объекта. Проект разрабатывался с целью выполнения на его основе отделочных работ, а также работ по художественному оформлению, декорированию и наполнению интерьера. Конкретный состав проекта указан в регламенте выполнения работ (приложение № 1 к Договору). Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.01.2024 года стоимость работ по дизайн проекту составила 749 960 руб., стоимость изготовления проекта конструкций металлических межэтажных перекрытий составила 95 000 руб. Согласно п. 3.1. договора сроки разработки каждого этапа работ указаны в Регламенте выполнения работ. В соответствии с п. 9.2. договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ по просроченному этапу за каждый день просрочки. Ответчиком были нарушены сроки предоставления и оказания услуг, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 731 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по 01.11.2024 год в размере 731 799 руб., по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности М** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представитель истца направил в адрес суда дополнительные пояснения по иску, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для рассмотрения дела при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного выше Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 06.12.2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № **********, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнить проект.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему. (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что состав проекта, а также порядок и этапы выполнения работ указаны в регламенте выполнения работ.

Общая цена работ рассчитывается по формуле: «Ставка за 1 м2 х Площадь Объекта». При этом учитывается площадь объекта по общему внутреннему контуру, с учетом площадей внутренних стен и перегородок. Значения ставки за 1 м2, площади объекта, общая цена работ, а также цены отдельных этапов работ - указаны в регламенте выполнения работ. (п. 2.1. договора). 

В силу п. 2.2. общая цена работ может быть изменена в случае согласованного изменения состава работ (например - появление новых работ по инициативе заказчика), либо в случае установления иного значения площади объекта после выполнения исполнителем замеров.

Как следует из п. 3.1. договора сроки разработки каждого этапа работ указаны в регламенте выполнения работ.

Из Приложения № 1 к договору следует, что предметом договора выступает выполнение проекта художественного оформления интерьера объекта. Проект разрабатывается с целью выполнения на его основе отделочных работ, а также работ по художественному оформлению, декорированию и наполнению интерьера. Конкретный состав проекта указан в регламенте выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 09.01.2024 года, стоимость работ по дизайн проекту составляет 749 960 руб., стоимость изготовления проекта конструкций металлических межэтажных перекрытий составляет 95 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами были определены следующие этапы работ:

- Этап № 1 Планировочное решение, цена составила 271 065 руб., срок работы по этапу 15 рабочих дней с даты внесения аванса за этап.

- Этап № 2 3D-Визуализация, цена составила 271 065 руб., срок работы по этапу 35 рабочих дней с даты приема-передачи результатов предыдущего этапа и внесения аванса за данный этап.

- Этап № 3 Проект КМ межэтажного перекрытия, цена составила 95 000 руб., срок работы 25 рабочих дней с даты внесения аванса за этап и передачи исходных данных, указанных в таблице.

- Этап № 4 Чертежи, цена составила 271 066 руб., срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты приема-передачи результатов предыдущего этапа и внесения аванса за данный этап. 

Как следует из искового заявления, ответчиком были допущены нарушения, связанные с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Срок выполнения этапа работ начинает исчисляться с момента, указанного в Регламенте выполнения работ. Исчисление срока этапа работ прекращается в день передачи заказчику результатов работ по соответствующему этапу в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего договора. Периоды внесения поправок по инициативе заказчика (ст. 4 настоящего договора), а также периоды согласования результатов работ (ст. 6 настоящего договора) - не входят в сроки работ по этапам. (п. 3.2. договора)

Согласно п. 9.2. Договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ по просроченному этапу за каждый день просрочки.

09.01.2024 года истцом была внесена оплата за этап № 2, в размере 249 986 руб., что подтверждается чеком, представленным в адрес суда.

14.05.2024 года между сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ № 91, из которого следует нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ на 49 дней (срок выполнения работ истек 28.02.2024 года).

09.01.2024 года истцом была внесена оплата за этап № 3, в размере 95 000 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

26.07.2024 года между сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № 114, из которого следует нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ на 163 дней (срок выполнения работ истек 13.02.2024 года).

09.01.2024 года истцом была внесена оплата за этап № 4, в размере 249 988 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

26.07.2024 года между сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № 117, из которого следует нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ на 49 дней (срок выполнения работ истек 14.06.2024 года).

Как следует из условий дополнительного соглашения № 1, стороны согласовали работы по водоснабжению и канализации, за производство которых истцом произведена оплата 29.03.2024 года, что подтверждается представленным счетом №62 на оплату от 27.03.2024 года на сумму 122 375 руб.

Срок выполнения работ составил 15 рабочих дней, т.е. не должен превышать 22.04.2024 года.

Как следует из представленных истцом доказательств, работы приняты истцом 26.07.2024 года, что подтверждается актом выполненных работ № 115 от 26.07.2024 года.

Таким образом, согласно установленных по делу обстоятельств, срок выполнения работ нарушен ответчиком на 95 дней.

29.03.2024 года истцом внесена оплата за этап услуги электричества, в размере 122 375 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

26.07.2024 года между сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ № 115, из которого следует нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ на 17 дней (срок выполнения работ истек 24.04.2024 года). 

27.03.2024 года истцом внесена оплата за этап по выполнению работ «Услуги отопления вентиляции и кондиционировании» в размере 50 160 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

26.07.2024 года между сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ № 115, из которого следует нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ на 95 дней (срок выполнения работ истек 24.04.2024 года).

27.03.2024 года истцом была внесена оплата за этап по выполнению работ «Дополнительные услуги» в размере 14 450 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

26.07.2024 года между сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ № 115, из которого следует нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ на 108 дней (срок выполнения работ истек 08.04.2024 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

- по этапу № 2 в размере 249 986 руб. (249 986 *0,03*49=367 479 руб. 42 коп. (но не более 100 % от цены договора);

- этапу № 3 в размере 95 000 руб. (95 000 *0,03*163 = 464 550 руб. (но не более 100 % от цены договора);

- этапу № 4 в размере 249 988 руб. (249 988 *0,03*42= 314 984,88 руб. (но не более 100 % от цены договора);

- работам по водоотведению и канализации в размере 30 140 руб. (30 140 *0,03*95 = 85 899);

- работам электричество в размере 42 075 руб. (42 075 *0,03*93 = 117 389,25 руб. (но не более 100 % от цены договора);

- работам по отоплению вентиляции кондиционирование в размере 50 160 руб. (50 160 *0,03*95 = 142 956 руб. (но не более 100 % от цены договора);

- по дополнительным работам в размере 14 450 руб. (14 450 *0,03*108 = 46 818 руб. (но не более 100 % от цены договора).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, как начала, так и окончания, суду не представлено.

Из содержания с. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условий договора подряда, в частности предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ с определением ответственности за просрочку выполнения обязательств, а ответчиком приняты оплаченные истцом во исполнение договора денежные средства, в договоре имеются подписи сторон.

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 731 799 руб., полагая возможным принять представленный истцом расчет неустойки, как арифметически верный.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в заявленном истцом размере 731 799 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего:

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, и противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму в размере 10 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако указанные требования удовлетворены не были.

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 370 899 руб. 50 коп. ((10 000 руб. + 731 799 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 22 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **; ОГРНИП **) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: г. Москва (идентификатор: паспорт РФ: ***********) – денежные средства в счет выплаты неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 731 799 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 370 899 руб. 50 коп., на общую сумму 1 122 698 (один миллион сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **; ОГРНИП ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 22 636 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года.

Судья Т.А. Попова