2-1074/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000887-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе:

председательствующий судья Глазкова Т.Г., 

секретарь судебного заседания Шкутова В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14.11.2017 между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа № б/н. В соответствии с п. 1.1 условий договора ФИО4 передала ответчикам наличные денежные средства в размере 450 000 руб. Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. В силу п. 1.4 договора ответчики должны были вернуть ФИО4 сумму займа и проценты в срок до 14.11.2018. Займодавец обязательства по договору выполнил в полном объеме и передал заемщикам денежные средства в размере 450 000 руб., однако заемщики в установленный срок обязательства не исполнили.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2019 № с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2017, в том числе 450 000 руб. – основная сумма займа, 252 000 руб. – проценты, подлежащие уплате по договору займа за период с 14.12.2017 по 15.02.2019, 30 000 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 15.01.2018 по 15.02.2019, 40 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.11.2018 по 15.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины 12 375 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равную 1 500 000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.10.2019 по делу № с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 14.11.2017 за период с 16.02.2019 по 16.09.2019 в размере 126 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16.02.2019 по 02.10.2019 в размере 17 000 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.02.2019 по 02.10.2019 в размере 68 400 руб.

14.01.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа б/н от 14.11.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 уступлено ФИО1 Определениями Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020 по гражданским делам № и № произведена замена выбывшего истца ФИО4 на ФИО1

До настоящего времени решения суда не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем у истца возникли основания требовать уплаты процентов, неустойки. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2019 по 16.03.2020 в размере 108 000 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 в размере 220 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 в размере 182 510,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356,80 руб. Также просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов на будущее время, по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ФИО4 и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам 450 000 руб., а заемщики обязались возвратить заем в срок до 14.11.2018 и уплатить проценты на него в размере 4% в месяц, с ежемесячной выплатой. ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнила полностью, передав ответчикам 450 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, заемщики предоставляют в залог недвижимое имущество.

Согласно договору о залоге от 14.11.2017 залогодатели ФИО3 и ФИО2 предоставили залогодержателю ФИО4 в залог принадлежащее им имущество - 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 4 указанного договора залога, заложенное имущество оценено сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 1 500 000 руб.

Обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2019 года №, которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 14.11.2017, в том числе 450 000 руб. – основная сумма займа, 252 000 руб. – проценты, подлежащие уплате по договору займа за период с 14.12.2017 по 15.02.2019, 30 000 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 15.01.2018 по 15.02.2019, 40 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.11.2018 по 15.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины 12 375 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равную 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.10.2019 по делу №, постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа по договору от 14.11.2017 за период с 16.02.2019 по 16.09.2019 в размере 126 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16.02.2019 по 02.10.2019 в размере 17 000 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.02.2019 по 02.10.2019 в размере 68 400 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 5 314 руб….».

Решение вступило в законную силу 27.12.2019.

14.01.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа б/н от 14.11.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 уступлено ФИО1 в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020 по гражданскому делу № произведена замена выбывшего истца ФИО4 на ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020 по гражданскому делу № произведена замена выбывшего истца ФИО4 на ФИО1

Определения вступили в законную силу 14.03.2020.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу по договору займа от 14.11.2017 проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2019 по 16.03.2020 в размере 108 000 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 в размере 220 000 руб., с учетом уменьшения размера неустойки самим истцом, взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 в размере 182 510,51 руб. Также просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов на будущее время, по день фактической оплаты долга.

Суд полагает, что имеются основания к частичному удовлетворению иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4% в месяц, проценты подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, ФИО1 наделен правом требования взыскания процентов за пользование займом сверх установленного договором срока на сумму основного долга. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа и периодом их начисления (6 месяцев просрочки за период с 17.09.2019 по 16.03.2020, 450 000,00 х 4% х 6 = 108 000,00 руб.).

Как указывалось ранее, согласно статье 809 ГК РФ, истец как кредитор вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа. Доказательств наличия иного соглашения при заключении договора займа сторона ответчика суду не представила, из условий договора займа следует обратное, соответственно требования истца о начислении процентов за пользование ответчиками займом на будущий срок в пределах срока, обозначенного истцом, подлежат удовлетворению. При этом суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент вынесения решения составляющая 450 000,00 руб. Проценты подлежат начислению на неё по ставке 4% в месяц, начиная с 17.03.2020 до фактического погашения задолженности по договору займа.

Условиями п.п. 5.1, 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременно и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны согласовали условие о неустойке. За нарушение срока возврата займа определена неустойка в размере 1% в день от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно.

Истцом заявлена к взысканию с ответчиков:

- неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 в размере 220 000 руб., при этом по условиям договора займа размер неустойки должен составить 747 000,00 руб. (450 000,00 х 1% х 166 дней), то есть истцом по собственной инициативе применены положения ст. 333 ГК РФ;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 в размере 182 510,51 руб. 

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.10.2019 по 16.03.2020, суд считает необходимым сделать перерасчет, поскольку указанный в иске расчет произведен не верно. В расчете истца неустойка начисляется одновременно и на проценты и на неустойку, что недопустимо в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет, выполненный судом, выглядит следующим образом.

Период

Количество календарных дней

Сумма долга

1%

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% за день просрочки

17.09.2019-16.10.2019

14 (02-16 октября)

18 000

180

14*180=2 520 руб.

17.10.2019-16.11.2019

31

36 000

360

31*360=11 160 руб.

17.11.2019-16.12.2019

30

54 000

540

30*540=16 200 руб.

17.12.2019-16.01.2020

31

72 000

720

31*720=22 320 руб.

17.01.2020-16.02.2020

31

90 000

900

31*900=27 900 руб.

17.02.2020-16.03.2020

29

108 000

1080

1080*29=31 320 руб.

Итого:

166

111 420 руб.

Вместе с тем, суд считает чрезмерным размер неустойки в 365/366% годовых для займа между гражданами, обеспеченного ипотекой. Снижение размера неустойки истцом до 220 000,00 руб. также не соответствует принципу соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Суд полагает необходимым снизить рассчитанные в соответствии с условиями договора займа размеры неустоек в 10 раз, что составил 74 700,00 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 11 142,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела имеются основания для возложения на ответчика обязанности уплачивать истцу неустойку с 17.03.2020 по дату фактического погашения задолженности по договору займа, исходя из ставки 1% в день, начисляемой на остаток суммы основного долга и сумму не уплаченных своевременно процентов по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356,80 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по договору займа от 14.11.2017, в возмещение судебных расходов, в общей сумме 202 198,80 рублей, в том числе:

108 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 17.09.2019 по 16.03.2020;

74 700,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная за период с 02.10.2019 по 16.03.2020;

11 142,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленная за период с 02.10.2019 по 16.03.2020;

8 356,80 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку с 17.03.2020 по дату фактического погашения задолженности по договору займа, начисляемую на остаток суммы основного долга и сумму не уплаченных своевременно процентов по договору займа, исходя из ставки 1% в день.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Глазкова