Дело № 2-1-8086/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

23 ноября 2017 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к МУП «Калугатеплосеть» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3 с иском о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступил на люк, находящийся около «Дома культуры», расположенного по адресу: 

<

адрес>, люк перевернулся и нога попала в него. В результате падения ФИО3 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 Истец длительное время проходил стационарное лечение. В результате происшествия несовершеннолетний испытывал физические и нравственные страдания. Истцом ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма 800000 руб. В судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества не установлена, уголовное дело по факту падения ФИО3 находится в стадии расследования, люк (тепловая камера) не является источником повышенной опасности, поэтому возмещение вреда возможно только при установлении вины ответчика. Ответчиком соблюдались графики осмотра тепловых сетей, крышка люка находилась в исправном состоянии, и если могли произойти какие-либо повреждения, то он движения по ней тяжелой техники. Считает, что оснований для удовлетворения требований при данных обстоятельствах не имеется. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда, по ее мнению, является завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в 

<

адрес>, вместе со своей бабушкой шел по 

<

адрес>, около местного «Дома культуры», расположенного по адресу: г

<

адрес>, ФИО3 наступил на люк, люк перевернулся и нога провалилась в него. 

Согласно акту СМО № у ФИО3 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО3 проходил стационарное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении 

<

адрес> детской больнице в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни №№, выписным эпикризом №. 

Собранными по делу доказательствам: объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, фотографиями крышки люка, материалами из уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью ФИО3, указанными выше медицинскими выписками из медицинской карты стационарного больного ФИО3, заключением эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Калужское областное бюро медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены, по мнению суда, изложенные в исковом заявлении обстоятельства о причинении ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при падении в результате открытия люка, находящегося около «Дома культуры», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный выше люк (тепловая камера) состоит на балансе МУП «Калугатеплосеть», которая занимается содержанием и обслуживанием данного люка.

Доводы представителя ответчика об обратном, т.е. о том, что не установлены обстоятельства причинения несовершеннолетнему вреда в результате падения вследствие открытия тепловой камеры, принадлежащей ответчику, не соответствуют материалам дела, собранным и исследованным судом доказательствам. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими.

Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

В соответствии с п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285, в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В ОЭТС должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке (пункт 2.3).

В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Контроль за состоянием оборудования тепловых сетей и режимов их работы должен проводиться путем регулярных, по графику, обходов тепловых сетей, насосных станций и тепловых пунктов (пункт 6.14).

В соответствии с п. 2.1.8 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97", утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены. Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру.

Из анализа вышеприведенных норм, которыми должен был руководствоваться ответчик при содержании и эксплуатации принадлежащей ему тепловой камеры, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих меры для обеспечения постоянного контроля за состоянием оборудования тепловых сетей, в частности, содержанием в исправном состоянии крышки люка тепловой камеры, суду не представлено.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - на крышке люка отсутствует одно «ушко». При надавливании ногой на крышку люка крышка «играет», зафиксирована неплотно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в том, что тепловая камера, куда провалилась нога несовершеннолетнего, была без повреждений и зафиксирована. Такие доказательства не представлены, поэтому суд возлагает ответственность по компенсации морального вреда на ответчика как на собственника и как на лицо, обслуживающее тепловую магистральную сеть, в том числе тепловую камеру.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 допущена неосторожность при переходе через проезжую часть, на которой расположена тепловая камера.

Как усматривается из материалов уголовного дела, крышка от тепловой камеры находится на проезжей части, какие-либо ограждения или знаки, указывающие на опасность в виде поврежденной крышки люка, отсутствовали, в связи с чем основания полагать, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки вины в виде неосторожности, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что исключено при оценке обстоятельств случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения ФИО3, три перенесенных операции, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании (передвигался на костылях, до настоящего времени хромает). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Калугатеплосеть» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с МУП «Калугатеплосеть» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина