Дело №2-4570/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 22 декабря 2017 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ООО «Ирбис», ФИО6 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Нальчикский городской суд к ООО «Ирбис» и ФИО6 с указанным иском, в котором просят снять арест (исключить из описи) имущество: железная дверь коричневая - 1шт; скамейка железная - 1шт; фонарный столб зеленого цв. железный - 1шт; железный столб металл. - 1шт; вешалка железная с подставкой для обуви - 1 шт; столб для ворот железный - 2 шт; телевизор Самсунг черного цвета - 1шт на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: железная дверь коричневая - 1шт; скамейка железная - 1шт; фонарный столб зеленого цв. железный - 1шт; железный столб металл. - 1шт; вешалка железная с подставкой для обуви - 1 шт; столб для ворот железный - 2 шт; телевизор Самсунг черного цвета - 1шт. на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия считают истцы незаконными и необоснованными, так как ФИО4 был предоставлен Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был указан должник ООО «Ирбис» по адресу: 

<

адрес>. 

Отмечает ФИО1, что она является арендатором помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> «б» и имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем ООО «Ирбис» не принадлежит.

Также отмечают истцы, что арест был произведен вопреки определению суда, которым исполнительного производство №-ИП было приостановлено. 

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы в судебное заседание не явились. 

ФИО5 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 в судебном заседании, возразив против доводов, приведенных истцами, посчитал иск необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении. 

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ирбис», ответчик ФИО6, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в судебное заседание не вились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав лиц, принявших участие в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Ирбис» в пользу ФИО6 взыскана задолженность, неустойка и судебные расходы, всего 520 704 рублей. 

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: КБР, 

<

адрес> был произведен арест (произведена опись) на следующее имущество: железная дверь коричневая - 1шт; скамейка железная - 1шт; фонарный столб зеленого цв. железный - 1шт; железный столб металл. - 1шт; вешалка железная с подставкой для обуви - 1 шт; столб для ворот железный - 2 шт; телевизор Самсунг черного цвета - 1шт. 

Обращаясь в суд с данным иском, истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности этого имущества им, как того требует ст.56 ГПК РФ и на что указывается в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Более того в исковом заявлении ФИО1 указывает, что является арендатором нежилого помещения и спорного имущества по адресу: КБР, 

<

адрес> «б», прилагая к заявлению договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды имущества (оборудования, техники, мебели) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО7 и ИП ФИО1 При этом спорное имущество в приложении к договору (список имущества) не значится.

Таким образом, принадлежность спорного имущества административным истцам не подтверждена достаточными доказательствами. 

Кроме того из сведений ЕГР юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. соучредителем ООО «ИРБИС» - должника в рамках исполнительного производства, в ходе которого был произведен арест, является истец по настоящему гражданскому делу - ФИО1. 

При этом доказательств исполнения решения суда полностью или же частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Что касается утверждений о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, то суд не дает им оценку, поскольку просительная часть заявления не содержит соответствующих на то требований, а в случае несогласия с данными действиями истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующим административным иском в рамках, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ООО «Ирбис», ФИО6 об освобождении имущества от ареста, состоящего из следующего: железная дверь коричневая - 1шт; скамейка железная - 1шт; фонарный столб зеленого цв. железный - 1шт; железный столб металл. - 1шт; вешалка железная с подставкой для обуви - 1 шт; столб для ворот железный - 2 шт; телевизор Самсунг черного цвета - 1шт на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий- А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов