№ 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что истец является собственником квартиры № 71 по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры было обнаружено, что для повышения уровня комфортности в квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство, разрешение на которые получено не было.

Истцом получено постановление администрации Октябрьского района г. Барнаула №ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании выполненных перепланировки и переустройства квартиры и предложено обратиться в суд.

На основании ст. 29 ЖК РФ истец просил сохранить квартиру № № по адресу г.Барнаул, 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с учетом следующих изменений:

- демонтаж не несущей деревянной межкомнатной перегородки с дверным блоком, отделяющей помещение кухни от коридора, 

- в ванной комнате демонтировано санитарно-техническое оборудование (ванна, раковина),

- демонтаж разделительной перегородки, отделяющей туалет от ванной комнаты, в результате чего образован совмещенный санузел,

-устройство встроенно-пристроенного шкафа в коридоре,

-установка санитарно-технического оборудования (душевая кабина, раковина) в санузле с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации,

-устройство встроенного шкафа в жилой комнате.

В судебном заседании истец настаивала на иске, представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представитель Н представляла письменный отзыв, указав, что при установлении судом факта отсутствия нарушений интересов граждан, отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, ответчик оставляет решение дела на усмотрение суда.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что истец К является собственником квартиры № № по адресу: г. Барнаул, ул. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры было обнаружено, что для повышения уровня комфортности в квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство, разрешение на которые получено не было.

Истцом получено постановление администрации Октябрьского района г. Барнаула №ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании выполненных перепланировки и переустройства квартиры и предложено обратиться в суд.

Согласно постановлению администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки квартиры № № по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, а также в связи с тем, что работы по перепланировке квартиры фактически завершены.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Нормами ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как указано выше и следует из технического паспорта, в 

<

адрес> по адресу: г. Барнаул, ул. 

<

адрес>, имеет место самовольные перепланировка и переустройство.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

Третье лицо К1 – (собственник квартиры № № расположенной под квартирой истца в указанном доме), не возражал против узаконения произведенных перепланировки и переустройства в квартире № №, в связи с этим просил рассмотреть дело в его отсутствие, фактов нарушения его прав обнаружено не было, что следует из заключения судебного эксперта.

Согласно Техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры истца не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта в квартире истца произведены следующие работы по сравнению с проектной конструкцией: деревянная перегородка между прихожей и кухней с дверным проемом демонтирована, перегородка между туалетом и ванной демонтирована и устроен совмещенный санузел, дверной блок из ванной демонтирован, проем заложен кирпичом, в прихожей и большой комнате выполнено устройство встроенных шкафов. Данные работы относятся к перепланировке помещения. В ванной комнате демонтирована ванная, во вновь образованном совмещенном санузле установлена душевая кабина, душевая кабина подключена к общедомовой системе холодного, горячего водоснабжения и канализации. Других работ по переоборудованию (переустройству) не производилось. Вентиляция совмещенного санузла выполнена в имевшуюся до перепланировки канальную вентиляцию Площадь квартиры за счет демонтажа перегородок изменилась с 45,1 на 45,5 кв.м. Жилая площадь уменьшилась за счет устройства встроенного шкафа в комнате с 27,7 кв.м. до 26,5 кв.м.

При производстве ремонтно-строительных работ по перепланировке несущие конструкции не затрагивались, следовательно, несущая способность строительных конструкций после выполненной перепланировки в указанной квартире сохранена и обеспечена. Нарушений существующих строительных, технических, санитарных, пожарных и иных норм и правил не установлено, за исключением отсутствие разрешения на проведение работ по перепланировке и переоборудованию исследуемой квартиры, согласно которому должны были выполняться строительные работы. В то же время выполненные перепланировка и переоборудование не ведут к разрушению конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан№ не затрагивали несущие и ограждающие конструкции, относящиеся к общему имуществу дома, инженерные сети не переносились, характеристики не изменялись, подключены в проектном положении (местоположение не менялось). Кроме того, перепланировка и переоборудование не затрагивали несущие и ограждающие конструкции, относящиеся к общему имуществу дома, инженерные сети не переносились, характеристики не изменялись, подключены в проектном положении, санитарно-технические приборы находятся в пределах существовавших помещений, следовательно, они не располагаются на жилыми комнатами, расположенными в квартире этажом ниже с учетом плановых параметров указанных нижерасположенных квартир.

В связи с тем, что произведенные истцом перепланировка и переоборудование являются самовольными, произведены с нарушением установленного законом порядка, но согласно судебной экспертизе произведенные переоборудование и перепланировка не создают угрозу проживанию и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, отсутствуют возражения собственников соседних жилых помещений относительно произведенной перепланировки, суд полагает возможным сохранить произведенную истцами перепланировку и переоборудование жилого помещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное в г. Барнауле 

<

адрес> кв. № кадастровый № в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно с учетом следующих изменений:

- демонтаж не несущей деревянной межкомнатной перегородки с дверным блоком, отделяющей помещение кухни от коридора, 

- в ванной комнате демонтировано санитарно-техническое оборудование (ванна, раковина),

- демонтаж разделительной перегородки, отделяющей туалет от ванной комнаты, в результате чего образован совмещенный санузел,

-устройство встроенно-пристроенного шкафа в коридоре,

-установка санитарно-технического оборудования (душевая кабина, раковина) в санузле с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации,

-устройство встроенного шкафа в жилой комнате, 

в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: жилая площадь квартиры – 26,5 кв.м., общая площадь квартиры – 45.50 кв.м, площадь балкона – 0,80 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова