.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 19 июля 2018 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1287/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере ... руб., под ... % годовых, со сроком погашения до 

<

Дата>. Кредит был предоставлен на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 

<

№>, общей стоимостью ... руб., а также на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, сумма займа выдана заемщику, что подтверждается мемориальным ордером 

<

№> от 

<

Дата>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является: ипотека в силу закона приобретенного недвижимого имущества, а также договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный с ФИО2. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Новокуйбышевского городского суда от 15.01.2016 года с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 30.10.2015 года в размере ... руб. Несмотря на это, ответчики не исполняют свои обязанности по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору от 

<

Дата> в полном объеме не погашена, в связи с чем, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> задолженность ФИО1 перед Банком составила 863 233,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 818 233,98 руб., штраф – 45 000 руб. На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу денежные средства в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 832,34 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 

<

Дата> был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 

<

Дата>, для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.01.2016 года, вступившим в законную силу 17.02.2016 года и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. 

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.10.2015 года в размере ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – срочный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка (пени), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Указанный кредитный договор от 

<

Дата> сторонами не расторгнут, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кроме того, в п. 4.7 кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита (основного долга).

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки (штрафа) в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Пунктом п. 6.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, допущенной ответчиками, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632,33 руб., по 5 816,17 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные скрыты>, ФИО2, 

<

данные скрыты>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 843 233,98 (восемьсот сорок три тысячи двести тридцать три) руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты – 818 233,98 руб., штраф – 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632,33 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 34 коп., по 5 816,17 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 17 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.

.

. 

.

.

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.