Уголовное дело № 1-239/2025

74RS0031-01-2025-000613-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е., 

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей адвоката Никитиной И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

1) 19 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета по истечении испытательного срока 19 сентября 2021 года);

2) 19 октября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

3) 24 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 сентября 2022 года испытательный срок был продлен на 1 месяц (снят с учета по истечении испытательного срока 24 января 2025 года); 

4) 07 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2021 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 3 месяца 18 дней; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 года неотбытые принудительные работы заменены лишением свободы (наказание отбыто 11 октября 2024 года); 

5) 07 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6) 25 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 апреля 2024 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах. 

В период до 20 августа 2021 года ФИО1, получив от ФИО3 №1 информацию о том, что ей требуются строительные материалы, а именно пиломатериалы, решил убедить последнюю в том, что доставит для неё указанные пиломатериалы при условии передачи ему денежных средств в качестве предоплаты, при этом заведомо не намереваясь исполнять обязательства по приобретению пиломатериалов и желая противоправно безвозмездно обратить в свою пользу полученные в качестве оплаты денежные средства, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём мошенничества денежных средств ФИО3 №1, ФИО1 убедил последнюю, что осуществит поставку пиломатериала в объёме 7м? для возведения крыш на объекте строительства последней по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при условии передачи ему денежных средств в качестве оплаты.

20 августа 2021 года в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №1, с целью укрепления доверия последней и создания видимости намерения добросовестно выполнить обязательства по поставке пиломатериала в объёме 7м? прибыл по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в соответствии с устной договоренностью получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 112 000 рублей на приобретение пиломатериала в объёме 7м? для возведения крыш на объекте строительства по 

<

адрес обезличен>-2. Получив от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 112 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму. 

Взятые на себя обязательства по поставке пиломатериала ФИО1 не исполнил. 29 сентября 2021 года в дневное время ФИО1 с целью укрепления доверия ФИО3 №1, а также для придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, написал расписку о том, что обязуется вернуть ФИО3 №1 денежные средства до 01 октября 2021 года, которые были взяты в качестве предоплаты, за поставку пиломатериала на объекты строительства.

Таким образом, 20 августа 2021 года ФИО1, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, путем обмана ФИО3 №1 относительно своих намерений осуществить поставку пиломатериала в объёме 7м?, заведомо не намереваясь этого делать, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в сумме 112 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 03 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2023 года, а также вступившим в законную силу 24 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2023 года подвергнут административным наказаниям за управления транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 21 декабря 2024 года около 22:30 часов ФИО1, управляя автомобилем "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, у 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 21 декабря 2024 года в 22:45 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 21 декабря 2024 года в 23:05 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 466850 от 21 декабря 2024 года, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно показаниям технического средства Алкотектора "Тигон М-3003" (заводской номер №А9000763) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,087 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,087 мг/л, то есть он, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ – частично. 

Относительно обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 пояснил, что, действительно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые, от дальнейшей дачи показаний по обвинению в этой части отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного следствия, усматривается, что он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа исполнено им не было, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. У его супруги ФИО2 №6 в пользовании был автомобиль "Нива Шевроле" с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен> собственником которого является ФИО2 №7 Данным автомобилем управляла только его супруга, которая планировала приобрести указанное транспортное средство у ФИО2 №7, и последний разрешил ей поездить на машине, чтобы проверить её исправность. Он (ФИО1) и его супруга ФИО2 №6 работают в магазине "

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>. 21 декабря 2024 года он и супруга были на работе. Перед закрытием магазина он употребил спиртные напитки, так как оба уже собирались домой. ФИО2 №6 попросила его перегнать автомобиль от торца здания к главному входу в магазин, пока она закрывает помещение и ставит его на охрану. Он (ФИО1) взял у супруги ключи от автомобиля и перегнал автомобиль от торца здания к главному входу в магазин. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС, представившись, попросил предъявить документы, на что он (ФИО4,Н.) сообщил, что у него не имеется документов. На вопрос сотрудника ДПС, употреблял ли он алкоголь, он сразу ответил утвердительно. Сотрудниками ДПС в присутствии двух приглашенных понятых в 22:55 часа он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами без замечаний. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Показания прибора составили 1,087 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудником ДПС был составлен протокол освидетельствования, который также был подписан участвующими лицами без замечаний (том 2 л.д. 140-144).

Относительно обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 пояснил, что в июне или июле 2021 года его знакомый ФИО2 №7 нанял его прорабом на строительство дома сестре ФИО2 №7 Он (ФИО1) должен был найти бригаду строителей, заниматься заказом строительных материалов, курировать работу строителей. Он нашел бригаду строителей, бригадиром которой был ФИО2 №2, и начал вести строительство. В период строительства объекта на участке ФИО2 №7 к нему (ФИО1) обратилась ФИО3 №1, которая спросила, может ли та же бригада построить на её участке пристройку к дому от фундамента до крыши. Он (ФИО1) согласился. Сроки строительства не оговаривались. Стоимость его работ и порядок расчетов конкретно не оговаривались, но и разговора о том, что он будет работать бесплатно, не было. Они просто договорились, что о стоимости его работы договорятся позже. Бригада ФИО2 №2 вела работы на участке ФИО3 №1 параллельно с работой на участке у ФИО2 №7, то есть в свободное время от основного строительства на участке ФИО2 №7 Во время работы на участке ФИО3 №1 он (ФИО1) находил необходимые строительные материалы, технику, договаривался о поставке, курировал работу строителей. Накладные и чеки на оплату поставки строительных материалов он отдавал ФИО3 №1, которая самостоятельно производила расчеты. Заказ и поставка всех строительных материалов, в том числе и пиломатериалов, были произведены полностью. Денежные средства в сумме 112 000 рублей на приобретение 7 м? пиломатериалов в августе 2021 года он от ФИО3 №1 получил. Деньги были переданы ему у 

<

адрес обезличен>, где проживает ФИО3 №1 Документы о получении денег не составлялись. В сентябре 2021 года пиломатериалы в указанном объеме были доставлены на участок ФИО3 №1 Они были приобретены на строительном рынке, расположенном на Западном шоссе. У кого конкретно они были приобретены, сказать не может. Кто конкретно доставил пиломатериалы, пояснить не может, так как доставку материалов осуществлял наемный водитель на "Газели", а разгрузку материалов выполняла работавшая на строительстве бригада. Документов на пиломатериалы у него (ФИО1) не осталось, поскольку все накладные забирала ФИО3 №1, так как это было ее требование. В результате выполненной им работы пристрой был возведен полностью, за исключением покрытия крыши металлочерепицей. В ходе работы у ФИО3 №1 появлялись некоторые претензии, но вопросы им решались. За свою работу на участке ФИО3 №1 он рассчитывал получить 100 000 рублей, но оплату так и не получил, при этом узнал, что ФИО3 №1 за его спиной производила оплату работ ФИО2 №2 Считает, что ФИО3 №1 заблуждается, полагая, что все строительные работы были выполнены ФИО2 №2, а не им (ФИО1). В сентябре 2021 года он, действительно, написал ФИО3 №1 расписку, в которой указал, что якобы взял долг деньги. Однако расписку его заставила написать сама ФИО3 №1 Настаивает, что пиломатериалы доставил ФИО3 №1 Зачем он написал расписку, пояснить не может. Ему известно, что в Правобережном районном суде 

<

адрес обезличен> было рассмотрено гражданское дело, в рамках которого на основании составленной им расписки с него взысканы денежные средства. Исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 №1 находится в службе судебных приставов. Денежные средства по исполнительному производству с него не взысканы. 

Отказавшись давать показания по обстоятельствам обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ на предварительном следствии в ходе допросов, ФИО1 дал пояснения в ходе очных ставок, проведенных между ним и ФИО3 №1, а также ФИО2 №2

Так, из протокола очной ставки, проведенной между 

<

ФИО>1 и ФИО3 №1, усматривается, что на показания ФИО3 №1, изобличившей его в совершении преступления, ФИО1 пояснил, что с ФИО3 №1 он познакомился в конце мая 2021 года, когда у ФИО2 №7 строился объект по 

<

адрес обезличен>, где бригада под его руководством осуществляла строительно-монтажные работы. ФИО3 №1 обратилась к нему сама, сказав, что ей нравится, как его бригада сделала кладку шлакоблока, и попросила, чтобы его рабочие построили ей гараж и две веранды. Он согласился. На объекте строительства у ФИО3 №1 она стал выполнять обязанности прораба, следил за организацией, качеством и ходом выполняемых работ, занимался приобретением и организацией поставки строительных материалов, контролировал все работы. Свои обязанности он выполнял на возмездной основе. Конкретно стоимость его работы они не оговорили, он сказал, что они сочтутся потом, подразумевая, что расчет ФИО3 №1 должна будет произвести по завершении строительства. Деньгами, которые ФИО3 №1 передавала ему, он оплачивал строительные материалы, либо технику, работавшую на строительстве ФИО3 №1 Платежные документы передавал ФИО3 №1 В общем за период работы у ФИО3 №1 им было организовано не более 20 поставок строительных материалов, и бывало, что он при этом завышал стоимость поставки, но не более чем на 500 рублей при каждой поставке. Таким образом, он компенсировал свои трудовые затраты. В конце августа – начале сентября 2021 года по устной договоренности с ФИО3 №1, которой требовались пиломатериалы в количестве 7 м?, он подыскал на сайте "Авито" объявление. Договорившись с продавцом о стоимости, которая с доставкой составила 112 000 рублей, он сообщил об этом ФИО3 №1 В дальнейшем он приехал к дому ФИО3 №1 по 

<

адрес обезличен>, где она передала ему 112 000 рублей наличными. Часть этой суммы – 70 000 рублей он потратил на приобретение пиломатериалов для ФИО3 №1, а другую часть оставил себе в счёт оплаты своего труда. Пиломатериалы ФИО3 №1 были поставлены в августе 2021 года. Приобретены они были на строительном рынке напротив пос. Грин Парк, и он готов обеспечить явку человека, осуществившего поставку пиломатериалов. Расчет с работниками бригады ФИО3 №1 осуществляла самостоятельно. С ним же она не рассчиталась, хотя по устной договоренности должна была оплатить ему 100 000 рублей после завершения строительства. Раз в неделю он звонил ФИО3 №1, требовал оплату, но она отказывалась. Относительно составленной расписки пояснил, что попросил у ФИО3 №1 в долг деньги в сумме 127 880 рублей, и таким образом намеревался забрать свои заработные деньги. На самом деле 127 880 рублей он у ФИО3 №1 забрал ранее, а именно в сумму, которая была указана в расписке, входят денежные средства, которые ФИО3 №1 передала ему за пиломатериалы, и суммы, которые ФИО3 №1 насчитала ему за якобы надбавленные им цены на поставленные пиломатериалы. Написав расписку, денежные средства в сумме 127 880 рублей он фактически отдавать ФИО3 №1 не намеревался, так как считает, что заработал их. ФИО3 №1 он эту стоимость своей работы также озвучивал. Фактически расписку он написал по требованию ФИО3 №1, чтобы последняя от него отстала. 

ФИО3 №1 в ходе той же очной ставки показания ФИО1 подтвердила частично, указав, что обязанности бригадира на её строительстве выполнял ФИО2 №2, а ФИО1 занимался только доставкой строительных материалов и наймом спецтехники. ФИО2 №2 озвучивал ей количество требуемых строительных материалов, эту информацию она передавала ФИО1, который занимался приобретением и доставкой этих материалов. Она изначально пыталась договориться с ФИО1 о стоимости его работы, но он сказал, что потом сочтёмся, то есть конкретной договоренности достигнуто не было. В период работы ФИО1 передавал ей чеки и другие отчетные документы по поставке строительных материалов, которые она оплачивала сама. Кроме того, в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года дважды она передавала непосредственно ФИО1 по 5000 рублей, и один раз передала 6000 рублей. ФИО1 сам просил данные суммы, и она расценивала их в счёт оплаты оказанных ФИО1 услуг. Никакой другой оплаты ФИО1 от неё не просил. В период выполнения работ у неё возникла необходимость в приобретении пиломатериалов. По словам ФИО1, требовалось 7 м?, стоимость составляла 16 000 рублей за 1 м?. У себя дома она передала ФИО1 на приобретение пиломатериалов 112 000 рублей, однако они так и не были ФИО1 поставлены. В дальнейшем для завершения строительства по совету ФИО2 №2 она приобрела пиломатериалы у другого лица. Впоследствии по её требованию ФИО1 составил расписку о получении от неё в долг суммы 127 880 рублей, куда вошли 112 000 рублей, полученные им на приобретение пиломатериалов, и 15 880 рублей – сумма, на которую ФИО1 завысил стоимость других ранее поставленных материалов. Договоренности о том, что стоимость работы ФИО1 составит 100 000 рублей, не было. Она бы и не согласилась нанимать его за такую стоимость. ФИО1 не обращался к ней с требованием о выплате ему указанной суммы в счет оплаты его работы. Она же обратилась в суд, которым на основании расписки было вынесено решение о взыскании указанной в расписке суммы с ФИО1 в её пользу (том 2 л.д. 156-169).

Показания, данные в ходе очной ставки с ФИО3 №1, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, указал, что, действительно, из полученной суммы 112 000 рублей забрал 42 000 рублей в счёт оплаты своей работы, но все стройматериалы были ФИО3 №1 поставлены. Считает, что обязательства перед ФИО3 №1 он исполнил, но ущерб готов ей возместить. 

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО2 №2, ФИО1 пояснил, что он выполнял обязанности прораба на строительстве у ФИО3 №1, следил за организацией, качеством и ходом строительства. Строительные работы осуществляла его бригада из 4 человек. Поставка пиломатериалов для строительства была им произведена. 

ФИО2 №2 в ходе очной ставки показания ФИО1 подтвердил частично. Указал, что на объекте строительства у ФИО3 №1 работала его (ФИО2 №2) бригада, работой которой руководил он сам. ФИО1 же был снабженцем. То есть ФИО3 №1 сообщала ФИО1, какие строительные материалы необходимы для строительства, и ФИО1 организовывал их поставку. Расчет за работу его (ФИО2 №2) бригады ФИО3 №1 производила лично с ним. Пиломатериалы в количестве 7 м? на строительство крыши ФИО3 №1 были поставлены, но кем именно, ему (ФИО2 №2) неизвестно. Поставка была осенью (том 2 л.д. 170-175).

Оценивая приведенные в приговоре показания ФИО1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в каждом случае в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, приведенными в приговоре ниже, в связи с чем никаких оснований поставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Однако показания ФИО1, касающиеся обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оцениваются судом критически. 

Показания ФИО1, которые он давал в период предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшей, и его показания в суде непоследовательны, нелогичны и представленными доказательствами не подтверждены. Так, противоречивые показания ФИО1 давались относительно распоряжения полученными от ФИО3 №1 денежными средствами. В одних показаниях он утверждал, что все денежные средства были потрачены по назначению, в других – что часть денег была им оставлена себе в счет оплаты его услуг, оказанных ФИО3 №1 Непоследовательны его показания и относительно стоимости его услуг. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что конкретная стоимость его работы и порядок расчетов с ФИО3 №1 не оговаривалась, ранее же настаивал, что стоимость была устно согласована. Заявив в суде, что свои услуги он оценивал в 100 000 рублей, но таких требований ФИО3 №1 не предъявлял, на предварительном следствии в ходе очной ставки он сначала заявлял, что еженедельно звонил и требовал от ФИО3 №1 100 000 рублей, затем заявил, что требовал 127 880 рублей, то есть сумму, которую указал в расписке. Относительно обстоятельств составления расписки показания ФИО1 также даны путанные, поскольку изначально пояснив при очной ставке, что расписку составил из-за того, что он попросил у ФИО3 №1 в долг деньги в сумме 127 880 рублей, которые планировал забрать себе в счет оплаты работы, в дальнейшем он заявил, что расписку составил по требованию ФИО3 №1 Объяснить причину составления расписки, если, по его словам, неисполненных обязательств перед ФИО3 №1 у него не осталось, ФИО1 в итоге так и не смог. В суде ФИО1 заявлял, что плату от ФИО3 №1 ни в какой форме не получил, тогда как в период предварительного следствия заявлял, что 42 000 рублей были им оставлены в счет оплаты работы, кроме того, он завышал стоимость поставок, а деньги оставлял себе к качестве оплаты своих трудовых затрат. Показания ФИО1 о том, что поставка пиломатериалов ФИО3 №1 была им произведена, объективными доказательствами не подтверждены, и собранными стороной обвинения доказательствами опровергнуты. ФИО1, заявляя в ходе очной ставки потерпевшей о готовности обеспечить возможность допроса лица, у которого им были приобретены пиломатериалы, так и не предоставил никакой информации, позволившей подтвердить достоверность его версии. 

Таким образом, анализ показаний ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, приводит суд к выводу о том, что его показания подлежат критической оценке. По мнению суда, ФИО1, отрицая вину в хищении, стремится избежать ответственности за содеянное либо преуменьшить степень своей вины. 

Вопреки версии подсудимого ФИО1, по мнению суда, его виновность в совершении хищения имущества ФИО3 №1 нашла своё подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательствах. 

Так, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что по 

<

адрес обезличен> неё располагается дом. В 2021 году на соседнем участке велось строительство дома, в строительстве принимал участие ФИО1, строительные работы вела бригада ФИО2 №2, которого она знала под именем Хуршед. ФИО1 показался ей ответственным и положительным человеком, поэтому когда она решила построить две веранды и гараж на своем участке, она обратилась к ФИО1 с вопросом о том, может ли он при организации поставок строительных материалов на строительство соседнего дома заказывать стройматериалы и для неё. Поскольку участки располагаются рядом, это позволило бы сэкономить на стоимости доставки. ФИО1 на её предложение согласился. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 заранее должен был озвучивать цену за поставляемые материалы, за которые она после доставки рассчитывалась сама. 28 июля 2021 года ФИО1 доставил ей 9 м? бетона, а она произвела расчет с ФИО1 согласно предоставленной им накладной, заплатив с учетом стоимости доставки 33 300 рублей. 20 августа 2021 года ФИО1 доставил скалу для укрепления фундамента, за что с учетом стоимости доставки она заплатила 17 000 рублей, передав деньги ФИО1 в день доставки. 24 августа 2021 года ФИО1 доставил бетон в количестве 5 м?, за что она заплатила 17 250 рублей. Поскольку поставки и стройматериалы её устраивали, между ней и ФИО1 сложились доверительные отношения. 

Среди прочих стройматериалов ей потребовались пиломатериалы, о чем она сообщила ФИО1, который нашел место, где их приобрести по цене 16000 рублей за 1 м?. 20 августа 2021 года по адресу: 

<

адрес обезличен> она передала ФИО1 денежные средства для приобретения пиломатериалов в количестве 7 м? в сумме 112 000 рублей. По словам ФИО1, это была полная стоимость пиломатериалов. Когда передавала ФИО1 денежные средства, спросила, почему в этот раз сразу потребовалась 100% оплата, предложила оплатить 50% сразу, а оставшиеся 50% - после поставки. ФИО1 засуетился, занервничал и сказал, что ему нужны деньги сразу. Она отдала ему всю сумму. 

Между тем, пока ждала поставки пиломатериалов, 01 сентября 2021 года ФИО1 доставил 8 м? серого шлакоблока на сумму 24 000 рублей и 2 м? красного шлакоблока на 7800 рублей, два поддона по 200 рублей, доставка обошлась в 2500 рублей. С ФИО1 она сразу рассчиталась. Также была доставлена сажа для расшивки шлакоблока в сентябре 2021 года. По данной поставке ФИО1 тоже представил ей чек на сумму 3200 рублей за один мешок объемом 10 килограмм. Она также рассчиталась с ФИО1, но цена её сильно насторожила и она начала обзванивать строительные рынки, в результате чего в фирме, где ФИО1 закупал материалы, узнала, что мешок сажи у них стоит 1300 рублей. Кроме того, она (ФИО3 №1) обратила внимание на печать организации в товарном чеке, и узнала, что эта организация примерно в 2012 году была закрыта. Выявив эти факты, она о них сообщила ФИО1 Так как 01 сентября 2021 года серый шлакоблок был поставлен не в полном объеме, ей не хватало его для возведения стен и гаража, она попросила ФИО1 привезти еще серого шлакоблока, который ФИО1 поставил 13 сентября 2021 года или 15 сентября 2021 года на 24 000 рублей и поддон на 2800 рублей, а также 17 сентября 2021 года был доставлен серый шлакоблок на 18 000 рублей и поддоны на 1800 рублей. За все сразу она отдала денежные средства ФИО1 После 17 сентября 2021 года более никаких поставок стройматериалов не было.

Фактически пиломатериалы ФИО1 ей так и не привез. На вопросы о том, когда будет поставка пиломатериалов, ФИО1 сначала обещал, что доставка будет позже. На последовавшую просьбу вернуть деньги ФИО1 просил подождать. ФИО1 какую-то объективную причину для неисполнения обязательств не называл, деньги за стройматериалы также не возвращал, говорил, что у него денег нет, просил подождать, обещая, что как только появятся денежные средства, он их ей сразу вернет. В итоге она поняла, что ни досок, ни денег не увидит.

В конце сентября 2021 года она (ФИО3 №1) позвонила ФИО1 и попросила приехать, чтобы решить вопрос. ФИО1 приехал к ней в дом на 

<

адрес обезличен>, где она попросила его написать расписку. К тому времени она сделала все расчеты, и выявила, что за цемент она заплатила ФИО1 за 70 мешков, а фактически он поставил лишь 30 мешков, за армированную сетку она заплатила за 30 штук, а ФИО1 фактически поставил ей только 10 штук. В итоге к 29 сентября 2021 года задолженность ФИО1 перед ней составила 127 880 рублей, включая стоимость пиломатериалов, которые так и не были поставлены. Она попросила ФИО1 написать расписку, и он согласился с суммой, написал расписку, при этом обязался вернуть указанную сумму 01 октября 2021 года, но так и не вернул. Она обратилась в суд, и на основании расписки суд взыскал с ФИО1 указанную задолженность, но решение пока не исполнено. Причиненный материальный ущерб на суму 112 000 рублей считает значительным. Она пенсионер размер пенсии составляет 27 000 рублей. Проживает совместно с сожителем, ежемесячный доход которого составляет 50 000 – 60 000 рублей. Похищенные денежные средства она получила от продажи дома, полученного в наследство после смерти матери. В рамках исполнительного производства по гражданскому делу ФИО1 каких-либо выплат не производил, каким-либо образом загладить причиненный материальный ущерб не пытался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что в 2020 году им совместно с матерью ФИО3 №1 был приобретен дом по 

<

адрес обезличен>. По соседству строился дом, велись строительно-монтажные работы, и он с матерью познакомились с бригадиром данной стройки по имени Хуршед (установленный как ФИО2 №2). В июле 2021 года они предложили ФИО2 №2 работу по возведению новых построек на их участке: двух веранд и гаража. Также он (ФИО2 №1) познакомился с ФИО1, работавшим на строительстве объекта на соседнем участке. ФИО3 №1, которая до этого пообщалась с ФИО1, сказала, что тот может доставлять необходимые строительные материалы и это будет дешевле за счет одновременной доставки материалов на оба участка. В августе 2021 года ФИО3 №1 обратилась к ФИО1 по вопросу поставки пиломатериалов. ФИО1 рассчитал объем и сказал, что необходимо 7 м? пиломатериалов. Также ФИО1 сообщил, что нашел пиломатериалы по цене 16 000 рублей за 1 м?. Он (ФИО2 №1) и ФИО3 №1 рассчитали сумму, необходимую для приобретения, при этом ФИО1 сообщил им, что ему необходима полная оплата стройматериалов сразу. ФИО3 №1 из собственных накоплений 20 августа 2021 года передала ФИО1 112 000 рублей. Поставки пиломатериалов они ждали неделю, затем прошел ещё месяц, и уже стало понятно, что пиломатериалы им доставлены не будут. При этом они неоднократно звонили ФИО1, который постоянно говорил, что нужно подождать два или три дня. Поняв, что никаких договоренностей у ФИО1 ни с кем нет, они обратились к ФИО2 №2, который сказал, что у него есть возможность предоставить им пиломатериалы, и он помог им с их приобретением. В итоге они прибрели пиломатериалы в другом месте в конце сентября 2021 года. Он (ФИО2 №1) произвел расчет с ФИО2 №2 за поставленный материал. Бригада ФИО2 №2 закончила работы. Расчет с ФИО2 №2 был произведен. ФИО3 №1 неоднократно связывалась с ФИО1, которому напоминала, что тот должен вернуть деньги, так как материалы он так и не доставил. Он (ФИО2 №1) и сам разговаривал с ФИО1 насчет возврата денежных средств хотя бы частями, но деньги возвращены не были. Он понял, что деньги ФИО1 изначально не планировал возвращать им, и фактически никаких работ в счет данного долга не производил. В последующем ФИО3 №1 потребовала от ФИО1 расписку в качестве гарантии возврата денег, которые они так и не получили. ФИО1 никогда не озвучивал требования об оплате его работы, а также свое намерение вычесть из полученной на покупку пиломатериалов суммы стоимость его работы. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи стройматериалов. Осуществлял ли он поставку пиломатериалов по адресу: 

<

адрес обезличен>, не помнит, равно как и то, обращался ли ФИО2 №4 к нему по вопросу поставки пиломатериалов для ФИО3 №1, поскольку он работает с множеством покупателей, и каждого запомнить не в состоянии. В рамках данного уголовного дела ему в отделе полиции сотрудники демонстрировали накладную, которая содержала его печать, на основании чего он сделал вывод, что продавал по данной накладной строительные материалы. В течение 2021 года чаще продажей материалов занимался он сам, либо его сын, и накладные они выдавали только водителям. Накладные у него были сразу с печатями и лежали на его рабочем месте, но доступ к ним был не у всех. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет примерно с 2019 – 2020 годов по ул. Западное шоссе, д. 378.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в период предварительного следствия, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем с 2020 года и занимается розничной торговлей строительными материалами. Складская база в 2020 году располагалась по адресу ул. Шоссе Западное, д. 379 в г. Магнитогорске. Вспоминая события 2021 года, пояснил, что в октябре 2021 года ему на абонентский номер позвонил знакомый 

<

ФИО>7, который тоже занимается строительными материалами. 

<

ФИО>7 сообщил, что к нему обратилась женщина, которая хочет приобрести пиломатериалы, которых у ФИО2 №4 в наличии не было, поэтому последний решил обратиться к нему (ФИО2 №3). Убедившись, что необходимые пиломатериалы у него имеются в наличии, ФИО2 №4 сообщил ему, сколько необходимо пиломатериалов, куда необходимо их доставить, а именно по адресу: 

<

адрес обезличен>. Необходимый объем пиломатериалов был доставлен по указанному адресу, и за него с ним (ФИО2 №3) была произведена оплата заказчиком. Доставка стройматериалов осуществлялась так же его (ФИО2 №3) организацией и на его транспорте. ФИО1 ему (ФИО2 №3) не знаком (том 2 л.д. 61-63).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердил, указав, что 

<

ФИО>7 достаточно часто обращается в нему с просьбой о доставке пиломатериалов, поэтому он допускал, что и по данному факту 

<

ФИО>7 также обращался к нему. На 2021 год водителем на его транспорте работал 

<

ФИО>18, при этом разгрузкой поставляемого товара занимались уже сами покупатели товаров. Обычно в накладной им (ФИО2 №3) указывается стоимость, размер доски и её количество. Бывает, что в накладной указывается и адрес доставки, но происходит это не всегда. Если накладная водителю выдается, то чаще всего он пишет адрес и контактный номер телефона.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 №1, которая обращалась к нему примерно в 2021 году по вопросу приобретения пиломатериалов. Организация на тот момент имела наименование ООО "Монтажник". ФИО3 №1 приехала с мужчиной, и её интересовали пиломатериалы. Вместе они вышли на улицу и он (ФИО2 №4) показал, что у него было в наличии. Через несколько дней они созвонились, и он (ФИО2 №4) сообщил об отсутствии интересующей ФИО3 №1 позиции, но при этом сказал, что пиломатериалы есть в другом месте у его же поставщиков. Поставщики осуществили доставку стройматериалов ФИО3 №1 Последняя рассчиталась за пиломатериалы с водителем, осуществившим доставку. Насколько он помнит, сумма покупки составила 120 000 рублей, около 5 м? пиломатериалов, стоимостью 17 000 рублей за 1 м?.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что его бригада осуществляла строительно-монтажные работы на объекте в пос. Западном. На строительстве он познакомился с ФИО1, который занимался поставками строительных материалов, то есть был снабженцем. Дом ФИО3 №1 находится по соседству с домом, где его бригада вела строительство. В какой-то момент ФИО3 №1 подошла к нему (ФИО2 №2), сказала, что ей нравится, как его бригада строит, и она хочет нанять их на строительство объектов на её участке. У него с ФИО3 №1 была договоренность по строительным работам, на предмет приобретения стройматериалов ФИО3 №1 договаривалась с ФИО1 Он (ФИО2 №2) в этом участие не принимал. На участок ФИО3 №1 завозились строительные материалы, такие как арматура, бетон, шлакоблок, металлочерепица и т.д., а его бригада производила строительные работы. Все эти материалы поставлял ФИО1 Как происходили поставки, он (ФИО2 №2) не видел, поскольку постоянно на объектах строительства не находится. Относительно пиломатериалов ему известно, что ФИО1 задерживал поставку. Насколько длительной была задержка, не помнит. Потом ФИО3 №1 подходила к нему с вопросом о приобретении пиломатериалов, но сам он (ФИО2 №2) их не заказывал, а просто дал ФИО3 №1 номер телефона человека, у которого можно заказать. В дальнейшем пиломатериалы в количестве 7 м? были поставлены. Кто именно произвел поставку пиломатериалов, не знает. Сама ФИО3 №1 ему сообщила, что приобрела пиломатериалы у человека, контакты которого он ей дал ранее, а ФИО1 сказал, что он привез пиломатериалы. О проблемах с оплатой работы ФИО1 ему ничего не известно. С ним (ФИО2 №2) ФИО3 №1 рассчитывалась лично. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ранее в ходе производства по уголовному делу, видно, что в период предварительного расследования он уточнял, что с ФИО3 №1 он познакомился в 2021 году, когда его бригада занималась строительными работами по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ему было известно, что ФИО3 №1 заказала у ФИО1 пиломатериалы, но так их и не получила. ФИО1 пиломатериал 

<

ФИО>19 так и не поставил. Продолжительное время ФИО3 №1 ждала пиломатериалы от ФИО1, но потом, когда время подходило к осени, и уже начались осадки, ФИО3 №1 обратилась к нему (ФИО2 №2), чтобы он подсказал, где можно приобрести пиломатериалы. Он дал контакты человека, с которым в последующем связалась ФИО3 №1 и приобрела пиломатериал для кровли крыш для своих объектов на вышеуказанном участке (том 2 л.д. 53-57).

Оглашенные показания ФИО2 №2 подтвердил. Вместе с тем указал, что лично при поставке пиломатериалов не присутствовал. Кем именно они были поставлены, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 пояснил, что он строил дом для своей сестры на 

<

адрес обезличен>, и нанял на работу своего знакомого ФИО1, который в тот период времени не работал. ФИО1 должен был найти бригаду, следить за строительной бригадой, чтобы те не разбежались и работали, организовывал поставки стройматериалов. Дом ФИО3 №1 располагается на соседнем участке. Ещё до начала ФИО3 №1 строительства они общались, и он (ФИО2 №7) говорил ей, что пока сам строится, может что-то из стройматериалов заодно доставлять и ей. В дальнейшем ФИО3 №1 сообщала ему (ФИО2 №7), что хочет строить гараж, что ей нужен лес. Он ответил, что всеми вопросами у него занимается ФИО1, и, если у последнего есть такая возможность, он привезет лес и ей. Ему (ФИО2 №7) известно, что ФИО3 №1 по вопросу поставки пиломатериалов обращалась к ФИО1, в частности, ФИО1 говорил, что ФИО3 №1 просила насчет доставки щебня, скалы, шлакоблока рубленного. Он (ФИО2 №7) сказал ФИО1, что если последний будет всё успевать у него на участке, то может помогать и ФИО3 №1 Строительством объектов на участке ФИО3 №1 занималась та же бригада, которая строила дом ему (ФИО2 №7). Каким образом так получилось, не знает. Подробностей взаимоотношений ФИО3 №1 и ФИО1 не знает. Каким образом производился расчет между ФИО3 №1 и ФИО1, не знает. О факте неисполнения обязательств со стороны ФИО1 он узнал от ФИО3 №1, которая рассказала, что ФИО1 взял у нее 120 000 рублей на стройматериалы, которые не отдает, равно как и сами стройматериалы. Сам ФИО1 по данному факту ему сообщал, что ФИО3 №1 заказала шлакоблок, которого не было в наличии, и что он отдаст ей деньги. В разговоре с ним ФИО1 не утверждал, что поставил спорные пиломатериалы и не оспаривал наличие обязательств перед ФИО3 №1, но и ФИО3 №1, по его словам, за работу с ним не рассчиталась. Поставил ли ФИО1 в дальнейшем ФИО3 №1 необходимые стройматериалы, он (ФИО2 №7) достоверно не знает. У него самого к ФИО1 каких нареканий не было. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что летом 2021 года её супруг ФИО1 по устной договоренности работал у ФИО3 №1 на объекте, одновременно работая прорабом на участке соседа ФИО3 №1 - ФИО2 №7 Ей известно, что ФИО1 занимался организаций поставок строительных материалов для ФИО3 №1, в том числе им были поставлены пиломатериалы. Как производился расчет за пиломатериалы, ей (свидетелю) не известно. В итоге строительство объектов на участке ФИО3 №1 было завершено. Супруг ей (ФИО2 №6) рассказал, что ФИО3 №1 за выполненные работы с ним не рассчиталась, при том, что, по словам ФИО1, они с ФИО3 №1 обговаривали стоимость его работы, оценив её в 60 000 рублей. Оплаты фактически не было по окончании строительства. Со слов самого ФИО1 ей стало известно, что ФИО3 №1 высказала супругу претензии относительно того, что он не поставил ей какие-то строительные материалы, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 ФИО3 №1 поставлял все необходимые строительные материалы. О требованиях ФИО3 №1 к ФИО1, предъявленных в порядке гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств, ей ничего неизвестно, равно как и о сумме имеющихся у ФИО1 в целом задолженностей, и о каких-либо долговых расписках.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 15 июля 2024 года в следственном отделе ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (том 1 л.д. 1).

Согласно заявлению ФИО3 №1 последняя 01 июня 2022 года обратилась в УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением в отношении ФИО1 по факту завышения им цен на закупаемые строительные материалы в 2021 году. По данному факту ФИО3 №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается факт осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в результате чего установлено место преступления (том 1 л.д. 109-111).

Согласно протоколу выемки от 11 сентября 2024 года у потерпевшей ФИО3 №1 изъята светокопия расписки ФИО1 от 29 сентября 2021 года (том 1 л.д. 147-150).

Согласно светокопии расписки от 29 сентября 2021 года, ФИО1 взял у ФИО3 №1 денежные средства в 127 880 рублей, которые обязался вернуть о 01 октября 2021 года (том 1 л.д. 150). 

Согласно протоколу выемки, 11 сентября 2024 года у ФИО3 №1 произведена выемка документов: товарного чека от 01 сентября 2021 года на сумму 3200 рублей; товарного чека от 02 сентября 2021 года на сумму 7220 рублей; товарного чека от 01 сентября 2021 года на сумму 1340 рублей; накладной без номера; накладной № 101 от 01 сентября 2021 года; накладной № 22 от 01 сентября 2021 года; накладной № 58 от 17 сентября 2021 года; накладной № 52 от 15 сентября 2021 года; накладной № 31 от 24 августа 2021 года; накладной № 39 от 24 августа 2021 года; расходной накладной № 3065 от 28 июля 2021 года (том 1 л.д. 157-159).

Из протокола осмотра предметов от 11 сентября 2024 года усматривается, что были осмотрены изъятые у ФИО3 №1 документы: товарный чек от 01 сентября 2021 года на сумму 3200 рублей о приобретении сажи; товарный чек от 01 сентября 2021 года на сумму 1340 рублей о приобретении рубероида 15м; товарный чек от 02 сентября 2021 года на сумму 7220 рублей о приобретении рубероида 15м; накладная без номера от 11 октября 2021 года о приобретении товаров на сумму 57447 рублей; накладная о приобретении шлакоблока на сумму с учетом доставки 16000 рублей; накладная № 101 от 01 сентября 2021 года о приобретении товара наименования "Уг.кр." на сумму с учетом доставки 10700 рублей; накладная № 22 от 01 сентября 2021 года о приобретении шлакоблока на сумму с доставкой 24000 рублей; накладная № 58 от 17 сентября 2021 года о приобретении шлакоблока на сумму с доставкой 18000 рублей; накладная № 31 от 24 августа 2021 года о приобретении бетона на сумму 17250 рублей; накладная № 52 от 15 сентября 2021 года о приобретении шлакоблока с доставкой на сумму 24000 рублей; накладная № 39 от 24 августа 2021 года о приобретении бетона на сумму 17250 рублей; расходная накладная № 3065 от 28 июля 2021 года на бетон на суму 33300 рублей (том 1 л.д. 160-166).

Согласно ответу УФССП России по Челябинской области и протоколу осмотра данных документов, в отношении ФИО1 в период с 2016 года возбужден целый ряд исполнительных производств, большая часть которых к моменту совершения преступления не исполнены, что свидетельствует о наличии у него существенных долговых обязательств: за 2017 год – на сумму 91 691 рубль 94 копейки, за 2019 года – на сумму 1 347 387 рублей 70 копеек, за 2021 года – на сумму 19 658 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 172-210, 173-216).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 на основании расписки от 29 сентября 2021 года денежных средств, в том числе суммы основного долга – 127 880 рублей (том 1 л.д. 245, том 3 л.д. 95).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 03 октября 2024 года усматривается, что ФИО3 №1 на одной из трех представленных фотографий опознала ФИО1 (том 1 л.д. 105-110).

Согласно распискам от 28 мая 2025 года и от 17 июня 2025 года, приобщенным в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный ФИО3 №1, ФИО1 частично возмещен на сумму 76 000 рублей (том 3).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 пояснил, что в его собственности находится автомобиль "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым он сам не пользовался, и хотел продать супруге своего приятеля ФИО1 Жена ФИО1 уже выразила готовность купить автомобиль, но денег в наличии у неё на тот момент не было. Несмотря на это, он (ФИО2 №7) разрешил ей пользоваться автомобилем с условием, что она в дальнейшем его купит, когда появятся деньги. Примерно в начале декабря 2024 года жена ФИО1 позвонила ему (ФИО2 №7) и попросила забрать автомобиль со штрафстоянки, так как ФИО1 сел за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он (ФИО2 №7) забрал автомобиль со стоянки ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, и в настоящее время автомобиль находится у него, так как он был сломан по вине ФИО1

ФИО2 ФИО2 №8, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, в судебном заседании пояснил, что 21 декабря 2024 года около 22:00 часов во время несения службы его экипажем у магазина "Пятерочка", расположенного на пересечении Шоссе Западного и 

<

адрес обезличен>, было остановлено транспортное средство "Шевроле Нива", которое привлекло внимание. За управлением транспортным средством находился 

<

ФИО>1, и в салоне автомобиля он был один. Затем к автомобилю подошла супруга ФИО1 Ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был освидетельствован, в результате чего было установлено, что 

<

ФИО>1 находился в состоянии опьянения. Проверив водительское удостоверение ФИО1 по базе, было также установлено, что 

<

ФИО>1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По факту проведенного освидетельствования были составлены процессуальные документы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснил, что в декабре 2024 года он наряду с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ранее незнакомого ФИО1 на предмет состояния опьянения. Автомобиль ФИО1 находился на парковке у магазина, сам ФИО1 находился уже в патрульном автомобиле. Участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, был предъявлен прибор и сертификат соответствия, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания прибора. Результат освидетельствования был продемонстрирован понятым, но его он (ФИО2 №5) не помнит точно, но было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 был согласен, затем участвующими лицами был подписан протокол. Всего было составлено несколько протоколов, которые были подписаны участвующими лицами без замечаний. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1 Она и супруг длительное время знакомы с ФИО2 №7, у которого в собственности находится автомобиль "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>". Автомобилем ФИО2 №7 длительное время не пользовался, поэтому в декабре 2024 года она договорилась с ФИО2 №7 о приобретении данного автомобиля. Денег для приобретение автомобиля у неё на тот момент не было, но ФИО2 №7 разрешил им пользоваться, чтобы проверить техническое состояние. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, её супруг ФИО1 сел за управление данным автомобилем, чтобы перегнать автомобиль от служебного входа в магазин, где она работала, к центральному. О том, что ФИО1 в перед этим употреблял алкоголь, она не знала. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было установлено, что он находился в нетрезвом состоянии. В целом же супруга она охарактеризовала с положительной стороны. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2024 года усматривается, что в ОД ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 32).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21 декабря 2024 года в КУС № 24537 зарегистрирован факт остановки ФИО4 за управлением транспортным средством "Нива Шевроле" с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 года следует, что был произведен осмотр транспортного средства "Нива Шевроле" с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 109-111).

Протокол осмотра предметов от 15 января 2025 года свидетельствует об осмотре транспортного средства "Нива Шевроле" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, связки ключей, а также документов на указанный автомобиль, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО2 №7 (том 1 л.д. 112-116). 

Постановлением дознавателя от 15 января 2025 года автомобиль "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9938730030 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение ФИО2 №7 (том 1 л.д. 117-118, 120).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2024 года следует, что в 22:55 часа 21 декабря 2024 года в присутствии понятых ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством "Нива Шевроле" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 121).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2024 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, поскольку результат анализа выдыхаемого воздуха, зафиксированный техническим средством измерения, составил 1,087 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (том 1 л.д. 122). 

Справка ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и результаты поиска правонарушений свидетельствуют об установлении фактов привлечения ФИО1 13 января 2023 года и 17 февраля 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и неисполнения назначенных наказаний в виде административных штрафов (том 1 л.д. 123).

Из карточки учета транспортного средства "Нива Шевроле" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> явствует, что собственником данного транспортного средства является ФИО2 №7 (том 1 л.д. 125).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением 

<

номер обезличен> на имя ФИО1 срок действия водительского удостоверения истек 09 августа 2023 года (том 1 л.д. 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №5, суд находит их полученными с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Как потерпевшая, так и вышеназванные свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств. 

Оценивая приведенные в приговоре показания тех же лиц по критерию достоверности, суд учитывает, что данных о наличии у потерпевшей ФИО3 №1 или кого-либо из свидетелей оснований для оговора ФИО1, личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено. Существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность показаний названных лиц, судом не установлено. Противоречия в показаниях ряда свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и в суде, были устранены в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, объяснены давностью событий. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и между собой, и с письменными доказательствами. 

С учетом изложенного показания потерпевшей и свидетелей признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений. 

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности указанные выше представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем. 

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, находит указанную квалификацию действий ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. 

Доказательства, представленные суду в подтверждение виновности ФИО1 в хищении денежных средств ФИО5, объективно и достоверно указывают на корыстный мотив действий подсудимого, поскольку он имел целью завладение материальными ценностями потерпевшей ФИО5, которыми намеревался распорядиться по собственному усмотрению, что и сделал после завладения деньгами. 

О наличии у ФИО1 изначально умысла на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана, прежде всего, свидетельствуют описанные в приговоре действия, связанные с обманом потерпевшей. Так, ФИО1, узнав, что ФИО3 №1 необходимы пиломатериалы, осознавая, что ФИО3 №1 вследствие того, что ранее он осуществлял организацию поставки ей строительных материалов, передаст ему денежные средства, убедил ФИО3 №1 в намерении добросовестно исполнить взятое на себя обязательство по поставке пиломатериалов, при этом, очевидно, исполнять его не собирался. Как указала ФИО3 №1, что не отрицал и сам ФИО1, расчет за остальные строительные материалы, которые доставлялись потерпевшей, производился ею самостоятельно после осуществления поставок, тогда как в этот раз ФИО1 настаивал на передаче ему всей стоимости необходимых пиломатериалов, а на предложение потерпевшей получить предоплату в размере 50% настоял на полном расчёте. К тому же, несмотря на то, что сам ФИО1 оспаривал наличие у него умысла на хищение и пытался убедить суд в добросовестности своих намерений и действий, им не было представлено доказательств принятия после получения от потерпевшей денежных средств каких-либо мер к приобретению требуемых ФИО3 №1 пиломатериалов. Последующие действия ФИО1, выразившиеся в уклонении от возвращения денежных средств, только подтверждают его умысел на хищение.

Таким образом, действовал ФИО1 с прямым умыслом на хищение. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков самоуправства, под которым понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Сторона защиты в обоснование своей позиции сослалась на наличие у ФИО3 №1 обязательства по оплате оказанных ФИО1 услуг, и, оставив себе полученную от потерпевшей сумму 112 000 рублей, ФИО1 лишь тем самым получил от неё плату за свою работу. Однако данная позиция представляется надуманной и несостоятельной. 

Как указала потерпевшая ФИО3 №1, вопрос оплаты работы ФИО1 ими обсуждался на начальном этапе, и ФИО1 сообщил, что они "сочтутся потом", дав понять, что расчет они обсудят после завершения строительства. Да и сам ФИО1 это обстоятельство не оспаривал, более того, он сам сообщил суду, что расчет от потерпевшей он должен был получить по завершении строительства на её объекте. К 20 августа 2021 года, когда ФИО1 были переданы деньги, строительство ещё не было завершено, о чем свидетельствуют не только показания ФИО3 №1 и ФИО1, но и показания ФИО2 №2, а также копии изъятых у потерпевшей товарных чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов и продолжение строительства вплоть до октября 2021 года. Изложенное свидетельствует о том, что на момент получения от потерпевшей денег в сумме 112 000 рублей, равно как и на момент составления расписки 29 сентября 2021 года у ФИО1 не было никакого, ни реального, ни предполагаемого права на данные денежные средства. 

Факт составления ФИО1 по требованию ФИО3 №1 расписки, в которой подсудимый признал наличие у него задолженности перед потерпевшей, является ещё одним опровержением позиции стороны защиты. Будь у ФИО1 убежденность в наличии у потерпевшей перед ним финансовых обязательств, составление расписки о наличии у него долга перед ФИО3 №1 было бы, очевидно, абсурдным. 

Таким образом, на момент завладения денежными средствами потерпевшей ФИО1 заведомо знал об отсутствии у ФИО3 №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, подсудимый в полной мере осознавал, что, завладевая денежными средствами ФИО3 №1, совершает хищение. 

Доводы о том, что пиломатериалы фактически были ФИО3 №1 ФИО1 поставлены, своего подтверждения не нашли. Более того, они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, из которых усматривается, что пиломатериалы были ФИО3 №1 приобретены самостоятельно без участия подсудимого. При этом свидетель ФИО2 №2 также указал, что пиломатериалы были доставлены в требуемом количестве, то есть в объеме 7м?, и после строительства излишков не осталось. Очевидно, что если бы наряду с материалами, приобретенными самой потерпевшей, 

<

ФИО>1 также произвел бы поставку пиломатериалов в названном количестве, по завершении строительства должны были быть существенные остатки, которых не было. 

Учитывая, что денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 поступили в незаконное владение ФИО1, он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, и распорядился ими, суд приходит к выводу, что подсудимый довел до конца свой преступный умысел. 

По мнению суда, способом мошенничества в рассматриваемом случае был обман, поскольку ФИО1 в целях завладения денежными средствами потерпевшей ФИО3 №1 обманул последнюю, убедив в том, что осуществит поставку пиломатериалов для возведения крыш на объекте строительства по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске при условии передачи ему денежных средств, хотя исполнять обязательства не намеревался, то есть сообщил заведомо ложные сведения. ФИО3 №1, будучи обманутой, передала ФИО1 112 000 рублей. Иными словами ФИО1 сознательно довел до сведения потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из данных о материальном положении потерпевшей ФИО3 №1 и значимости для неё похищенного имущества. Как установлено судом, ФИО3 №1 является пенсионером, размер её пенсии (27 000 рублей) в разы меньше суммы причиненного ущерба, а предметом хищения стали денежные средства, вырученные от продажи полученного в наследство дома. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая действия ФИО1 по второму составу предъявленного обвинения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что 21 декабря 2024 года ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством, что следует из показаний самого ФИО1, его супруги, свидетеля ФИО2 №8, а также подтверждается протоколом отстранения его от управления транспортным средством, составленным ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На месте ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС. Согласно показаниям технического средства Алкотектора "Тигон М-3003" (заводской номер №А9000763) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,087 мг/л, тем самым было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

При этом судом также установлено, что вступившим в законную силу 03 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2023 года, а также вступившим в законную силу 24 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2023 года ФИО1 был подвергнут административным наказаниям за управления транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. Кроме того, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний; частичное признание вины, раскаяние; добровольное частичное возмещение ущерба. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление ФИО1 совершил, будучи осужденным приговором от 07 октября 2022 года за умышленное преступление. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего вышеизложенного, данных о личности подсудимого, совершившего оба преступления в период отбывания наказания по ранее постановленным приговорам, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 за каждое из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, не сможет достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не установлено, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, при определении размера наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ, которая гласит, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкции ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести. Он способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, виновным себя в совершении данного преступления полностью признал, частично добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности и поведении после совершения преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим. ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применению подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным. 

Окончательное наказание ФИО1, в действиях которого усматривается совокупность преступлений, суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Хотя преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 19 июля 2019 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в период условных осуждений по приговорам от 24 июня 2022 года, от 07 ноября 2022 года и от 25 января 2024 года, суд находит возможным сохранить ему условные осуждения по названным приговорам. При этом суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется, работает. Наказание по приговору от 19 июля 2019 года было отбыто осужденным без нарушений, при отбывании наказания по приговору от 24 июня 2022 года было допущено единичное нарушение, а по приговорам от 07 ноября 2022 года и от 25 января 2024 года наказание отбывается ФИО1 добросовестно. Грубых нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения ФИО1 не допускалось. 

В связи с сохранением условного осуждения по названным приговорам, они подлежат самостоятельному исполнению. 

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу может быть оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 112 000 рублей, причиненного преступлением. 

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска ввиду наличия решения суда о взыскании данной суммы с подсудимого. 

Обсудив предъявленный гражданский иск, суд находит его не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что до предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 112 000 рублей в рамках производства по уголовному делу, ФИО3 №1 в порядке гражданского судопроизводства были заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании составленной им расписки. 

Согласно пояснениям ФИО3 №1 требования, предъявленные ею в порядке гражданского судопроизводства на общую сумму 127 880 рублей, включали требования о взыскании с ФИО1 112 000 рублей, то есть суммы, переданной ФИО1 при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах на приобретение пиломатериалов. 

21 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежных средств в общей сумме 127 880 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, учитывая, что право на возмещение причиненного ущерба было реализовано потерпевшей путем обращения в порядке гражданского судопроизводства, и по заявленным ею требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда об их удовлетворении, гражданский иск о взыскании с ФИО1 той же суммы, предъявленный в рамках производства по уголовному делу, удовлетворению не подлежит. 

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлены также требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование чего представлен платежный документ (том 3 л.д. 94). 

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей на стадии судебного разбирательства по уголовному делу представляла адвокат Никитина И.М., за услуги которой ФИО3 №1 оплачено 20 000 рублей. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.

С учетом указанных требований ФИО3 №1 из средств федерального бюджета должны быть выплачены процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание, что ФИО1, несмотря на наличие иждивенца, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих его способность к труду не имеет, что свидетельствует о возможности получения им дохода, в том числе и в условиях исправительного центра, при этом достаточных данных о том, что взыскание процессуальных издержек в установленном по делу размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, суду представлено не было, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера суд не усматривает. 

Таким образом, с подсудимого в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

Оснований для применения конфискации транспортного средства, на котором ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, тогда как автомобиль "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком 

<

***> подсудимому не принадлежал. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2022 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказать. 

Заявление 

<

ФИО>24 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить. 

Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить 

<

ФИО>25 из федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы: товарные чеки, накладные, расписки оставить при уголовном деле на срок его хранения. 

По вступлении приговора в законную силу освободить ФИО2 №7 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства – транспортного средства "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законну силу 10.07.2025 г.