__" http-equiv=Content-Type> 

Гражданское дело № 2-2817/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002426-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В., 

при помощнике судьи Кравец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Понтиак Вайб г/н __ под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Рашен г/н __ под управлением ФИО3. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ниссан Рашен г/н __. Так как спора по вине не было, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено через электронный европротокол __ xx.xx.xxxx года в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен полный пакт документов, необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а также был предоставлен автомобиль Понтиак Вайб г/н __ на осмотрxx.xx.xxxx года было выплачено страховое возмещение в размере 216300 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Понтиак Вайб г/н __. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта а/м Понтиак Вайб г/н __ превысила его рыночную стоимость, в результате чего экспертом был произведен расчет рыночной стоимости а/м Понтиак Вайб г/н __, которая составила 548 900 рублей, а также был произведен расчет стоимости годных остатков, которые составили 79 200 рублей. Сумма ущерба за минусом годных остатков составила 469 700 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. xx.xx.xxxx года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» через своего представителя с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей. Ответчиком было отказано производить доплаты. xx.xx.xxxx года истец обратилась к финансовому уполномоченному с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей. xx.xx.xxxx года было вынесено решение финансовым уполномоченным доплатить страховое возмещение в размере 183 700 рублей, в выплате неустойки финансовым уполномоченным было отказано. xx.xx.xxxx ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 183 700 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме xx.xx.xxxx года. С данным решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки истец не согласен. Просрочки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года составила 117 дней. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 183 700 рублей. Таким образом, неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года составляет 214 929 рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за что было ей оплачено 35 000 рублей за составление искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36, 37). Судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по юридическому адресу организации. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Понтиак Вайб г/н __ под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Рашен г/н __ под управлением ФИО3.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ниссан Рашен г/н __. 

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП под __

Собственником автомобиля Понтиак Вайб г/н __, на дату ДТП являлась истец.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис __ __

xx.xx.xxxx года в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен полный пакт документов, необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а также был предоставлен автомобиль Понтиак Вайб г/н __ на осмотр. 

xx.xx.xxxx года было выплачено страховое возмещение в размере 216300 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Понтиак Вайб г/н __. 

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта а/м Понтиак Вайб г/н __ превысила его рыночную стоимость, в результате чего экспертом был произведен расчет рыночной стоимости а/м Понтиак Вайб г/н __, которая составила 548 900 рублей, а также был произведен расчет стоимости годных остатков, которые составили 79 200 рублей. Сумма ущерба за минусом годных остатков составила 469 700 рублей. 

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. 

xx.xx.xxxx года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» через своего представителя с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 183 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д.6-11).

xx.xx.xxxx ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 183 700 рублей. 

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме xx.xx.xxxx года. 

В исковом заявлении истец указывает, что не согласна с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 214 929 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), временной промежуток составляет: 117 дней.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 183 700 рублей. 

Таким образом, неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года составляет 214 929 рублей (183 700 * 1% * 117 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально – договором __ на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15, 16).

Суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что суд считает разумным. 

Снижая сумму расходов за оказание юридических услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненной представителем, количество составленных им документов, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, была освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 214 929 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 224 929 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 448 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Подлинное заочное решение находится в гражданском деле № 2-2817/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.