Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «А-1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-1» обратилось во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО6у. и ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 259255,17 рублей, судебные расходы на представителя – 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 5793 рубля, стоимость проведения оценки – 7700 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал а\м Ссанг Енг Стави г\н №, собственником которого является ООО «А-1», под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине второго участника ФИО6у., управлявшего а\м Вольво ФМ г/н №.

Согласно заключению ООО «АВТО АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 257994,28 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 30010,50 рублей. Понесенные расходы и убытки истец просил взыскать с причинителя ущерба и собственника ТС.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца по доверенности принято уточненное исковое заявление, в котором указанные исковые требования заявлены к ФИО1 как к собственнику а\м, которым управлял причинитель вреда. В отношении водителя ФИО6у. заявлен отказ от иска, который судом принят.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6у. прекращено, в остальной части требования разрешены по существу. Основания для передачи дела по подсудности по месту жительства оставшегося ответчика отсутствовали, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Возражений против рассмотрения дела не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований и отказа от иска в части, полагал, что материальную ответственность должен нести собственник а\м, которым причинен материальный ущерб, на которого право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылался на представленные документы о продаже а\м, который не снял с регистрационного учета, а также на то, что с ФИО6у. отношений не имел, а\м ему не передавал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил представителя, третьи лица ранее дали пояснения по делу, из которых следовало, то а/м Вольво ФИО1 продал в сентябре 2016 года ФИО7 Последний в свою очередь заключил договор аренды с ФИО8, а тот по устной договоренности передал а\м ФИО6у.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а\м SSANG YONG STAVI г\н №, принадлежащего ООО «А-1» под управлением водителя ФИО5, и а\м VOLVO FM 6х4 г\н №, зарегистрированного на момент ДТП по учетам ГИБДД за ФИО1, под управлением водителя ФИО6у.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6у., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Б20171011-15050/F0/C6 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего а\м SSANG YONG STAVI г\н № с учетом износа составляет 229244,67 рубля, без учета износа – 257994,28 рубля. Размер утраты товарной стоимости определен в сумме 30010 рублей 50 копеек.

На проведение оценки истцом понесены затраты в размере 7700 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба с лица, на которого согласно учетам ГИБДД зарегистрирован а\м, которым причинен материальный ущерб.

Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика и не соглашается с доводами истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести лицо, на которое по учетам органов ГИБДД зарегистрировано право собственности на а\м, водитель которого нарушил ПДД, что повлекло ДТП, и который является причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, а также пострадавшим в результате столкновения третьим лицам.

Ответчик не является причинителем вреда. 

Водитель ФИО6у., нарушивший ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал а\м истца, владел а\м на законном основании. Данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

Наличие трудовых правоотношений между непосредственным причинителем вреда и лицом, за которым по учетам ГИБДД зарегистрирован а\м, ответчиком по делу, а также третьими лицами материалами дела не подтверждено, истцом соответствующих доказательств не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за возмещение материального ущерба на собственника а\м, который не является причинителем вреда, отсутствуют. 

Истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчик является именно тем лицом, которое должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП

Остальные требования о взыскании убытков и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик, к которому заявлены исковые требования, не является надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «А-1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: