Дело № 2-1158/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009905-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что истец является взыскателем по исполнительному документу ФС №, выданному 20.12.2023 мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти по заявлению от 26.01.2023. Исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа были направлены истцом 26.01.2023 и получены ответчиком 31.01.2023, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Со дня получения ответчиком исполнительного документа и заявления по день подачи иска 10.05.2023 прошло 4 месяца, тем не менее ответчиком не предприняты никакие меры о принятии исполнительного документа к производству и фактическому исполнению решения суда. Решением суда бездействие Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии действий, направленных на направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023 признано незаконным. Решением суда установлена обязанность Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023, и ответа на обращение административного истца от 24.03.2023, зарегистрированное за № в течение трех дней с момента получения копии решения суда. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку факт бездействия должностных лиц установлен судебным актом, истец заявляет требования о компенсации морального вреда.

Истец просит: взыскать с Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 04.07.2023 Щелковским городским судом было вынесено решение по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО5 о признании незаконным бездействия Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено: 

«Административный иск ФИО1 ФИО6 о признании незаконным бездействия Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии действий, направленных на направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023.

Обязать Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области УФССП России по Московской области направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023, ответ на обращение административного истца от 24.03.2023, зарегистрированное за № в течение трех дней с момента получения копии решения суда.» 

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца. Кроме того, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае спор ФИО1 с органом принудительного исполнения, по своей сути, обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе факт не направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на его обращение в установленный законом срок не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, при том, что совокупности условий, являющихся основанием для возмещения государственным органом вреда, в данном случае не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024