Судья Кузнецова Т.А. 

№ 22-687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

23 апреля 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В. 

при секретаре Артемовой А.А. 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пименова П.А., представившего удостоверение № 770 и ордер № 3494 от 20 апреля 2018 года,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Цирика С.В., представившего удостоверение № 811 и ордер № 7073 от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 24 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 21 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 21 июля 2017 года и зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 18 января 2017 года по 24 апреля 2017 года; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2017 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 21 июля 2017 года, – с 21 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года, и время содержания под стражей по приговору от 24 апреля 2017 года – с 18 января 2017 года по 24 апреля 2017 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Решены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО2 , родившийся 

<

ДАТА> в ..., в отношении которого приговор не обжалован.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух краж имущества потерпевшей М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 

<

ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере его характеристики и данные о его личности, в том числе, его ... возраст, наличие у него матери и малолетнего брата, которые в связи с его нахождением под стражей в настоящее время испытывают финансовые затруднения, а также то, что он впервые совершил кражу, полностью признал вину, написал явку с повинной, искренне раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме и принес извинения. Также просит принять во внимание, что, находясь под стражей, он в полной мере осознал, что потерял свободу и лишился общения с родственниками. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пименов П.А., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Цирик С.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в кражах в жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного помимо его показаний об обстоятельствах хищений кальянов из торгового павильона М. ., данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей М. о количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями соучастника преступления ФИО2, показаниями свидетеля В. протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия похищенного кальяна у ФИО1, протоколами выемок и осмотров видеозаписи 

<

ДАТА> с места происшествия, вещественных доказательств, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в двух тайных хищениях имущества потерпевшей ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Юридическая оценка по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно по каждому из двух преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под наблюдением ..., характеризуется посредственно, совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 24 апреля 2017 года, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья, молодой возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств.

Из заявлений и показаний потерпевшей М. следует, что материальный ущерб ей был возмещен ФИО2, ... ..., в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещения им материального ущерба не имеется. 

Доводы о нахождении матери и брата на иждивении у ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 нигде не работает и находится в условиях изоляции от общества с 21 июля 2017 года. 

Правила и пределы наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев