Дело № 1-928/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимовой А.В.,

при секретаре Горлинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Бонадыкова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-928/19 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Шмель» в должности начальника транспортного отдела, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

будучи подвергнутым 29 ноября 2016 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6Г. 

<

адрес> дело № 5-251/2016-60), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по 

<

адрес> управляя автомобилем «Мазда 6 (Mazda 6)», государственный регистрационный знак № регион, до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОРГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и в последствии сотрудником ОРГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, после чего в присутствии понятых, 05 октября 2019 года в 02 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаком опьянения, отказался. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступило. 

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. 

Данные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении жену, находящуюся в состоянии беременности, по месту работы характеризуется положительно и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. При этом, учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: