Дело № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее – ООО «Водоканалжилсервис», управляющая компания) о защите прав потребителей, возмещении ущерба и морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате протекания кровли произошло затопление квартиры. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры является таяние снега на крыше. При осмотре квартиры установлено, что повреждены потолок, стены, двери в коридоре и большой комнате, ламинат, на местах протекания образовались черные пятна, повреждена отделка квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба в результате затопления квартиры составила 122 685 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО «Водоканалжилсервис» услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в ее пользу сумму ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в размере 122 685 рублей; убытки в общей сумме 6033 рубля 10 копеек, из них: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, на изготовление технического паспорта – 850 рублей, отправление заказного письма ответчику – 183 рубля 10 копеек, изготовление копий документов для подачи искового заявления - 195 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд возложить на ООО «Водоканалжилсервис» обязанность провести текущий ремонт кровли; взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 57 400 рублей, неустойку в размере 27 724 рубля 20 копеек; убытки в размере 7599 рублей, из них: 5000 рублей – расходы на оценщика, 850 рублей - оплата за изготовление технического паспорта, 871 рубль – расходы на проведение лабораторных исследований на базе «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», 183 рубля - расходы по отправлению заказного письма с уведомлением руководителю ООО «Водоканалжилсервис», 195 рублей - изготовление копий документов, 500 рублей - услуги адвоката (консультация); компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате затопления квартиры ей причинен моральный и материальный ущерб. Причина затопления управляющей компанией не устранена. При осмотре крыши видно, что отремонтирован только небольшой участок, который не исключает протекания кровли. ДД.ММ.ГГГГ в квартире снова произошла протечка. Ремонтных работ на крыше не производилось, в целях предотвращения затопления на техническом этаже разослана пленка, на которой скопилась вода. Принимая во внимание погодные условия и в целях осуществления качественного ремонта, полагает, что проведение текущего ремонта крыши над ее квартирой возможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Ремонт крыши по заявлениям истца произведен в сентябре и ноябре 2017 года. Капитальный ремонт крыши дома запланирован на 2020 год. Указал на завышенный размер неустойки и просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами, поскольку в действиях истца, предъявившего первоначально к возмещению ущерб в сумме 122 685 рублей, которая значительно превышает сумму ущерба, установленную экспертом по результатам судебной экспертизы. Считает необоснованными расходы по отправке почтовой корреспонденции, полагая, что письмо руководителю общества истец могла доставить лично по месту нахождения организации. Кроме того, пояснил, что за истцом числится задолженность по оплате услуг за содержание жилья, которая взыскивается в судебном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать всю сумму ущерба в пользу ФИО1 Полагает, что размер неустойки не завышен, поскольку указанная экспертом сумма ущерба не покроет затраты на ремонт квартиры. Считает необоснованными доводы ответчика о недобросовестности истца при определении размера ущерба, поскольку оценка ущерба производилась независимым оценщиком, а ФИО1 специальными знаниями в данной области не обладает. Извещение руководителю ООО «Водоканалжилсервис» направлено по почте в целях предоставления в суд доказательств об уведомлении ответчика о проведении оценки. Задолженность по оплате жилья образовалась ввиду отказа ответчика сделать перерасчет по заявлениям о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Данный спор решается в судебном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений могут выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, в том числе крыш, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта «г» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов включают в себя работы по промазке суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. 

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в отдельных местах кровли в течение одних суток со дня их обнаружения или заявки жильцов.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 

<

адрес> осуществляет ООО «Водоканалжилсервис», которое в силу вышеуказанных норм федерального законодательства обязано осуществлять текущий ремонт общего имущества и устранение протечек кровли в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ВО №, ВО №, ВО №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В феврале 2017 года квартиру затопило. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры стало таяние снега на крыше дома, что ответчиком не оспаривается. Из акта обследования следует, что квартира № расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В прихожей потолок поклеен обоями. Наблюдаются следы протекания в виде отслоения обоев от потолка в двух местах (на расстоянии примерно 50 сантиметров от входной двери, 50 см - на проходе к туалету) и от стены (примерно 50 сантиметров). Над дверью в комнату площадью 17 кв.м на потолке на обоях желтые разводы, на стенах (угол) от двери в комнату и поворот к туалету - отставание обоев от стен в верхней части.К акту обследования истцом представлены возражения, из которых следует, что в результате затопления кровли повреждены обои на потолке и стенах, испорчен дверной плинтус, ламинат, на стенах образовалась плесень. Ответ на данные возражения ответчик суду не представил.Из заявлений истца с отметкой об их получении ответчиком следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Водоканалжилсервис» с требованиями о проведении ремонта кровли, устранении причин протечки, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по заявлениям истца работы по устранению протечек выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ за подписью работника ООО «Водоканалжилсервис»; ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт крыши по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных истцом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к акту, заявления о протекании кровли от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании фото- и видеоматериалов с крыши дома № по 

<

адрес>, следует, что в результате проведенного ответчиком текущего ремонта кровли не устранены неисправности, являющиеся причиной протекания кровли и затопления квартиры истца. Причины протечки не устранены и в результате работ, проведенных работниками ООО «Водоканалжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует видеозапись с технического этажа жилого дома, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что вода с крыши скапливается на клеенке, разосланной на техническом этаже дома между крышей и квартирой истца. С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные выше нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № в доме № по 

<

адрес> произошло в результате протекания кровли, о ремонте которой истец неоднократно обращалась в ООО «Водоканалжилсервис». Непринятие ответчиком своевременных мер по устранению причин протечки, ненадлежащее содержание и ремонт ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома привели к повреждению квартиры истца, причинению ей материального ущерба, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Водоканалжилсервис» о проведении текущего ремонта крыши над ее квартирой в срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению.Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а также свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, не представлено.Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления составляет 57 400 рублей. Исследовав заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений сторон на заключение эксперта не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.При этом суд учитывает, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3 самостоятельных требований к ответчику не заявили, согласились с требованиями истца.Поскольку ущерб от залива представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, за неудовлетворение требований потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Истец просит взыскать неустойку в размере 27 724 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 3% в день от суммы ущерба 57 400 рублей, указывая в заявлении об уточнении исковых требований следующий расчет: 57400*161*3%/100. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что неустойка в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 с претензией о возмещении ущерба к ООО «Водоканалжилсервис» не обращалась, исковое заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 246 246 рублей (57400*3%*143 дня). Принимая во внимание размер исковых требований, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми размер неустойки ограничен ценой выполнения работ (в данной случае ценой восстановительного ремонта квартиры – 57 400 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 724 рубля 20 копеек. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также считает необходимым взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 062 рубля 10 копеек ((57400+5000+27724,2)/2). Об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 6728 рублей, в том числе: расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на представителя – 500 рублей, оплата за изготовление технического паспорта - 850 рублей, расходы по отправлению заказного письма с уведомлением руководителю ООО «Водоканалжилсервис» о проведении оценки ущерба и осмотра квартиры - 183 рубля, изготовление копий документов – 195 рублей. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в связи недобросовестностью истца, предъявившего ущерб в большем размере, чем установлено по результатам судебной экспертизы, поскольку первоначальная сумма ущерба определена истцом исходя из заключения оценщика, в котором повреждений не связанных с заливом квартиры не указано. Истец специальными знаниями в области оценки не обладает и не может самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, о проведении оценки и осмотра квартиры истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив телеграмму, расходы по отправлению которой в размере 183 рубля суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не признает необходимыми судебные расходы истца на проведение лабораторных исследований на базе «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в размере 871 рубль, поскольку результаты исследований представлены истцом в материалы дела после проведения оценки размера ущерба. При этом работы по антисептической обработке стен учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Водоканалжилсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3053 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» обязанность осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт крыши над квартирой № дома № по 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 400 рублей, неустойку – 27 724 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки - 6728 рублей, штраф – 45 062 рубля 10 копеек, всего взыскать – 141 914 (сто сорок одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3053 рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.