Дело № 1-43/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 15 июля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Филатова А.И.,

подсудимого: ФИО1, защитников адвоката Чешенко А.А., Баевой О.В.,

потерпевшей У.Р.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, образование ..., не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимости не имеющего 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... в период времени ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым У.В.А., ... года рождения, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей последнего. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство У.В.А., ФИО1 руками совершил захват в области шеи и со значительной силой стал сдавливать до момента, пока У.В.А. не перестал подавать признаков жизни, тем самым убил потерпевшего. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему У.В.А. согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин кистей рук, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а у У.В.А. с причиной смерти связи не имеют; ран, кровоподтеков лица, закрытого перелома переносицы, инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани правой теменно-височной области, лобной и височной области слева, диффузных субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний в области лобных полюсов обеих полушарий, височной доли справа, степень тяжести вреда здоровью которых не установлена; кровоподтека на коже в средней трети передней поверхности шеи, инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи, перелома средней трети верхнего левого рожка и двойного перелома правой пластины щитовидного хряща, которые образовались одновременно в результате воздействия со значительной силой на органы шеи, которые у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у У.В.А. имеют непосредственную причинно-следственную связь со смертью, наступившей на месте происшествия в результате механической асфиксии от удушения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, суду пояснил, что с Б.Д.Ю. он общается с 1996 года, один раз в месяц они употребляют спиртное. ... Б.Д.Ю. пришел к нему, они распили спиртное, у Б.Д.Ю. было 30 рублей и они пошли к дому У.В.А. за спиртным. У.В.А. пригласил их в дом, где они сели за стол, во время распития спиртного между Б.Д.Ю. и У.В.А. возник спор, так как Б.Д.Ю. говорил, что он служил в разведывательной роте в Чечне, а У.В.А. ответил, что это неправда и через стол ударил кулаком по лицу Б.Д.Ю., они встали, началась драка, Б.Д.Ю. сильно ударил У.В.А. по лицу два, три раза, у У.В.А. пошли капельки крови на лице, они долго друг друга ударяли, пока он не встал между ними и стал их разнимать, ему тоже попадали удары. Б.Д.Ю. сорвал с его шеи кулон в виде иконы, он положил в кулон в свой карман. Он и У.В.А. вдвоем начали выпроваживать Б.Д.Ю. из дома, Б.Д.Ю. стал собираться домой, а У.В.А. продолжал его бить, он тоже ударил Б.Д.Ю. ладошкой. После ухода Б.Д.Ю., У.В.А. попросил его остаться до утра, сказав, что он боится угроз Б.Д.Ю. и ему охота выпить спиртное. Б.Д.Ю. ушел около часа ночи, он с У.В.А. 10 минут посидели за столом на кухне, потом он пошел спать в другую комнату, лег на диван, крепко уснул, ничего не слышал, У.В.А. оставался на кухне, проснулся в 5 часов утра, увидел У.В.А. лежащего на полу, на спине, на расстоянии около трех метров, подумал, что У.В.А. спит, сходил попить воды, сходил в туалет и снова лег спать. Проснулся ближе к 7 часам, заметил, что У.В.А. не дышит, лежит в одном положении, подошел и потрогал его лицо, оно было холодным. Взял свою куртку и шапку он побежал к Б.Д.Ю., вышла жена и сообщила, что Б.Д.Ю. будить мужа не будет. Шапку Б.Д.Ю. он не относил, позвонил М.К.Е. и сообщил, что У.В.А. мертв, пошел к себе домой, подумав, что У.В.А. умер от спиртного. Утром на лице У.В.А. были капли крови с правой стороны, рассечена бровь, повреждений было больше чем до ухода Б.Д.Ю.. Наличие эпителий У.В.А. под его ногтями объясняет тем, что У.В.А. хватал его во время драки, а он оттягивал руки У.В.А.. Обнаружение его крови на одежде У.В.А. объясняет тем, что на его лице была кровоточащая болячка, и У.В.А. обнимал его во время распития спиртного. Наличие телесных повреждений на руках и синяков объяснил тем, что после телефонного разговора с матерью за день до случившегося он разозлился и стукнул рукой по арке, наличие телесных повреждений в области лица, плеча объяснил тем, что при падении и он поцарапался о дерево - «черемуху», об этом он говорил следователю, но тот не записал в протоколе. В 4 часа к Б.Д.Ю. не ходил, У.В.А. дверь на ночь не закрывал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК С согласия стороны защиты и подсудимого судом оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии. 

Подсудимый ФИО1 пояснял следователю, что ... примерно в 23 часа 00 минут к нему домой пришел односельчанин Б.Д.Ю. Они вдвоем выпили спиртное. Б.Д.Ю. предложил пойти к У.В.А., который встретил их добродушно, налил из неполной бутылки, они выпили по три рюмки, между У.В.А. и Б.Д.Ю. возник конфликт из-за того, что Б.Д.Ю. начал хвалиться тем, то он служил в ВС РФ, в разведывательном подразделении, из-за чего У.В.А. разозлился, и сказал, что Б.Д.Ю. никогда не служил в разведке, что он врет. После этого У.В.А. ударил кулаком своей руки в глаз Б.Д.Ю. Последний встал со стула и сцепился с У.В.А., Некоторое время они были «сцепившись», пока Б.Д.Ю. не стал размахивать руками в сторону У.В.А., задев его. После этого он разнял их, после чего он и У.В.А. выгнали Б.Д.Ю. из дома. Далее он и У.В.А. продолжили вдвоем распивать спиртное. На лице у У.В.А. была кровь. После этого он сказал У.В.А., что идет спать и лег он в комнате на диване. У.В.А. оставался на кухне. Больше в дом У.В.А. никто не заходил до того, как он уснул. Примерно в начале шестого часа он проснулся, пошел попил воды и вернулся к дивану и обнаружил, что У.В.А. лежит на спине, на полу и не подает признаков жизни, испугался и ушел из дома. Он забежал к дому Б.Д.Ю., чтобы попросить его вызвать скорую, но дверь ему не открыли. Жена сказала, что Б.Д.Ю. спит.Он связался с М.К.Е., попросил его вызвать скорую, полицию и ушел к себе домой. Лично он У.В.А. телесных повреждений не причинял. Предположил, что кто-то вошел в дом У.В.А. и убил его, задушив, пока он спал. Спит он крепко и разбудить его тяжело. Свои телесные повреждения он получил, поскольку упал, когда чистил снег (том № 2 л.д. 134-137,165-170).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. Просил его оправдать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая У.Р.И. в судебном заседании пояснила, что с ... находилась в больнице, ее муж У.В.А. оставался дома, в обед он приезжал в больницу, телесных повреждений у него не было, а около 23 часов звонил ей и сказал, что смотрит телевизор, по голосу был трезвый. Утром примерно в 7 часов позвонили соседи и сообщили, что мужа обнаружили дома мертвым. Около 8 часов приехала к дому вместе с полицией, зашли в дом, муж лежал на полу в зале, правая рука вытянута, на лице была ссадина, на стуле в этой комнате была кровь, на полу был ковер, вещи на своих местах. Муж редко употреблял спиртное по праздникам, в конфликты не вступал, вел себя спокойно, нормально. Муж служил в .... С Митителу ранее знакомы, вместе жили в ... и дружил с его родителями. У ФИО1 видел украшение кулон в виде иконы, который висел на шее. Сестра З.Н.И. нашла кулон около кресла в зале и показала ей и следователю. Муж работал сварщиком, ни с кем не общался, к ним приходили люди за спиртным в обед и вечером, ночью не приходили. Б.Д.Ю. и Митителу с мужем не общались. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Б.Н.В. в суде показала, что ... в 8 часов её супруг пошел к У.Р.И. взять бутылку самогона. Возвратился и сообщил, что у У.В.А. в доме горит свет, он постучал, дверь никто не открыл, муж заглянул в окно и увидел У.В.А. лежащего на полу в комнате, в дом муж не заходил. Она позвонила У.Р.И. и пошла к ее дому. Там уже находился М.К.Е., который сказал, что вызвал полицию, так как У.В.А. был мертв. Его тело лежало на полу в зале, которое видела через дверной проем, видела только середину туловища. Митителу знает. У.В.А. был хорошим мужчиной, работал постоянно сварщиком, в доме был идеальный порядок.

Свидетель Б.Н.П. в суде показал, что ... утром пошел к дому У.В.А. занять самогон, в доме горел свет, постучал в окно, заглянул и увидел, что У.В.А. лежит на полу, пришел домой, сказал об этом жене. Она пошла к У.В.А. и позвонила жене У.В.А.. 

Свидетель Б.Д.Ю. в суде показал, что ... он пришел к Митителу, где распили водки 250 грамм. У него было 30 рублей, Митителу предложил сходить за самогоном к У.В.А. и взять в долг. Около 22 часов пришли к У.В.А., тот пригласил их в дом, зашли на кухню, сели за стол, напротив его был У.В.А. и Митителу. У.В.А. принес неполную бутылку с самогоном, выпили. У.В.А. принес еще самогон, закусывали яблоком. В доме был два часа, он сказал У.В.А., что нужно идти домой, У.В.А. стукнул по столу и сказал «сиди». У.В.А. резко неожиданно встал из-за стола и через стол ударил его правой рукой в левый глаз, по переносице. Он встал, отошел в сторону от стола, стал держать руки, кисти рук У.В.А.. У.В.А. пошел на него. Митителу встал между ними и стал разнимать их. Он взял куртку с вешалки, затем начал одевать кроссовку, был спиной к У.В.А., его начали выталкивать У.В.А. и Митителу из дома, сзади был удар по ягодицам, подумал на У.В.А.. Пришел домой около часа ночи без шапки. Лег спать, утром узнал от супруги, что приходил Митителу. Обнаруженная на куртке кровь У.В.А. объясняет тем, что У.В.А. хватал его руками за куртку и толкал его. 

Свидетель Я.Е.В. в суде пояснил, что выезжал на место происшествия с С.В.Р. и следователем. В доме был обнаружен труп, в зале, лежал на полу, на паласе, палас был собран в кучу, тело лежало на спине, было видно, что в комнате были следы борьбы. На паласе и на лице была кровь. На полу лежали подушки, мягкие игрушки, диван был помят, на кухне была бутылка и две рюмки на столе, видел кулон в виде овальной иконы из серебра, ранее такой кулон видел у ФИО1, к которому он ранее приезжал и проводил профилактические беседы. Митителу вел себя по разному, был нормальным и был вспыльчивым и агрессивным в 2017 году. После проведения опроса соседей, доставил Б.Д.Ю. в полицию. На лице под глазом у Б.Д.Ю. была ссадина, он пояснил, что с У.В.А. возник скандал из-за земельного участка и У.В.А. выпроводил его домой. Митителу был дома, спал в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.К.А. показала в суде, что примерно в 22 часа ... муж ушел из дома и возвратился около часа ночи в одежде без шапки, был выпивши, сказал, что его ударил У.В.А. по глазу, глаз был красный. Лег спать и был с ней на одной кровати до утра. Утром около 5-6 часов кто-то дергал дверь, ... просил открыть дверь, она дверь не открыла. По голосу узнала Митителу. Позже заметила возле входа в дом находилась шапка мужа.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... в 06 часов М.К.Е. на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что случилась беда, они пили ..., он уснул на диване, проснувшись, увидел рядом труп .... ФИО1 звонил ему из-за отсутствия денег на телефоне. Он позвонил в полицию, дежурный попросил проверить информацию о смерти У.В.А.. Он вошел в дом У.В.А. увидел его лежащим на полу, на спине. Лицо было синим, он вышел из дома, в это время подошли Б.Н.В., которой он сообщил о трупе и звонке от ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ..., согласно которому ... в 07 часов 13 минут в Шарлыкский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области из отделения МВД России по Пономаревскому району поступило сообщение об обнаружении трупа У.В.А., ... года рождения. (том № 1 л.д. 14)

- телефонным сообщением М.К.Е., зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по Пономаревскому району, согласно которому ... в 07 часов 00 М.К.Е. сообщил о том, что в ... ему позвонил ФИО1 и сообщил о смерти У.В.А..(том № 1 л.д. 69);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому причиной смерти у У.В.А. явилась механическая асфиксия от удушения, о чем свидетельствует следующие морфологические признаки: кровоподтек на коже в средней трети передней поверхности шеи, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи, перелом средней трети верхнего левого рожка и двойной перелом правой пластины щитовидного хряща, строе вздутие (эмфизема), тонкие кровоизлияния, очаговый отек в легких, отек головного мозга, признаки быстро наступившей смерти – точечные кровоизлияния под висцеральную плерву и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, а также отсутствие других телесных повреждений и заболеваний, которые могли бы обусловить смерть. 

Смерть У.В.А. наступила в пределах суток до исследования ... 17:20 часов, на что указывают умеренно выраженное трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц, скорость восстановления трупных пятен после механического дозированного воздействия (1,5 минуты), отсутствие реакции двуглавой мышцы плеча на механическое раздражение, отсутствие признаков трупного гниения и соответствует сроку, указанному в постановлении.

При исследовании тела трупа У.В.А. в области шеи обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на коже в средней трети передней поверхности шеи, инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи, перелома средней трети верхнего левого рожка и двойного перелома правой пластины щитовидного хряща. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют воспалительные признаки на коже, в мягких тканях (отек), в зоне кровоизлияния правой боковой поверхности шеи спазм артериол, наличие скопления эритроцитов и единичных нейтрофилов. Учитывая форму и размеры кровоподтека на передней поверхности шеи (овальной формы размером 2х1,5 см.), локализацию о распространенность инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани шеи (кровоизлияния в верхней трети шеи правой боковой поверхности овальной формы, размером 2,5х3 см., толщиной до 0,3 см., характер и локализацию перелома щитовидного хряща (перелом средней трети верхнего левого рожка и двойной перелом правой пластины), данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенной к передней и боковым поверхностям шеи со значительной силой, что возможно при сдавлении шеи пальцами рук человека. Телесные повреждения такого характера у живых лиц влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у У.В.А. имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Сдавление дыхательных путей сопровождается быстрой (в течение нескольких минут) потерей сознания и наступлением смерти. В момент сдавления дыхательных путей потерпевший в короткий промежуток времени до потери сознания (несколько минут) мог совершать активные движения конечностями, головой и телом. Отсутствие свободного дыхания исключает возможность потерпевшим вести разговорную речь.

Сдавление дыхательных путей У.В.А. происходило одномоментно.

Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могли быть различными, за исключением лишь тех, когда локализация телесных повреждений у потерпевшего была недоступна достижению нападающего.

Установить положение потерпевшего в момент получения телесных повреждений не представляется возможным.

Незадолго до смерти У.В.А. употреблял спиртные напитки. В его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации .... Данная концентрация этилового алкоголя по степени выраженности алкогольной интоксикации у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Кроме того, при исследовании тела трупа У.В.А. обнаружены раны, кровоподтеки лица, закрытый перелом переносицы, кровоподтеки и ссадины кистей рук, инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, лобной и височной области слева, диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в области лобных полюсов обеих полушарий, височной доли справа. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковы незадолго до наступления смерти.

Установить степень тяжести причиненного вреда здоровью телесными повреждениями, которые выявлены в области головы У.В.А. (раны, кровоподтеки лица, закрытый перелом переносицы, инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, лобной и височной области слева, диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в области лобных полюсов обеих полушарий, височной доли справа) не представляется возможным, так как у живых лиц это зависело бы от клинического проявления по исходу травмы.

Телесные повреждения в области рук (кровоподтеки и ссадины кистей) у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не повлекшие вреда здоровью человека, а у У.В.А. с причиной смерти связи не имеют.

Все указанные выше телесные повреждения у У.В.А. имеют признаки прижизненного образования. Посмертных телесных повреждений не обнаружено.

Установить последовательность нанесения телесных повреждений у У.В.А. не представляется возможным.

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, выявленных при исследовании тела трупа У.В.А., не характерны для образования в результате падения с высоты собственного роста, в том числе с ускорением. (том № 1 л.д. 239-245);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на момент осмотра в ГБУЗ «Пономаревская РБ» ... у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти со стороны 3-4 пальцев, ссадины в области нижней челюсти справа, кровоподтеков на передней поверхности правого плеча, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов. Установить индивидуальные свойства травмирующих предметов не представляется возможным. Давность образования телесных повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку.

Не исключается возможность получения кровоподтека на правой кисти при соударении о твердый тупой предмет, в том числе при указанных в постановлении условиях – «в результате соударения правой кисти, сжатой в кулак, об голову человека».

Кровоподтеки в области передней поверхности правого плеча могли образоваться как при ударе и соударении о твердые тупые предметы, так и при сжатии плеча твердыми тупыми предметами, в том числе и пальцами рук человека, как это указано в постановлении.

Телесные повреждения у свидетельствуемого не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. (том № 2 л.д. 8-9);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на отрезках дактилопленки размерами 32х39 мм, 32х37 мм, 29х32 мм имеется по одному следу пальца руки, изъятые с поверхностей бутылки и рюмок ... при осмотре места происшествия по адресу: ..., пригодные для идентификации личности. 

След пальца руки с дактилопленки размерами 32х39 мм руки оставлен мизинцем правой руки Б.Д.Ю., след пальца руки с датилопленки размерами 32х37 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки с дактилопленки размерами 29х32 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том № 2 л.д. 59-61);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на поверхности исследуемых участков куртки, изъятой у Б.Д.Ю., воротника рубашки, изъятой с трупа У.В.А., в двух смывах вещества, изъятых на два фрагмента марли в ходе осмотра места происшествия, на поверхности среза от ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь У.В.А.

На поверхности исследуемых участков толстовки, куртки ..., майки, изъятых у ФИО1, на поверхности исследуемых участков двух фрагментов марли со смывами с поверхности кистей рук ФИО1, обнаружена кровь ФИО1

На поверхности исследуемых участков брюк ..., изъятых у Б.Д.Ю., обнаружена кровь Б.Д.Ю.

На поверхности исследуемых участков брюк спортивных ..., изъятых у ФИО1, полочек рубашки, изъятой с трупа У.В.А., обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала (в том числе и крови) ФИО1 и У.В.А.

На поверхности срезов ногтевых пластин пальцев рук У.В.А. обнаружена смесь генетического материала, которая произошла в результате смешения крови, пота и клеток эпителия ФИО1 и У.В.А.

На поверхности исследуемых участков двух фрагментов марли со смывами с поверхности кистей рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия ФИО1

На поверхности срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации.(том № 2 л.д. 34-48);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО1 получены смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин рук.(том № 1 л.д. 200-201)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (том № 1 л.д. 203-204);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Б.Д.Ю. получены образцы крови.(том № 1 л.д. 206-207);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ..., согласно которому в помещении Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, по адресу: ..., изъята одежда Б.Д.Ю., в которой он находился в ночное время с ... по ....(том № 1 л.д. 210-215);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ..., согласно которому в помещении Октябрьского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», по адресу: ..., изъяты биологические образцы от трупа У.В.А. (том № 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ..., согласно которому объектом осмотра является: фрагмент марли со следами вещества серо-бурого цвета (1, смыв на марлевый тампон с правой руки ФИО1), фрагмент марли со следами вещества серо-бурого цвета (2, смыв на марлевой тампон с левой руки ФИО1), чистый фрагмент марли, срезы с ногтевых пластин рук ФИО1, срез из паласа с веществом бурого цвета, смыв с веществом бурого цвета (1), смыв с пола, содержащий вещество бурого цвета (2), образцы крови Б.Д.Ю., У.В.А., ФИО1 толстовка с отложным воротником из текстильного материала черного цвета, куртка с капюшоном из текстильного материала зеленого цвета, брюки спортивные из текстильного материала черного цвета с резинкой на поясе. На поверхности пояса передней половины брюк имеется след от выреза (на данном участке поверхности брюк согласно заключению эксперта ... обнаружены следы крови); майка-борцовка из текстильного материала черного цвета, рубашка с отложным воротником из текстильного материала бежевого цвета, на поверхности полочек и воротника рубашки обнаружены следы крови, брюки из текстильного материала черного цвета с резинкой на поясе, на поверхности брюк имеются следы вещества белого, серого и коричневого цветов; куртка с капюшоном из текстильного материала темно-синего цвета с декоративной отделкой из текстильного материала коричневого цвета. На поверхности куртки, в области груди справа имеется след от выреза (согласно заключения эксперта ... данный участок поверхности куртки условно обозначен как участок «А», где обнаружены следы крови). Брюки черного цвета с резинкой на поясе, свитер из текстильного материала темно-синего цвета, толстовка из текстильного материала серого цвета с рисунком темно-серого цвета, пара носков серого цвета. брюки спортивные темно-синего цвета с резинкой на поясе, дубленка из материала, похожего на кожу темно-зеленого цвета, куртка с отложным воротником из текстильного материала черного цвета, бутылка объемом 0,5 л, три рюмки, поверхности осматриваемых бутылки и рюмок обработаны темным дактилоскопическим порошком, светлая дактилопленка со следами с бутылки, три светлых дактилопленки со следами с рюмок, кулон, на одном из оборотов которого имеется гравированное изображение иконы, дактилоскопическая карта на имя У.В.А.. В осматриваемый документ вклеены кусочки бумаги с изображенными следами пальцев рук трупа У.В.А., дактилоскопическая карта на имя Б.Д.Ю.. В осматриваемом документе отображены следы пальцев рук Б.Д.Ю., футболка хлопчатобумажная светло-коричневого цвета с поперечными полосами черного цвета, трико полушерстяное черного цвета, трусы хлопчатобумажные, две пары носков – полушерстяные черного цвета и черного с серым цветом, пять конвертов с образцами волос с пяти участков головы У.В.А., конверт с цепочкой с крестиком. (т.2 л.д.66-94).

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью. 

Суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства У.В.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они согласуются и дополняют друг друга.

Приведенные выше заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку все экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре. 

Так, выводы экспертизы указывают на то, что в результате воздействия со значительной силой на органы шеи, которые у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у У.В.А. имеют непосредственную причинно-следственную связь со смертью, наступившей на месте происшествия в результате механической асфиксии от удушения. 

По мнению суда, установлено, что ФИО1 ... в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым У.В.А., ... года рождения, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей последнего. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство У.В.А., ФИО1 руками совершил захват в области шеи и со значительной силой стал сдавливать до момента, пока У.В.А. не перестал подавать признаков жизни, тем самым убил потерпевшего. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему У.В.А. согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин кистей рук, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а у У.В.А. с причиной смерти связи не имеют; ран, кровоподтеков лица, закрытого перелома переносицы, инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани правой теменно-височной области, лобной и височной области слева, диффузных субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний в области лобных полюсов обеих полушарий, височной доли справа, степень тяжести вреда здоровью которых не установлена; кровоподтека на коже в средней трети передней поверхности шеи, инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи, перелома средней трети верхнего левого рожка и двойного перелома правой пластины щитовидного хряща, которые образовались одновременно в результате воздействия со значительной силой на органы шеи, которые у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у У.В.А. имеют непосредственную причинно-следственную связь со смертью, наступившей на месте происшествия в результате механической асфиксии от удушения. 

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным вина ФИО1, что именно ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений своими руками совершил захват в области шеи У.В.А. и со значительной силой сдавливал до момента наступления смерти У.В.А., что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство человека и наличие причинно следственной связи от действий подсудимого и наступлении смерти У.В.А.

К доводам защиты и подсудимого ФИО1 о своей непричастности к смерти У.В.А. и недоказанности вины подсудимого, суд относиться критически, считая, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. По делу собрано достаточно доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к убийству У.В.А. Так ФИО1 в указанный период времени находился в доме вместе с У.В.А. Б.Д.Ю. ушел из дома У.В.А. около часа ночи. На одежде потерпевшего обнаружена кровь Митителу, а в срезах ногтевых пластин рук ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего У.В.А.. Доказательств нахождение в доме У.В.А. иных лиц в указанный период времени в материалах дела и опрошенных свидетелей сведений не имеется. 

Оглашенные в суде показания свидетеля К.С.М. о том, что от Митителу агрессии никогда не исходило и показания свидетеля Б.И.Н. о том, что ФИО1 трусливый с детства человек и был под её защитой и ему не хватит духу убить человека, не могут свидетельствовать о непричастности Митителу к данному преступлению и сводятся к личной субъективной оценки личности ФИО2 и не свидетельствуют о непричастности Митителу к совершению преступления.

Государственный обвинитель просил суд признать виновным ФИО1 и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимости не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо употребляющий алкоголь, проживает один, в браке не состоит. На учете врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии ..., о чем свидетельствует многолетнее, систематическое употребление спиртных напитков, абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность алкоголю, признаки морально-этического снижения. Как следует из материалов уголовного дела в момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно). Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает ее в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 18.02.2003 принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости ФИО1 Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. Может самостоятельно принимать участие в следственных действиях. В настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, а также возможности причинения им иного существенного вреда.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности, не находился.

Высокий уровень возбудимости и реактивности, агрессивность в состоянии опьянения. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное (ограничивающее) влияние на способность ФИО1 к осознанной волевой регуляции деятельности (том № 2 л.д. 17-19).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, выполненным компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, условия его жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершённое преступление основного наказания в виде реального лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64 судом не установлено.

Не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 по данному делу содержался под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 в целях исполнения приговора, подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу в период с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области: два фрагмента марли, марлевой тампон, чистый фрагмент марли, срезы с ногтевых пластин рук, срез из паласа, смывы с веществом бурого цвета, образцы крови Б.Д.Ю., У.В.А., ФИО1, образцы волос, шесть светлых дактилопленок, пустую бутылку объемом 0,5 л., три рюмки - уничтожить.

Толстовку с отложным воротником черного цвета, куртка с капюшоном зеленого цвета, брюки спортивные черного цвета с резинкой на поясе, майку-борцовку черного цвета, дубленку темно-зеленого цвета, куртку с отложным воротником из текстильного материала черного цвета, кулон с иконой передать ФИО1

Рубашку бежевого цвета с рисунком в виде клетки, брюки черного цвета с резинкой на поясе, футболку светло-коричневого цвета, трико черного цвета, трусы, две пары носков передать У.Р.И., 

Куртку с капюшоном темно синего цвета, брюки черного цвета с резинкой на поясе, свитер из текстильного материала темно-синего цвета, толстовка серого цвета, пару носков серого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета с резинкой на поясе передать Б.Д.Ю.. 

Дактилоскопические карты на имя У.В.А. и Б.Д.Ю. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающие их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Н. Григорьев