РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием

представителя истца согласно доверенности ФИО1,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2019 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании с наследника расходов на лечение наследодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО7 через своего представителя согласно доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с наследника расходов на лечение наследодателя.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходилась истцу супругой, а ответчику ФИО6 матерью. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Истец и ответчик приняли наследство в следующих долях: истец - 1/3, ответчик - 2/3 доли. Смерть наследодателя наступила в результате тяжелого онкологического заболевания, диагностированного в 2015 году. С момента диагностирования заболевания и до смерти наследодателя истец, будучи ее мужем, нес все расходы, связанные с лечением умершей, которые заключались в следующем: оплата курса химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195674 руб., покупка лекарственных препаратов на сумму 4424,60 руб., оплата прочих медицинских услуг на общую сумму 19670 руб. Всего истцом было потрачено на лечение наследодателя 219786,60 руб.

В связи с тем, что ответчик является наследником 2/3 долей наследственного имущества после смерти наследодателя, принял наследство, то в силу положений ст. 1174 ГК РФ должен нести расходы, связанные с лечением наследодателя, соразмерно своей доле.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил, исключил из общей суммы, затрат на лечение наследодателя стоимость лекарственных препаратов в размере 4424,60 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 143574,67 руб. в качестве компенсации за лечение ФИО3, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 4130,25 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объёме.

Третье лицо – ТФОМС Тульской области в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы сектором ЗАГС по регистрации смерти свидетельство о смерти серии II-БО №.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО7 – супруг умершей (брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №) и ФИО6 –дочь умершей.

Доля ФИО7 в праве на наследственное имущество составляет 1/3, доля ФИО6 – 2/3, поскольку мать наследодателя – ФИО4 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО6

ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящее из ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ? доли земельного участка по этому же адресу. Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1630206,78 руб. Также ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 533333,33 руб. в счёт компенсации стоимости наследственного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано направление в РОНЦ им. ФИО5 на консультацию о возможности лечения в РОНЦ.

Из записи амбулаторной карты ФИО3 датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она консультирована в 

<

данные изъяты>, ей рекомендовано проведение химиотерапии – 3 курса. Лечащим врачом ГУЗ «

<

данные изъяты>» принято решение предоставить на ВК. ДД.ММ.ГГГГ Врачебной комиссией принято решение: провести ФИО3 химиотерапию с 1-14 дней, 7 дней перерыв. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла 1 курс химиотерапии. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано заключение на МСЭ, первичную. ДД.ММ.ГГГГ явка в дневной стационар. 

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ФИО3 явка на очередной курс химиотерапии на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рекомендована консультация в РОНЦ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано для уточнения динамики процесса: МРТ органов м/таза, с последующей консультацией в 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в листе «Консультация врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>»» дата приема ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние после 1 линии ПХТ. Дата следующей явки установлена ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (всего 99 дней непрерывно) нуждается в продолжении лечения. Рекомендации по обследованию: консультирована в РОНЦ, даны рекомендации по смене линии ПХТ, консилиум зав ХТО ДД.ММ.ГГГГ, оформление документов на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией принято решение о добавлении к ПХТ таргетной терапии 1 раз в 2 недели в условиях дневного стационара поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом хирургом и онкологом соответственно, которыми даны рекомендации по лечению: дата следующего курса ДД.ММ.ГГГГ.

Также в амбулаторной карте ФИО3 находится справка ФГБУ «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ согласно которой, ФИО3 посетила отделение научно-консультативное ФГБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания 

<

данные изъяты> после 1 курса химиотерапии. Врачом даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Из выписных эпикризов ФИО3 «

<

данные изъяты> также следует, что ФИО3:

находилась на лечении в стационаре в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До поступления на лечение консультирована в РОНЦ РАМН, рекомендованы 2 курса 

<

данные изъяты> При выписке рекомендовано: РКТ ОГК в поликлинике 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в капсулах, 

<

данные изъяты>. Продолжить лечение в условиях дневного стационара поликлиники 

<

данные изъяты> Дата начала 2 курса ДД.ММ.ГГГГ.

Находилась на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена химиотерапия лечебная 2. Выписана без перемен. Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства, явка на следующий курс ПХТ ДД.ММ.ГГГГ с общим анализом крови, общим анализом мочи, б/химическим анализом крови. Планируется консультация в РОНЦ для определения дальнейшей тактики.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена химиотерапия лечебная 3. Выписана без перемен. Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства, пройти МРТ органов брюшной полости и малого таза с в/в контрастированием. Планируется консультация в 

<

данные изъяты>. для определения дальнейшей тактики.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена таргетная терапия курс 4. Выписана без перемен. Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства, явка на следующий курс ПХТ ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение: Таргетная терапия курс 5. Выписана без перемен. Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства, явка на следующий курс ПХТ ДД.ММ.ГГГГ с анализами. Явка на РКТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ и на МРТ органов малого таза ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась Таргетная терапия курс 6.Выписана без перемен. Рекомендовано пройти РКТ-контроль, явка с результатами к онкологу для оценки эффективности ПХТ.

В силу положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату лечения ФИО3, истцом представлены Выписные эпикризы ФИО3, справки ГУЗ «ТООД» о стоимости оказанных ФИО3 медицинских платных услуг – лечение в дневном стационаре химиотерапевтического отделения от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32318 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32318 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36318 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42080 руб.

Согласно письма ГУЗ «

<

адрес> онкологический диспансер» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были выданы справки о стоимости медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей оказывались в соответствии с программой обязательного медицинского страхования. Оказанные согласно указанным справкам услуги оплачены учреждению за счет средств обязательного медицинского страхования, ФИО3 указанные услуги не оплачивала.

Из Выписки из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг 

<

данные изъяты>» в г. Туле, представленной ТФОМС Тульской области следует, что 

<

данные изъяты> за лечение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (круглосуточный стационар), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дневной стационар), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дневной стационар), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дневной стационар), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дневной стационар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дневной стационар) оплачены денежные суммы в размере 58450 руб., 32318 руб., 32318 руб., 82436 руб., 82436 руб., 82436 руб.

Доказательств получения ФИО3 перечисленных в справках услуг не в рамках обязательного медицинского страхования в ходе рассмотрения дела не представлено.

Медицинские документы не содержат рекомендаций врачей о необходимости проведения ФИО3 дополнительного лечения, оплачиваемого за счет собственных средств.

Помимо этого, справки 

<

данные изъяты>» о стоимости оказанных ФИО3 медицинских платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32318 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32318 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36318 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42080 руб. не содержат сведений о том, что данные услуги были оплачены именно истцом.

Помимо этого, истцом также в подтверждение расходов, понесенных на оплату лечения ФИО3, представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ Отделенческая больница 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и кассовый чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., в котором в графе потребитель указана ФИО3 и в котором содержатся её подписи, в т.ч., в акте приема-передачи выполненных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты>» диагностики ЭГДС; договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2», договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3 и приложенный к нему кассовый чек на сумму 1670 руб.; договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3 и кассовый чек к нему на сумму 6000 руб.; договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3 и кассовый чек к нему на сумму 10000 руб.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что договоры на оказание платной медицинской помощи были заключены медицинскими учреждениями непосредственно с ФИО3 Из платежных документов- кассовых чеков не следует, что денежные средства по данным договорам были внесены из личных денежных средств ФИО7 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя. 

Основанием для возмещения расходов является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельств того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании с наследника расходов на лечение наследодателя, судебных расходов- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий