Мировой судья Косилова Д.В. Дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Вартанян Маринэ Мамиковны, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- Вартанян М.М. в интересах последнего обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по её мнению, в действиях её подзащитного отсутствует состав административного правонарушения; была нарушена процедура освидетельствования, ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования и просил пройти медицинское освидетельствования, в чем ему было отказано, при этом сотрудники сослались на то, что результат будет таким же. Кроме того, заявитель полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Назначенное наказание незаконно и необоснованно, так как не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие совершенного административного правонарушения. Мировой судья неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела по существу. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 не основаны на законе. 

В судебном заседании защитник Вартанян М.М. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явились. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2017 ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 25.05.2017 в 02 час. 05 мин. управлял транспортным средством «Тойота Клюгер», регистрационный знак ****, двигался по ул. Малахова в районе дома № 99 со стороны Павловского тракта в направлении ул. С.Батора г. Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2017 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2017, согласно которому установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также распечаткой к нему, согласно которой уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,691 мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 (л.д. 8), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 (л.д.39-40,63-65,110-111), понятых ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6 (л.д. 57-58), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. 

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО2 

Таким образом, указанные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении процедуры освидетельствования, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку полностью опровергается собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования и просил пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, при этом сотрудники сослались на то, что результат будет таким же, не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6) и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 4). При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Применение мер обеспечения производства по делу было проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколе и акте удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Таким образом, порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, нарушен не был.

Доводы жалобы, поданной защитником Вартанян М.М. в интересах ФИО2 о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления, по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы, мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- Вартанян Маринэ Мамиконовны – без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1