№2-1222/2020 мотивированное 

решение

УИД 76RS0010-01-2020-001532-24 изготовлено 17.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И. 

При секретаре Фростовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ростовскому району, УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Ростовскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В связи с производством по делу об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 15 тыс. руб., кроме того, ей причинен моральный вред вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности, размер которого она оценила в 10 тыс. руб. Моральный вред заключается в ущемлении ее прав, чести и достоинства, являясь законопослушной гражданкой, она была обвинена в грубом нарушении санитарно- эпидемиологических правил, которое влечет существенное наказание, пострадала ее самооценка и оценка ее коллегами по работе. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, в качестве третьего лица должностное лицо ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и участвующий в качестве ее представителя адвокат Гонтарев Р.В. заявленные требования поддержали по доводам иска. 

Представитель ОМВД России по Ростовскому району и УМВД РФ по Ярославской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на том, что обязательным условиям возмещения вреда является вина лица, ответственного за причинение вреда. Действия сотрудника ОМВД в процессе производства по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о их незаконности. Доказательств причинения морального вреда не представлено. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области, должностное лицо ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020 года в Ростовский районный суд Ярославской области поступил административный материал в отношении ФИО1. 

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17.06.2020, указанное постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесла расходы по оплате труда лица, оказавшего юридическую помощь в размере 15 тыс. руб. В материалах дела имеется квитанция № 000265 от 04.08.2020 года на указанную сумму. 

Исковые требования основаны на законе- ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции", разъяснениями, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностными лицами. 

Доводы представителя ответчиков о том, что не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Производство по делу об административном правонарушении в рамках которого начальником ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району ФИО2 был составлен протокол в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении. Поэтому истец имеет право на взыскание за счет средств казны своих расходов на оплату труда защитника, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности. справедливости, объем услуг оказанных защитником в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы в размере 10 тыс. руб. Заявленные ко взысканию расходы в большем размере являются чрезмерными и не отвечают признакам разумности и справедливости. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. 

Вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако, таких доказательств суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), принцип разумности. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – знакомая истца, показала, что после составления в отношении ФИО1 сотрудниками полиции протокола о незаконной торговле в период пандемии, ФИО1 была в подавленном состоянии, напугана, ей известно, что коллеги ФИО1 обсуждали это событие, при этом осуждая ФИО1 Сама ФИО1 при это была уверена в своей правоте и невиновности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы должно быть взыскано 2 тыс. рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации расходы на адвоката в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова