Дело № 10-14/2023

УИД 33MS0068-01-2022-003780-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием прокуроров Ореховой Е.С., Шмакова И.С., Марковой Е.О., 

потерпевшей КИА,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Графской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Графской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, прокурора Марковой Е.О. и потерпевшей КИА, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в помещении кухни, совмещенной с ванной комнатой, 

<

...> в отношении его супруги КИА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, указав, что непричастен к вменяемому ему преступлению. Обращает внимание, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали показания, основываясь исключительно на имеющейся у них информации со слов потерпевшей и соответственно свидетелями в силу ст. 56 УПК РФ не являются, поскольку не являлись лицами, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, свидетелями которых они фактически не были. Соответственно, требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, мировым судьей не выполнены, доказательства не проверены и не оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Считает, что мировой судья не принял во внимание его показания, тем самым нарушив права и законные интересы подсудимого. Обращает внимание, что потерпевшая обратилась в полицию лишь спустя шесть дней после произошедших с ее слов событий, а в экспертном заключении вообще отсутствует какой-либо вывод о появлении у нее травмы хотя бы близко к ДД.ММ.ГГГГ, что также является неустранимым сомнением в доказанности обвинения.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Поволяевым А.А. указано, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении КИА основаны на анализе исследованных мировым судьей доказательств, которым дана правильная оценка. Мировой судья обоснованно указал, что приведенные показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также с другими исследованными доказательствами, поэтому они признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показаниям ФИО1 в приговоре мирового судьи дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Мировым судьей тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлении, которые убедительно опровергнуты в приговоре. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность последнего в совершенном преступлении подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей КИА, поступившим в ОМВД России по 

<

...>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., находясь по адресу: 

<

...>, высказывал угрозы убийством в её адрес, при этом, демонстрируя нож. Угрозы убийством она восприняла реально;

- показаниями потерпевшей КИА об обстоятельствах произошедшего, указавшей, что с супругом ФИО1 у них были постоянные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., находясь в ванной комнате, 

<

...>, у них с супругом снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, размахивая ножом, высказывал в её адрес угрозы. Он находился в агрессивном состоянии. У него были злые глаза. Поскольку ФИО1 ранее причинял ей физическую боль, она в тот момент испытала страх за свою жизнь и здоровье. ФИО1 воткнул ей нож в левую ладонь, отчего у неё пошла кровь;

- свидетельскими показаниями КЕЮ, КМР, КТР находившихся ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в доме по адресу: 

<

...>, и подтвердивших, что они слышали, как ФИО1, когда КИА находилась в ванной комнате, высказывал неоднократно в адрес КИА угрозы убийством, требовал, чтобы она забрала заявление о расторжении брака. Дополнительно свидетель КЕЮ пояснила, что в этот же день во время ужина она заметила что-то на ладони у КИА, спросила у дочери, но та ничего не ответила. Позже КИА рассказала ей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ей, нанес удар ножом в ладонь, когда она защищалась от него;

- а также протоколами следственных действий - осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей КИА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признанный вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование телесных повреждений потерпевшей КИА, согласно выводам которого при судебно-медицинском осмотре у последней было обнаружено следующее телесное повреждение: кожаная рана на ладонной поверхности левой кисти в стадии формирования рубца. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), могло быть получено в результате не менее одного травматического воздействия предмета (орудия) с заостренным краем, что подтверждается линейной формой раны, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Характер обнаруженного телесного повреждения исключает возможность его образования при падении из вертикального положения на плоскость.

На виновность ФИО1 указывают также и иные исследованные судом доказательства. 

Показания ФИО1 обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», по смыслу ч. 6 ст. 281, ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. Мировым судьей учтены положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе КМР в судебном заседании, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела (совершение преступления отцом свидетеля КМР в отношении матери последнего) допрос в судебном заседании КМР оказать негативное воздействие на психику несовершеннолетнего. Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего были не единственным доказательством совершения преступления ФИО1

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доказательств и анализа оспариваемого приговора считает, что мировой судья сделал правильный вывод, основанный на совокупности исследованных доказательств, о наличии в действиях ФИО1 угрозы убийством, сопровождавшихся его возбужденным состоянием, агрессивным поведением, демонстрацией ножа и были реально восприняты потерпевшей КИА, как угроза ее жизни и здоровью, так как в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом доводы осужденного ФИО1, поддержанные защитником, о том, что он не причастен к описываемым событиям, обоснованно опровергнуты мировым судьей. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных доводов не усматривает.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Действиям осужденного, с учетом установленного, дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иная оценка доказательств по делу стороной защиты не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи о виновности осужденного фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Позиция осужденного в непризнании вины в совершении преступления, суд апелляционной инстанции оценивает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, указанная позиция стороны защиты правомерно отвергнута в приговоре после тщательной проверки и с приведением мотивов как не нашедшая своего объективного подтверждения совокупностью достоверных и допустимых доказательств, оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей КИА не противоречат показаниями свидетелей КМР, КТР, КЕЮ Мировой судья правомерно принял их во внимание и положил в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, показания последовательны, подробны, взаимно согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, независимым и беспристрастным судом, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту не нарушено. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Считать, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, при односторонней оценке доказательств и с нарушением принципа справедливости, не представляется возможным. То, что выводы мирового судьи в приговоре не совпадают с позицией стороны защиты по делу, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и односторонней оценке доказательств, на что обращено внимание в жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства в отношении него сфальсифицированы, на основании показаний потерпевшей, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Таких фактов судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что мировой судья надлежащим образом не исследовал и не учёл все фактические обстоятельства данного дела, поведение его, потерпевшей и свидетелей в момент события и после него, не учел характер взаимоотношений между КИА и им, обстоятельства произошедшего конфликта, являются необоснованными, поскольку все значимые обстоятельства были проверены мировым судьей и обоснованно учтены при постановлении приговора.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что не было представлено вещественное доказательство (нож), на котором основывается обвинение, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Так как из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были исследованы: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его вещественным доказательством по делу /л.д. 193-об/. Участвующая в осмотре КИА пояснила, что именно лезвие данного ножа направлял на неё ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в комнате кухня-ванная 

<

...>, что не противоречит показаниям потерпевшей в судебном заседании. 

Отсутствие детального описания ножа в показаниях потерпевшей КИА выводы мирового судьи не опровергает, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту жительства по последнему месту работы, не трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи матери, с которой совместно проживает, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает наказание ФИО1 подлежащим смягчению, исходя из п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - вследствие неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с этим, мировой судья при определении наказания ФИО1 ошибочно учёл при назначении последнему наказания - отягчающие обстоятельства, учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено. Поэтому указание на эти обстоятельства подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, для соблюдения положений ст. 6 УК РФ, - смягчению.

Кроме этого, мировым судьей без надлежащей оценки оставлены сведения о состоянии здоровья виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства смягчающие наказание.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении с тромбозом нижних конечностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья виновного.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, ошибочно указано место его совершения - в ванной комнате 

<

...>, хотя преступление, исходя из всех представленных доказательств, имело место в ванной комнате 

<

...>. Эта явная опечатка подлежит исправлению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что следует изменить приговор в его вводной части, где приведено об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Ставиловой Е.О. и Ореховой Е.С. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела участвовали также государственные обвинители Пяткин Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Денисова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), Поволяев А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Шмаков И.С. (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Пяткина Д.А., Денисовой А.Н., Поволяева А.А., Шмакова И.С.

В остальном приговор соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Пяткина Д.А., Денисовой А.Н., Поволяева А.А., Шмакова И.С.;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в ванной комнате 

<

...>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств;

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 180 (сто восемьдесят) часов.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова