Дело №2-50/2020

25RS0002-01-2018-010536-93

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Захарове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерст к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО «Радон» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире дата произошло затопление, комиссией ООО «Радон» дата составлен акт о затоплении, согласно которому затопление квартиры истца произошло по халатности собственника выше расположенной квартиры №. Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО1 Согласно отчету № от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутри отделке в 

<

адрес>, составил 60 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО1 в её пользу денежные средства за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 60 400 рублей, а также понесенные расходы при проведении оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 487, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2012 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата назначена судебная строительная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца денежные средства за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 50 100 рублей, расходы при проведении оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2012 рублей, настаивает на заявленных требованиях, в их уточненной редакции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не доказала, что ответчик является причинителем вреда, не доказано, какие именно противоправные и виновные действия ФИО1, находящиеся в причинно – следственной связи, привели к подтоплению и причинению вреда имуществу истца, судебная экспертиза указывает на то, что наиболее вероятным источником затопления могли явиться протечки воды именно из вышерасположенной квартиры №. Указанная в акте осмотра управляющей организации халатность собственника, не может являться фактом подтверждающим вину ответчика, поскольку специалисты данной организации не осматривали жилое помещение ответчика. На дату причинения вреда имуществу истца, то есть дата, квартира принадлежала ответчику на праве собственности, была передана по договору найма от дата во временное владение и пользование третьему лицу – ФИО2, в связи с чем, полагает, что вред имуществу истца был причинен именно действиями нанимателя, проживающего в период затопления в квартирке ответчика на основании заключенного договора, в связи с чем, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Из материалов дела невозможно установить какие противоправные виновные действия повлекли причинение вреда истцу, как и невозможно установить чьими действиями был причинен вред имуществу истца: собственника ФИО1, нанимателя ФИО2, управляющей организации ООО «Радон» или иных третьих лиц. Кроме того, указал, что денежные средства, которые требует возместить истец – это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, тогда как с дата истец собственником квартиры не является, таким образом, требования, заявленные истцом, не могут являться убытками в виде реального ущерба, а являются неосновательным обогащением, поскольку истец не произвел каких-либо расходов и не сможет их произвести.

ФИО2, представитель ООО «Радон» в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Как следует из материалов дела, дата в квартире № по адресу 

<

адрес> произошло затопление. На момент затопления собственником указанной квартиры являлась ФИО3.

Согласно акту обследования ООО «Радон» от дата затопление квартиры № произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры № по 

<

адрес>. Произвести осмотр инженерного оборудования в 

<

адрес> не представилось возможным из-за отсутствия собственника квартиры. Ранее заявок в ООО «Радон» от собственника № не поступало.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости № от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире №, по состоянию на дата составила 60 400 рублей.

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма, согласно условий которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на срок с дата по дата. Сторонами определено, что ущерб, причиненный квартире или предметам длительного пользования по вине нанимателя, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о той или иной форме компенсации ущерба принимает наймодатель. Ремонт или выплата денежных средств за причиненный ущерб производится нанимателем не позднее недели со дня причинения ущерба. 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «

<

...>» наиболее вероятной причиной затопления помещений квартиры № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> явились протечки воды из вышерасположенных помещений квартиры № как указано в акте ООО «Радон» от дата. Установить достоверно источник затопления в настоящий момент не представляется возможным; стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № по состоянию на дата составила 37 043 рублей. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Эксперт опрошен в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. 

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, а также доказательств, что причинителем вреда является ФИО2, тогда как в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является - ФИО1

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 043 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с дата собственником квартиры истец не является, при этом заявленные требования не могут являться убытками в виде реального ущерба, а являются неосновательным обогащением, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», а также расходы по государственной пошлины в сумме 2012 рублей, расходы по экспертизе 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 37043 рублей, расходы по экспертизе 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2012 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова