Дело 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием защитника Желтякова А.В., действующего на основании письменного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21061, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> 

<

адрес> при выезде с жилой зоны не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Тойота Виста, г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД. 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что он не нарушал п. 8.3. ПДД РФ, так как при выезде из жилой зоны он убедился, что движущиеся автомобили остановились для того, чтобы пропустить его автомобиль, и только после этого начал движение по своему направлению. Автомобиль под управлением ФИО2 не произвел торможение за стоявшими перед ним автомобилями, произвел обгон двух автомобилей, при этом пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с его автомобилем. Дорожная разметка 1.1. (сплошная линия) начинается от поворота к магазину «Енисей» и заканчивается перед поворотом на дворовую территорию 

<

адрес>, откуда он выезжал. Схема ДТП составлена с грубейшими нарушениями, инспектор ДПС отказался вносить еще два автомобиля в схему ДТП. Водитель ФИО2 совершал обгон через сплошную линию дорожной разметки, однако его не привлекли к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Так как он из-за автомобиля КІА BONGO не мог видеть автомобиль TOYOTA VITZ и не мог предположить, что кто-то будет совершать обгон двух стоящих автомобилей через сплошную линию, то он выезжал с придомовой территории, не опасаясь столкновения, и увидел автомобиль ФИО2 уже только при столкновении на встречной полосе дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Желтяков А.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения с нарушением Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, в связи с чем утратил преимущественное право движения. ФИО2 двигался с нарушением Правил дорожного движения, если бы он не нарушил правила. ДТП бы не произошло. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая жалобу необоснованной, пояснив, что исходя из характера повреждений автомобилей ФИО2 и ФИО1 пришла выводу, что автомобиль под управлением ФИО2 в зоне действия знака направление движения по полосам перед перекрестком перестроился на среднюю полосу движения, двигался по ней, когда ему не уступил дорогу автомобиль под управлением ФИО1, который выезжал из жилой зоны. Видеозапись ДТП при рассмотрении дела и вынесении в отношении ФИО1 постановления не смотрела, так как ее Плотников не предоставлял. Посмотрев видеозапись ДТП, не может сказать, в каком месте ФИО2 выехал на среднюю полосу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он двигался по 

<

адрес>, ему надо было на перекрестке поворачивать налево. В связи с чем после пешеходного перехода он стал перестраиваться налево. По памяти сказать не может, где стоит знак. Плотников выезжал с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности маневра. 

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные и видео доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21061, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории (жилой зоны) на 

<

адрес> г. Зеленогорска с поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся слева по 

<

адрес>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1 получил, 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который дополнительно пояснил, что в момент столкновения его автомобиль находился на средней полосе движения, не на встречной, по встречной полосе движения проезжали автомобили; 

- схемой дорожно-транспортного правонарушения, с которой стороны были ознакомлены, возражений относительно правильности ее составления не высказывали, из которой видно, что после столкновения автомобиль Тойота расположен в 2 метрах от края проезжей части слева от переднего левого колеса, и в 3 метрах до границы проезжей части от левого заднего колеса, 

- проектом организации дорожного движения, на котором отражены имеющиеся в месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки и дорожная разметка, 

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля ФИО1 и ФИО2, 

- фотографиями с места совершения правонарушения. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, перестроился в среднюю полосу движения до знака 5.15.1 ПДД «Направления движения по полосам», при этом на момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе движения, в зоне действия знака 5.15.1 ПДД, при наличии двух полос движения в направлении движения автомобиля ФИО1, на одной из которых (правой) стояли два автомобиля, пропускавшие ФИО1, и из-за которых ФИО1 не было видно автомобиля ФИО2 на второй полосе (средней), что свидетельствует о том, что водителем ФИО1 нарушено требование Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд находит необоснованными доводы защитника ФИО1 о применении разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения не могут быть применены в данной ситуации, поскольку в момент столкновения автомобиль ФИО2 находился на своей полосе движения, то есть двигался не по траектории, движение по которой не допускается, вне зависимости от того, что выехал на среднюю полосу движения до знака «Направления движения по полосам», что подтверждается видеозаписью ДТП, фотографиями с места совершения правонарушения, а так же локализацией повреждений автомобилей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

Копия постановления вручена ФИО1 

Санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления и решения, не допущено. 

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова