Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «25» января 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истицы- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, 03.03.2016 г. в г. Ростове на Дону на ул. Зорге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер № под управлением А и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № под управлением Т. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истице «Kia Rio» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Т застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

10.03.2016 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В течение установленного срока, 16.05.2016 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 127 100 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 197 521 рублей, УТС составила 38 823 рублей, стоимость экспертизы – 3 500 рублей, почтовые расходы составили 458,43 руб.. 

27.05.2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение в полном объёме, т.е. доплатить 109 244 руб. (с учётом УТС), а также возместить расходы по оплате почтовых и экспертных услуг. Ответчиком 09.06.2016 г. выплачено 34 991,30 рублей, из которых:

- 12 400 руб. – частичная доплата суммы устранения дефектов;

- 19 091,30 руб.- утрата товарной стоимости;

- 3 500 руб., возмещение стоимости услуг независимой экспертизы (л.д. 98-99).

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение своевременно и в полном объёме истцу были причинены нравственные страдания, нарушены права потребителя.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29 267,13 рублей, из которых: 14 400 руб. сумма недоплаты за восстановительный ремонт; 14 408,70 руб. сумма недоплату за УТС; 458,43 руб. почтовые расходы; 14 136,76 неустойка за период с 18.05.2016 г. по 08.06.2016 г., неустойку в размере 292,67 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2016 г. по 25.01.2017 г., финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 09.06.2016 г. по 25.01.2017 г., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб..

Истица обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без её участия. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» о слушании дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, указав, что выполнил свои обязательства в полном объёме и оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку, своего представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что что 03.03.2016 г. в г. Ростове на Дону на ул. Зорге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер № под управлением А и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № под управлением Т. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истице «Kia Rio» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Т застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 12).

10.03.2016 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 66). В течение установленного срока, 16.05.2016 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 127 100 рублей (л.д. 73).

До получения страхового возмещения - 19.04.2016 г. истица обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 197 521 руб., УТС составила 38 823 рублей, стоимость экспертизы – 3 500 рублей, почтовые расходы составили 458,43 руб. (л.д. 21-46). 

27.05.2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение в полном объёме, т.е. доплатить 109 244 руб. (с учётом УТС), а также возместить расходы по оплате почтовых и экспертных услуг (л.д. 44-75). Ответчиком 09.06.2016 г. выплачено 34 991,30 рублей, из которых:

- 12 400 руб. – частичная доплата суммы устранения дефектов;

- 19 091,30 руб.- утрата товарной стоимости;

- 3 500 руб., возмещение стоимости услуг независимой экспертизы (л.д. 98-99).

В письме на имя истицы ФИО2 от 08.06.2016 г. страховая компания разъясняет свою позицию по сумме страхового возмещения, указывает, что представленная ею оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённая ИП И не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 (л.д. 100-101).

Таким образом, страховой компанией добровольно, до обращения истицы в суд выплачено страховое возмещение в размере 162 091,30 руб..

По ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «Регионального Центра судебных экспертиз и исследований» № 270-11-16/3 от 17.11.2016 г. (л.д. 121- 141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 153 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33 500 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. б) п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа являются незаконными, поскольку истица не заявляла отдельно требования о расчёте и оплате УТС автомобиля. Данная позиция ответчика, по мнению суда, не основана на законе.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство, определяющее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о необходимости определения и выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховая компания после обращения ФИО2 с заявлением о произошедшем страховом случае при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты должна была определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в течение установленного законом срока с момента обращения истицы произвести выплату в размере реального ущерба.

Поскольку ответчиком не выплачена полная стоимость УТС, с него в пользу истицы следует взыскать невыплаченную часть в размере 14 408,7 руб. (33 500 руб. - 19 091,30 руб. = 14 408,70 руб.).

Анализируя позицию ответчика в части того, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца, выполненных ответчиком, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, и заключением эксперта по судебной экспертизе находятся в пределах 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (14 400 руб.), суд находит её обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов.

Суд соглашается также с позицией ответчика в части требований истицы о взыскании финансовой санкции и считает, что оснований для её взыскания не имеется. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения и в установленный законом срок выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Претензия истицы поступила ответчику 27.05.2016 г., ответ направлен 08.06.2016 г. и получен истицей.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд, на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, при расчёте размера неустойки, суд учитывает только сумму страхового возмещения в размере 14 408,7 руб.+ 458,43 руб. = 14 867,13 руб. (не выплаченная часть УТС + почтовые расходы).

Просрочка выплаты составила 247 дней (с 18.05.2016 г. по 25.01.2017 г.), следовательно, размер неустойки составит 36 721,81 рублей (14 867,13 руб. х 247 дней х 1 %)

Выплаты, произведенные страховой компанией до обращения истицы в суд были произведены в установленные законом сроки: - в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 162 091,30 руб. 

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик каждый раз реагировал на требования истца в установленные сроки.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не в полном объёме не свидетельствует о добровольным исполнении обязательства, в силу чего не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы штраф в сумме (14 867,13 рублей : 2) = 7 433,56 рублей.

Требования ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств в полном объёме, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 20 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя 10 000 руб..

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., подтверждённые материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 894,68 руб..

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 867,13 рублей, неустойку в размере 36 721,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 433,56 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 70 722,50 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 894,68 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РЦСЭиИ» судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2017 г..

Судья -