№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 7 февраля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Арамович Т.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Вешнякова А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Белоголовова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа 24 ноября 2018 года до 4 часов 15 минут 25 ноября 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> ФИО1, возникших в ходе конфликта, начавшегося с нанесения ФИО1 удара рукой ФИО3 по голове, имея умысел на причинение ФИО1 смерти, вооружившись топором, со спины приблизился к нему и удерживая в руках за рукоять топор, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО1 сзади не менее двух ударов острием клинка топора в область жизненно-важных органов - по голове и туловищу, после которых ФИО1 потерял сознание и упал на пол лицом вниз, а ФИО3 замахнулся топором по направлению к лежащему ФИО1, однако не нанес удар по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО2, который с помощью физической силы отобрал у ФИО3 топор. В результате указанных действий ФИО3 ФИО1 были причинены физическая боль и повреждения: 

<

данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, 

<

данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал свою вину в покушении на убийство ФИО1, высказал несогласие с уголовно-правовой квалификацией органом расследования его действий и показал, что 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований для сомнений в том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения – 

<

данные изъяты> ему причинил именно ФИО3, а не иное лицо, в указанных в обвинении время и месте. 

Суд считает доказанным, что повреждения причинены топором, конкретно - острием его клинка, а не обухом топора, что подтверждается характером ран, поскольку 

<

данные изъяты>

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела, они объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО3 в суде и при проведении следственного эксперимента о нанесении ударов ФИО1 обухом топора суд признает недостоверными, поскольку они объективно 

<

данные изъяты>

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении ФИО1 суд признает личную неприязнь к нему со стороны ФИО3, вызванную противоправным поведением потерпевшего.

Умысел подсудимого на причинение смерти ФИО1 доказан, по мнению суда, тем, что удары топором им были нанесены в жизненно важные части на теле человека, он имел намерение продолжать свои насильственные действия в отношении ФИО1, применяя топор, которые были пресечены свидетелем ФИО2

По мнению суда, совершаемое преступление ФИО3 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Показания подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшему, противоречат установленным обстоятельствам дела, характером действий ФИО3, показаниям свидетеля ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих ФИО3 в покушении на убийство доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, в котором он обвинен.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 не судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого ФИО3 признает в соответствии с: п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в нанесении ударов топором потерпевшему, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом показаний подсудимого о том, что состояние опьянение не повлияло на его действия в отношении потерпевшего ФИО1, суд совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством не признает.

Наказание подсудимому назначается с учетом совершения покушения на преступление согласно ч.3 ст.66 УК РФ. 

Законных оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не находит. 

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств покушения на преступление, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Суд, с учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, в том числе того, что поводом для действий подсудимого явились насильственные, фактически беспричинные действия в отношении него потерпевшего, характер причиненных ФИО1 повреждений и отсутствие от них последствий для его здоровья, категорично высказанное мнение потерпевшего о наказании для подсудимого, а также то, что за период времени, прошедший после совершения преступления, ФИО3 иных противоправных действий не совершал, приходит к выводу, что исправление подсудимого, несмотря на тяжесть совершенного им деяния, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому постановляет, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Процессуальную издержку в виде вознаграждения адвоката Белоголовова А.О. за работу на предварительном следствии в сумме 17.820 рублей суд считает необходимым взыскать в доход государства с подсудимого ФИО3, поскольку такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении других лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание для ФИО3 считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальную издержку в виде вознаграждения адвоката Белоголовова А.О. за работу на предварительном следствии в сумме 17.820 рублей взыскать с ФИО3 в доход государства. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья подпись А.А. Смирнов

Копия верна. Судья А.А. Смирнов