судья Гультяева Е.А. дело № 22-1746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

при секретаре Мусаевой Н.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Кубышева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года, которым: 

ФИО4, 

<

.......> 

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с установлением осужденному определенных ограничений и обязанностей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным за то, что 

<

.......>, около 

<

.......>, находясь в помещении гаражного бокса филиала 

<

.......> в 

<

.......>» в ходе ссоры с Ч. высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринял реально.

Он же, в тот же день и время умышленно, имеющейся у него отверткой нанес 

<

.......> удар в область лица и уха слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окунь вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший с приговором не согласен, так как считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость приговора. В ходе дознания проводился ряд судебно-медицинских экспертиз, где в качестве орудия преступления судом установлена отвертка, находящаяся при Окуне, которой невозможно нанести резанную рану с ровными краями, о чем он неоднократно говорил во время дознания. Более того, Окунь наносил ему боковой, а не скользящий удар, в связи с чем считает, что Окунь наносил ему удар – ножом, который он выбросил, когда скрылся с места преступления на своем автомобиле. Правильность своих выводов, подтверждается и тем, что в суде первой инстанции участниками судебного разбирательства, данное вещественное доказательство, не осматривалось, на обозрение не предъявлялось. В связи с данными обстоятельствами им после окончания судебного следствия и до последнего слова подсудимого, было подано в суд письменное ходатайство о проведении трассологической экспертизы в отношении орудия преступления – отвертки и о вызове на допрос врача – нейрохирурга И. Суд первой инстанции данные ходатайства не поставил на обсуждение участников процесса и не принял мотивированного решения, лишив тем самым его доступа к объективному судопроизводству и судебной защиты его прав и интересов, как потерпевшего.

Кроме того, назначенное Окуню наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует личности осужденного, ущерб причиненный преступлением не возмещен, никоим образом не раскаялся в совершенных преступлениях.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Окунь и его защитник – адвокат Завьялов А.В. считают доводы о невозможности причинения ему телесного повреждения отверткой, подаче потерпевшим письменных ходатайств, а так же о мягкости наказания не соответствующими действительности, просят приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель по делу ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы потерпевшего несостоятельными, решение суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Окуня в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так в частности вина Окуня, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, достоверно и объективно подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, кроме этого считает, что Окунь готовился к преступлению, имел при себе оружие в виде отвертки, удары наносил несколько раз, сбежал с места преступления, не оказав ему помощь, со стороны осужденного было покушение на убийство, так как Окунь стремился исполнить свое желание;

- показаниями свидетелей С. и А., участвующих 

<

.......> в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята отвертка, на которую указал и достал из-под автобуса Окунь и которой нанес ранение в область лица Ч.;

- показаниями свидетелей Д., А11 и Б., работающими охранниками ЧОП «

<

.......>» о событиях последующих после нанесения Окунем ранения Ч., оказавшими ему первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетелей Л. и С15 фельдшеры скорой помощи, пояснившими, что со слов Ч. ранение ему нанес его знакомый – отверткой. 

Кроме приведенных показаний, вина осужденного подтверждается так же исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, подробное изложение, и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная юридическая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Квалификация действий Окуня по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Окуня, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ч., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса, в том числе и ему разъяснены права, предусмотренные УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Окуня в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Утверждение потерпевшего о том, что Окунь наносил ему удары ножом, а не отверткой, который он впоследствии выбросил, противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и потому суд апелляционной инстанции признает эти доводы несостоятельными.

При проверке материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявленных потерпевшим в письменном виде и не поставленных судом на обсуждение, судом апелляционной инстанции не установлено и потому доводы жалобы ФИО2 о лишении его судом доступа к объективному судопроизводству и судебной защиты его прав и интересов, как потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как несоответствующие действительности.

Наказание Окуню назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются правильными и должным образом мотивированными. Суд подробно в приговоре указал, по каким основаниям назначает Окуню наказание не связанное с реальным лишением свободы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, и потому вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий