Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 ноября 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей фитнес тренером в Спортивном клубе 

<

адрес>, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст. 234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст. 234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.234, ч.1 ст. 226.1, ч.3 ст. 234, ч.1 ст. 226.1, ч.3 ст. 234 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а именно контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, а именно незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть незаконные приобретение, хранение, пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а также 5 аналогичных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, совершенных организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, изъятых в 

<

адрес> края.

ФИО2 обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, а ФИО3 обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, совершенных в составе организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, изъятых в 

<

адрес> края. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что обвинительного заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Установлено, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения в фабулах совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 общественно опасных деяний, а также обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2, в связи с чем указанные недостатки и неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Так, в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения об обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО3 деяний по эпизоду №, а именно на листе 4 тома № обвинительного заключения указано, что «в период с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2018 ФИО1 …. упаковала в полимерный почтовый конверт … полимерную банку с сильнодействующим веществом сибутрамином массой 22,770 грамм …, адресовав его от своего имени на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в это же время передала указанную бандероль в почтовое отделение «Почта России» для отправки ФИО3» В то же время в обвинительном заключении на листе 442 тома № указано, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГ по 27.12.2019, имея в своем распоряжении ранее приобретенное ею сильнодействующее вещество сибутрамином массой 22,770 грамм … решила незаконно сбыть указанное сильнодействующее вещество. Сведения о получении ФИО3 указанного сильнодействующего вещества от ФИО1 изложены в показаниях ФИО3 на листах 471-472 тома № обвинительного заключения. 

Таким образом, в обвинительном заключении в фабулах обвинения ФИО1 и ФИО3 указаны разные периоды направления ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) сильнодействующего вещества сибутрамин, массой 22,770 грамм ФИО3, у которой, согласно обвинительному заключению в период времени с ДД.ММ.ГГ по 27.12.2019, уже имелось названное сильнодействующее вещество с такой массой. Данные противоречия и неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обвинительном заключении на листах 30-33 тома № указано, что «ФИО2, действуя согласно своей роли в составе организованной преступной группы и осуществляя общий с ФИО1 преступный умысел …,ДД.ММ.ГГ в 13 часов 11 минут получила … в почтовом отделении …. МПО № ЕЕ073492805КZ с сокрытым сильнодействующим веществом субтрамин массой 2099,531 грамм… и перенесла по месту своего жительства». В то же время в обвинительном заключении в фабуле обвинения ФИО2 на листах 350 тома № не указаны эти обстоятельства, последовавшие после получения ФИО2 в почтовом отделении указанного сильнодействующего вещества массой 2099,531 грамм, а именно, что «перенесла по месту своего жительства» и отсутствует начала абзаца, в котором указано, что «ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы и осуществляя общий с ФИО2, ФИО3 преступный умысел …, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находясь по месту жительства … путем передачи из рук в руки из корыстных побуждений с корыстной целью незаконного личного обогащения и обогащения соучастников осознавая…». В указанной части обвинительное заключение не соответствует и постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (том № листы дела 17). Таким образом, в обвинительном заключении в части обвинения ФИО1 и ФИО2 содержится разные фабулы обвинения, с недостающими обстоятельствами совершенного деяния, тогда как они обвиняются в совершении деяния, совершенном организованной группой.

В обвинительном заключении на листе 31 тома № в фабуле обвинения ФИО1 указано, что «ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы и осуществляя общий с ФИО2, ФИО3 преступный умысел …, произвели сбыт сильнодействующего вещества субтрамин массой 36,677 грамм … фио 1», в то время как всем названным обвиняемым инкриминируется совершение указанного деяния в составе организованной группы, тогда как в фабуле обвинения ФИО3 на листах 444-449 тома № отсутствует указание на причастность ФИО3 к сбыту сильнодействующего вещества субтрамин массой 36,677 грамм фио 1 Таким образом, обвинительное заключение не конкретизировано и содержит противоречия, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, в обвинительном заключении на листах 14-16 тома № указаны обстоятельства совершения ФИО1 действий по пересылке и сбыту сильнодействующего вещества субтрамин массой 11,450 грамм фио 2 и действия ФИО1 квалифицированы как совершенные организованной группой, тогда как в фабуле упоминается лишь фио 3, не осведомленная о преступном характере совершаемых ФИО1 действий. Таким образом, обвинительное заключение не содержит сведений о том, с каким лицом ФИО1 совершила деяние в составе организованной группы, в связи с чем указанные недостатки препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, поскольку ФИО1 инкриминируется совершенные деяния в составе организованной группой, члены которой не упомянуты в фабуле обвинения. 

Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2, а именно на листах 350-351 обвинительного заключения не содержится обстоятельств получения ФИО2 сибутрамина массой 2099,531 грамм и его передачи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 на листе 125 тома №.

Прокурор, участвующий в процессе, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что все указанные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения нарушают права обвиняемого на защиту, а неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение по делу. Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст. 234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст. 234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.234, ч.1 ст. 226.1, ч.3 ст. 234, ч.1 ст. 226.1, ч.3 ст. 234 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Люберецкий городской суд. 

Судья Г.А. Цой