Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии у нее (истца) жилого помещения – комнаты в трехкомнатной 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, взыскать с ответчика за данное жилое помещение возмещение в размере 1075918 рублей с учетом убытков и компенсации за не выполненный капитальный ремонт.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником данной комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате зарегистрирована она сама и ее сын. Дом по этому адресу 2-х этажный, деревянный, 4-х квартирный, полублагоустроенный, 1929 года постройки, имел износ 61% на 2001 год; ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией на основании технического заключения ООО РСМП «Энергетик» дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его эксплуатации истек, он находится в неудовлетворительном состоянии, из-за потери устойчивости здания в нем опасно проживать, но ответчик в добровольном порядке ее (истца) не расселяет, денежную компенсацию для приобретения другого жилого помещения не выплачивает. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, ее представитель просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает (т.1, л.д. 204, 205, 209, 210).

Представитель ответчика и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) иск не признала, поскольку предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения не выполнена – уведомление о сносе дома собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось; данный дом включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в рамках которой договор с инвестором не заключен; реализация истцом своих прав возможна в течение периода до 2020 года в установленном законом порядке, что отражено ответчиком в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 144-146).

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как определено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, то жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., в трехкомнатной 

<

Адрес> и общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под многоэтажный жилой дом общей площадью 907 кв.м.; в данной квартире зарегистрированы по месту жительства сама истец и ее 

<

данные изъяты> – ФИО4.

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре купли-продажи квартиры, в свидетельстве о государственной регистрации права, в выписке из ЕГРН, в справке о регистрации (т.1, л.д. 3, 4-6, 8, 59), ответчиком и УЖО не оспариваются.

Также судом установлено, что 

<

Адрес> обследовался межведомственной комиссией и в ее акте от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендован к признанию непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, поскольку этот деревянный (бревенчатый) двухэтажный 8-квартирный дом, 1929 года постройки, имел на этот период износ 62-65%, его бетонная отмостка имела частичные разрушения, наружные стены – глубокие трещины, гниль, промерзание; деревянные перекрытия – диагональные трещины, гниль, прогибы, следы протечек; шиферная кровля – сколы листа, гниль, протечки; дощатые полы – прогибы и просадки, на 1 этаже – зыбкость, повреждения, местами гниль; оконные и дверные проемы – частичное поражение гнилью; внутренние стены и перегородки – трещины и повреждение окрасочного слоя (т.1, л.д. 75).

В акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования этого дома ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что его износ составляет 68%, наблюдается неравномерная осадка фундамента, ослабление кирпичной кладки в фундаменте, выкрашивание кирпичей, сколы, с одной стены цоколь залит бетоном, разрушается цокольная часть фундамента, цоколь выпучивается; выявлено нарушение жесткости сруба бревенчатых стен дома, поражение гнилью, искривление горизонтальных линий фасада, растрескивание древесины венцов, перекос оконных и дверных проемов; выпучивание в вертикальной плоскости дощатых перегородок, трещины перегородок в местах сопряжений со смежными конструкциями и местами на поверхности перегородок; диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке деревянных перекрытий, местами глубокие, заметный прогиб, гниль балок; поражение гнилью древесины деталей крыши, протечки в отдельных местах, ослабление креплений листов к обрешетке, отколы и трещины в кровле; полы (дощатые по балкам, местами покрыты линолеумом) поражены гнилью, наблюдаются прогибы, просадки, деформация полов; оконные и дверные проемы имеют трещины в местах сопряжений, доски оконных проемов поражены гнилью дверные полотна осели, обвязка и коробка дверных полотен местами повреждены. При этом межведомственная комиссия в акте отразила, что в процессе эксплуатации дома утрачены характеристики несущих и ограждающих конструкций, имеются биологические повреждения элементов деревянных конструкций, что не позволит обеспечить безопасность проживания граждан в этом доме (т.1, л.д.73-74).

По результатам осмотра дома межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ признала дом аварийным и подлежащим сносу до его обследования специализированной организацией (т.1, л.д. 71-72).

В своем техническом обследовании ООО РСМП «Энергетик» по результатам осмотра того же дома, выполненного в июле 2014 на предмет технического состояния строительных (несущих и ограждающих) конструкций жилого дома и возможности дальнейшей его эксплуатации, установило физический износ дома на 2009 года – 66%, ограниченно-работоспособное состояние тела фундаментов, лестницы, недопустимое состояние полов, отмостки, деревянного козырька, оконных и дверных заполнений, а состояние инженерного обеспечения и оборудования – ограниченно-работоспособное, местами недопустимое. В то же время, в техническом заключении выявлено у грунтов основания фундаментов, бревенчатых стен (наружных и внутренних), междуэтажных перекрытий, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли аварийное, техническое состояние, характеризующиеся повреждениями и деформация, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (т.1, л.д. 77-134).

Учитывая материал основных конструкций указанного дома, возведение дома в 1929 году, суд, исходя из указанного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) нормативного срока службы бетонных ленточных фундаментов (60 лет), деревянных стен (30 лет), деревянных лестниц (20 лет), деревянных элементов междуэтажного перекрытия (60 лет), деревянных элементов чердачного перекрытия (30 лет), деревянных стропил и обрешетки (50 лет) и отсутствия в техпаспорте на дом сведений о проведении в доме капитального ремонта (т.1, л.д. 126-131), суд приходит к выводу об истечении срока нормативной службы материалов основных конструкций данного дома не позднее 1989 года. 

На основании технического заключения ООО РСМП «Энергетик» межведомственная комиссия оформила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым еще раз признала этот дом аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 69).

Аварийное состояние технических конструкций дома представителем ответчика и УЖО не оспаривалось.

Доказательств о выполнении в доме капитального или текущего ремонта после его обследования межведомственной комиссией, ООО РСМП «Энергетик», суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № предписано собственникам жилых помещений в данном доме освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления (т.1, л.д. 147). 

Согласно отзыву ответчика на иск, копия этого распоряжения направлялась только тем собственникам, кто его запрашивал, остальным собственникам оно не направлялось. При этом представитель ответчика и УЖО подтвердила суду, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не производилась.

Однако такое обстоятельство не влечет возможность отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в данном случае издание вышеупомянутого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 32 ЖК РФ свидетельствует о том, что органом местного самоуправления начата процедура, предшествующая изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, не выполняются. 

Действительно, 

<

Адрес> по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов.

В то же время, указанная Программа не исключает привлечение для ее выполнения и бюджетных средств муниципального образования 

<

Адрес>. 

Кроме того, ранее – в соответствии с решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг.» - дом № 2 на ул. Папанинцев также включался в Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, в целях развития застроенных территории города Перми на 2008-2010 годы», в рамках которой данный дом не расселен. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города Перми и управлением жилищных отношений администрации города Перми признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников 

<

Адрес>, как аварийного и подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу квартиры, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более трех лет) и с даты издания распоряжения о сносе дома (более двух лет) не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем возражения ответчика и УЖО об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

Как полагает суд, приобретение истцом в 2003 году жилого помещения в доме, возведенном в 1929 году, не влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу возмещения за принадлежащее ей жилое помещение следует признать правомерным.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Суду истцом представлен, выполненный ООО «Региональная оценочная компания» отчет об оценке № об оценке принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1075918 рублей (т.1, л.д. 13-47).

Судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади этой комнаты, составляет 619000 руб., соответствующая доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, приходящаяся на оцениваемую комнату, в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, - 194000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием данной квартиры, - 69000 рублей, величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт этого жилого дома, - 67000 рублей, а всего размер возмещения определен экспертом в размере 949000 рублей (т.2, л.д. 1-104).

Суд при определении размера возмещения представленный истцом отчет об оценке не принимает, так как он содержит в себе информацию менее актуальную по сравнению с заключением эксперта – от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно суд учитывает, что величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт определена в отчете об оценке в отношении иного объекта (

<

Адрес>); при этом необходимость применения в расчете такой компенсации сведений именно по объекту-аналогу (

<

Адрес>), идентичность характеристик 

<

Адрес> и 

<

Адрес> как объекта-аналога документально не подтверждены; стоимость капитального ремонта в отношении 

<

Адрес> произведена по стоимости ремонта объекта-аналога, несмотря на то, что из отчета об оценке не усматривается реальный расчет этой стоимости ни по дому № на 

<

Адрес>, ни по объекту-аналогу.

При таких обстоятельствах суд не может признать отчет об оценке допустимым доказательством, вследствие чего довод стороны истца о необходимости при определении размера возмещения учитывать сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома по отчету об оценке вместо размера той же компенсации, которая определена экспертом в его заключении, отклоняет как несостоятельный.

Одновременно суд признает заключение эксперта объективным, достоверным и допустимым доказательством, составленным по результатам непосредственного осмотра оцениваемого объекта и исследования документов в отношении этого объекта, в том числе при определении величины компенсации за невыполненный капитальный ремонт дома, где находится принадлежащая истцу комната. 

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, так как он до дачи заключения предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение согласуется с исследованными письменными доказательствами, соответствует положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Несогласие представителя ответчика и УЖО с включением экспертом в размер возмещения за жилое помещение стоимости соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, приходящейся на оцениваемую комнату, в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, в размере 194000 рублей, судом отклоняется как не основанное на содержании заключения эксперта и противоречащее положениям статьи 36 ЖК РФ, предусматривающей возмещение собственнику стоимости доли земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, в составе стоимости общего имущества дома.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение в размере 949000 руб., отказав истцу во взыскании остальной части заявленного ею в иске возмещения.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и в части возложения на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры, поскольку такое требование на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 ЖК РФ не основано, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям УЖО в силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, в связи с чем администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Более того, по решению суда фактически производится такое изъятие, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., в трехкомнатной 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 949000 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 В,А. на комнату общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, и для возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми ФИО1 за это жилое помещение вышеуказанной суммы возмещения.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)