Дело № 2-1142/2024 копия

УИД 33RS0019-01-2023-002270-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Основанием предъявления иска послужил тот факт, что ответчик ООО СК Сбербанк Страхование» не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ему транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., №, в связи с чем обязан возместить страховое возмещение без учета износа и убытки.

Поскольку страховая выплата не возмещает ущерб, причиненный его имуществу, возмещение ущерба сверх страховой выплаты подлежит взысканию с виновника ДТП. 

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу:

с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»:

страховое возмещение 122 100 руб.;

штраф в размере 50% суммы страхового возмещения;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 162 руб.

неустойку в размере 1% стоимости страхового возмещения 122 100 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения;

убытки в сумме 32 600 руб.

компенсацию морального вреда 10 000 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 34 000 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 182 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 в связи с отказом истца от иска в виду добровольного возмещения ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что заявленное истцом страховое событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 245 300 руб., поскольку договоры со СТОА, соответствующими критериям Закона об ОСАГО у страховой компании отсутствуют. Кроме того, истцу возмещена утрата товарной стоимости в размере 72 996,32 руб. Финансовый уполномоченный указал на правомерность смены страховщиком формы страхового возмещения. Все договоры со СТОА у страховой компании расторгнуты в связи с систематическим неисполнением ими своих обязательств. Оснований для взыскания убытков не имеется. В отношении расчета неустойки указал, что в случае удовлетворения требований, ее начисление должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на убытки взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении штрафа и неустойки (т. 2 л.д.87-93).

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен. 

Ответчик ФИО2 и его представитель полагали исковые требования к страховой компании подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д.172-174).

Форма возмещения в заявлении указана не была, в связи с чем страховая компания с учетом приоритетной натуральной формы страхового возмещения обязана была выдать направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.197). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 651 руб., с учетом износа 245 300 руб. (т. 1 л.д.68-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил о выдаче направления на ремонт, денежные средства просит ему не перечислять (т. 1 л.д.16,17). 

Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 245 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено требование истца о выплате УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет о величине УТС, размер которой составил 72 996, 32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила письмо истца о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в виду отсутствия к тому оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 72 996,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила с учетом износа 125 200 руб., без учета износа 176 344,25 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.34-40). 

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КЦ Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет 367 400 руб. без учета износа и 257 700 руб. с учетом износа. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 582 700 руб. без учета износа и 449 200 руб. с учетом износа. 

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по ценам Единой методики, так и по рыночным ценам. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки заявлению истца о натуральной форме страхового возмещения не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта.

Отсутствие договора со СТОА не является основанием для смены формы страхового возмещения, и не препятствует страховой компании заключить его в период рассмотрения заявления потерпевшего. 

Отказав истцу в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил его право на приоритетную натуральную форму страхового возмещения. 

Поскольку страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то он обязан возместить истцу стоимость ремонта без учета износа по ценам Единой методики.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания надлежащим образом не организовала. Ремонт по выданному направлению не был осуществлен в виду отказа страховщика эвакуировать транспортное средство к месту ремонта. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 582 700 руб. 

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Таким образом, утрата товарной стоимости также включается в лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. при причинении вреда имуществу. 

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу стоимость ремонта с учетом износа в размере 245 300 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 72 996,32 коп.

Всего выплатил 318 296,32 руб.

В этой связи требование о взыскании страховой выплаты в размере 122 100 руб. и убытков в размере 32 600 руб. превышает лимит ответственности страховщика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 81 703,68 руб. до лимита ответственности страховщика, из которой 49 103,68 руб. – страховое возмещение (367 400 – (318 296,32), и убытки в размере 32 600 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

50% от суммы страхового возмещения 49 103, 68 руб. составляет 24 551, 84 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем штраф в размере 24551,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 162 руб. от суммы 122 100 руб. и неустойку до фактического исполнения решения суда. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда. 

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 49103, 68 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выплачено – 245 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 72 996,32 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 367 400 руб. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дн) составит 200 211,17 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн): 122 100 : 100 х 20=24 420 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дн): 49 103,68 : 100 х 358=175 791,17 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выплату большей части страхового возмещения, выплату утраты товарной стоимости, период начисления неустойки; размер невыплаченной суммы страхового возмещения, имея в виду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 49 103,68 руб., но не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам, производство по делу по иску к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований к нему. 

Истцом заявлены требования в размере 337 400 руб., из которых 154 700 руб. к страховой компании (46%).

Требования к страховой компании удовлетворены на сумму 81 703,68 руб., а также удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

В этой связи суд полагает присудить расходы в объеме 46%.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИП ФИО7 в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком (т. 1 л.д.85.1).

Данным заключением истец обосновывал требование о взыскании убытков, выводы ИП ФИО7 практически полностью подтверждены заключением судебной экспертизы в связи с чем расходы на его подготовку подлежат возмещению.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства суммы страхового возмещения и убытков, в связи с чем подлежит взысканию. 

Государственная пошлина в сумме 400 руб. оплачена за требование к ответчику ФИО2, в связи с чем взысканию не подлежит в виду отказа истца от иска. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д.85), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., всего 34 000 руб. (т. 2 л.д.96).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что исполнитель обязуется оказать истцу услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2, включая подготовку искового заявления и иных процессуальных документов. 

Согласно материалам дела представитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие при подготовке дела (т. 1 л.д.257), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.98) и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд считает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах.

Общий размер судебных расходов составит 76 000 руб. (12000 + 30 000 +34000).

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 34 960 руб. (76000 : 100 х 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) 

страховое возмещение в размере 49 103,68 руб.

штраф в размере 24 551,84 руб.

неустойку в размере 150 000 руб.

неустойку, из расчета 1% от суммы 49 103,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб.,

убытки в сумме 32 600 руб.

компенсацию морального вреда 2000 руб.

судебные расходы в размере 34 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 817, 04 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья.подпись Л.В. Марисова