Дело №

поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.

<

адрес> 

“ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО21,

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО20,

при секретаре Максимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО61, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО62 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, с целью кражи чужого имущества, взял со стола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, и покинул с ним место совершения преступления, тем самым перечисленное имущество тайно похитив. 

В дальнейшем ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

ЭПИЗОД 2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, руководимый корыстными мотивами, имея умысел на кражу чужого имущества, подъехал к территории 

<

данные изъяты>», расположенной в 10 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. После этого, действуя тайно, он подошел к иному хранилищу – ремонтному гаражу, с помощью металлического предмета, найденного на земле, взломал на двери навесной замок, не представляющий ценности для 

<

данные изъяты>». Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, через открытую дверь, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище – ремонтный гараж, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Находясь в помещении указанного гаража, ФИО2 тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>»: аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, в количестве 2шт., по цене 11868 рублей 15 копеек каждая, на сумму 23736 рублей 30 копеек; моторное масло в количестве 40 литров, по цене 74 рубля 21 копейка за 1 литр, на сумму 2968 рублей 40 копеек, а так же забрал полимерные канистры емкостью по 10 и 20 литров, не представляющие ценности для потерпевшего. После этого, ФИО2, с помощью найденного в гараже стекла, перерезал на тракторе 

<

данные изъяты> топливный шланг, не причинив при этом материального вреда потерпевшему, и тайно похитил дизельное топливо, принадлежащие 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, в количестве 30 литров, по цене 40 рублей 20 копеек, на сумму 1206 рублей, слив его в найденные в гараже полимерные канистры емкостью 5 и 10 литров, не представляющие ценности для потерпевшего, которые так же забрал с собою.

С похищенным ФИО2 место совершения преступления покинул, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 27910 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступлений, указанных в предъявленном обвинении, признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступлений правильно изложены в тексте обвинения. От дачи показаний ФИО2 отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, его показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где их встретили его одноклассницы Свидетель №4 и ФИО23 Они пили спиртное в ограде вышеуказанного дома. Через какое-то время из-за стола все разошлись, остались ФИО32 и он. Затем ФИО32 встал и пошел в сторону дома. Он пошел следом за ним, но заметил на чурке у стола, за которым они сидели, мобильный телефон в черном чехле. Он решил его похитить. Он убедился, что рядом никого нет, взял рукой телефон с чурки и положил его в карман своих брюк. Затем он вышел из ограды дома и догнал ФИО32. На следующий день ему позвонил ФИО25 и спросил: видел ли он телефон «

<

данные изъяты>» ФИО23 Он ответил, что телефон ФИО30 не видел, так как не хотел возвращать его. Сегодня он совершил кражу солярки и двух аккумуляторов из 

<

данные изъяты>», в ходе работы с ним, сотрудники полиции увидели у него телефон, который он похитил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он им признался в краже данного телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему, приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил автомобиль, и пошел на территорию 

<

данные изъяты>». Он подошел к небольшой двери гаража, с помощью какого-то металлического предмета, по виду монтажки, который нашел рядом с гаражом, взломал на двери навесной замок. Затем он вошел в гараж, увидел у стены, недалеко от трактора два аккумулятора, которые решил забрать. Он их перетаскал к двери. Затем в кабине трактора он увидел канистры по 10л, 20л с маслом, которые он забрал и отнес к двери. После этого он нашел разбитое стекло, перерезал им шланг на тракторе, слил 30л солярки, в канистры: 2 по 5л, 1 – по 10л, 1 – по 20л, которые он отнес к двери. Затем он все перетаскал в свой автомобиль. Замок он повесил обратно на дверь гаража. После этого, с похищенным он уехал домой (т.1 л.д.46-50; 134-137). 

Из показаний ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого на допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою виновность в совершении преступлений он признает полностью, от дачи показаний отказывается, так как ранее давал правдивые показания о том, что совершил кражу дизельного топлива, аккумуляторов и мобильного телефона (т.1 л.д.224-227).

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств: (отдельно по каждому эпизоду)

По ЭПИЗОДУ №

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её знакомая Свидетель №4, которая пригласила в дом к Потерпевший №2 своего знакомого ФИО28 Вместе с ФИО31 к ней в дом приехали ФИО25, ФИО2, ФИО24 Они все сели за столик на улице, и стали употреблять спиртное. В ходе распития она фотографиловала присутствующих на свой мобильный телефон. Затем она положила свой мобильный телефон на стол, за которым они сидели. Примерно через полчаса ФИО28 с Свидетель №4 уехали. Она, ФИО25, ФИО24 и ФИО2 остались распивать спиртное и примерно через полчаса, она зашла в квартиру с ФИО25 Через 1 час ФИО33 ушел, а она легла спать. Позднее вечером в тот же день она вышла на улицу, на усадьбе дома никого не было, и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон. Она позвонила Свидетель №4 и сообщила, что у нее пропал телефон. У неё был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, телефон был в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей. О краже она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершил ФИО26, у которого был изъят телефон и возвращен ей. Ущерб возмещен. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, так как, её заработная плата составляет в месяц 12 000 рублей, пенсия 7800 рублей – других доходов нет, в собственности из ценного имущества ничего не имеет. Телефон был для неё важен, так как она использовала его как дома, так и на работе. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его одноклассница Свидетель №4 пригласила его в 

<

адрес> в дом к ФИО23 Он приехал в 

<

адрес> с ФИО25, ФИО24, и ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртное за столом в ограде дома ФИО23 Потом он и Свидетель №4 уехали на речку. Вернулись они ночью. На усадьбе дома никого не было. Он позвонил ФИО24, от которого ему стало известно, что он, ФИО33 и ФИО29 уже находились в 

<

адрес>. На следующий день ему позвонила Свидетель №4, которая сказала ему, что у ФИО23 пропал мобильный телефон – не знает ли он кто его мог взять. Он по телефону позвонил ФИО27 и спросил – не брал ли он телефон, попросил это же спросить его у ФИО2 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, ФИО24 и ФИО2 приехали в 

<

адрес> к знакомой ФИО28 Их встретили две женщины, хозяйка дома ФИО23 и знакомая ФИО28 Они стали распивать спиртное на усадьбе дома за столом. В ходе распития спиртного ФИО23 их фотографировала на свой телефон. После чего ФИО28 со знакомой уехали. Во время распития спиртного он видел, что телефон ФИО23 находился на столе. Через некоторое время он зашел в дом с ФИО23 ФИО24 и ФИО2 остались на усадьбе дома. Примерно через полтора часа он вышел на улицу, в ограде дома никого не было. Он уехал в 

<

адрес>. На следующий день ему позвонил ФИО28 и сказал, что у ФИО23 пропал мобильный телефон. По просьбе ФИО28 он позвонил ФИО2 и спросил – не брал ли он телефон ФИО23 ФИО2 ответил, что телефон он у ФИО23 не брал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> по сообщению о краже мобильного телефона. Потерпевшая сообщила, что мобильный телефон у неё пропал, когда она со знакомыми отдыхала за столом на усадьбе своего дома. В тот день установить лицо совершившее кражу телефона, возможным не представилось. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выехал в 

<

адрес> по заявлению о краже аккумуляторных батарей, топлива, масла 

<

данные изъяты>» из ремонтного гаража на МТМ в 

<

адрес>. В ходе работы было установлено, что в ночное время на территории 

<

данные изъяты>» проезжал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, светлого цвета. Было установлено, что такой автомобиль есть у ФИО2 В ходе беседы ФИО2 признался, что совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу дизельного топлива, моторного масла, аккумуляторных батарей из гаража. После чего указал место в лесном массиве, где была спрятана похищенная аккумуляторная батарея. Остальную часть похищенного имущества, как пояснил ФИО2 продал незнакомому мужчине, который ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Кроме того, в ходе разговора у ФИО2 в руках находился мобильный телефон сенсорный. На вопрос Свидетель №3 о том, чей телефон, ФИО29 сознался в том, что похитил данный телефон в 

<

адрес> у ФИО23 Телефон у ФИО2 был изъят.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он в конце 

<

данные изъяты> он зашел на усадьбу дома Потерпевший №2, то увидел, как из дома вышел молодой незнакомый парень. Данный парень попросил его довезти до 

<

адрес>. После чего они на его автомобиле поехали в 

<

адрес>, где им навстречу ехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Он высадил парня и вернулся домой. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, ФИО25, ФИО2 приехали в 

<

адрес> к знакомой ФИО28 Их встретили две женщины, хозяйка дома ФИО23 и знакомая ФИО28, по имени Свидетель №4. Они стали распивать спиртное на усадьбе дома за столом. В ходе распития спиртного ФИО6 их фотографировала на телефон, после чего ФИО28 с Свидетель №4 уехали, а они остались распивать спиртное. Через некоторое время ФИО23 и ФИО25 ушли в дом. Он предложил ФИО2 пойти пешком домой, они пошли домой. Когда они шли, он позвонил своей жене, которая приехала и забрала их. (т.1 л.д.181-182).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у своей знакомой Потерпевший №2 Она созвонилась с ФИО28 и около 20 часов приехал ФИО25, ФИО24 и ФИО2 к Потерпевший №2 Они сели за столик на усадьбе дома Потерпевший №2 В ходе распития спиртного они сфотографировались на мобильный телефон Потерпевший №2 Потерпевший №2 их сфотографировала и положила телефон на столик, за которым они сидели. Затем она и ФИО28 уехали прокатиться. Потерпевший №2, ФИО25, ФИО24, и ФИО2 остались сидеть за столиком. Она и ФИО28 вернулись к Потерпевший №2 уже около 23 часов. На усадьбе дома уже никого не было, а Потерпевший №2 спала одна в доме. На следующий день Потерпевший №2 ей сообщила, что у нее со столика пропал мобильный телефон (т.1 л.д.211-213).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором она сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении её имущества преступлении (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия –ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом выемки – из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал в служебном кабинете № ОД ОВД России по 

<

адрес>, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>т.1 л.д. 126-129);

- распиской, из которой следует, что Потерпевший №2 получила мобильный телефон «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.199);

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ №:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» начальником механизаторского отряда. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ему от Свидетель №1 стало известно, что из помещения ремонтного гаража с трактора было слито дизельное топливо в количестве 30 литров, похищено канистра 40 литров моторного масла, две аккумуляторные батареи. Когда он приехал, то обнаружил, что еще на тракторе был перерезан шланг. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, по территории 

<

данные изъяты> проезжал автомобиль «

<

данные изъяты> После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу дизельного топлива, моторного масла и аккумуляторов, совершил житель 

<

адрес> ФИО2 Затем сотрудники полиции передали на хранение изъятый аккумулятор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» была предоставлена первоначальная справка о причиненном ущербе, где была указана ошибочно цена моторного масла, стоимостью 79 рублей 88 копеек, после чего было уточнено, и с учетом счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ моторное масло приобретено по цене 74 рубля 21 копейка. Также при краже были похищены канистры, которые оценивать не желает. От поврежденного шланга трактора ущерб заявитель так же не желает оценивать. В результате кражи 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 910 рублей 70 копеек. С учетом того, что был возвращен один похищенный аккумулятор, то материальный ущерб составляет 16 042 рубля 55 копеек (т.1 л.д.21-22, 162-163). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он работает механизатором в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и когда зашел в гараж, то обнаружил, что пропала 20 литровая и 10 литровая канистра с моторным маслом, и пустая канистра емкостью 5 литров. На двери гаража был взломан замок (т.1 л.д.26-27).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он работает механизатором в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и от Свидетель №1 ему стало известно, что в гараж кто-то проник, взломав навесной замок на двери. После чего при осмотре своего трактора, который он ремонтировал, он обнаружил, что пропало дизельное топливо в количестве 30 литров, и из кабины трактора пропала полимерная канистра, с моторным маслом в количестве 10 литров. Был отрезан шланг, который соединялся на двух баках трактора (т.1 л.д.28-29).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в конце 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, к нему приехал ФИО2 и попросил продать ему бензин. Он согласился и продал ФИО2 бензин 

<

данные изъяты> в количестве 20 литров за 1000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором представитель потерпевшего сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении имущества 

<

данные изъяты> преступлении (т.1 л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия – территория 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия – лесного массива, расположенного за 

<

адрес>, где в кустарнике обнаружена и изъята аккумуляторная батарея 6 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 40-42);

- распиской о возврате похищенного, из которой следует, что кладовщик 

<

данные изъяты>» получила аккумулятор 6 СТ-190 L (т.1 л.д. 43);

- справкой о стоимости похищенного имущества 

<

данные изъяты>», подтверждающей размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением (т.1 л.д. 164);

- счет-фактурой (т.1 л.д. 165-169);

- лимитно-заборной картой (т.1 л.д. 170-171);

- другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суд считает возможным показания подсудимого, которые он давал в ходе производства по делу в полном объеме положить в основу приговора, так как они являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дали подробные и категоричные показания о совершенных преступлениях, указанных в эпизодах 1, 2 обвинения. 

В частности, потерпевшая, представитель потерпевшего указали: какое имущество было похищено в результате каждого из преступлений, перечисленных в обвинении подсудимого, и какие при этом были причинены ущербы Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты>», соответственно. Кроме того, представитель 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 на видеозаписи, производившейся на месте совершения преступления, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, положенных судом в основу приговора по делу, а также свидетелей.

В частности, по эпизоду 1 обвинения: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на усадьбе квартиры Потерпевший №2, которая при нем демонстрировала свой телефон. Свидетель №7 в дальнейшем спрашивал у ФИО2 – не брал ли телефон Потерпевший №2, на что тот ответил отрицательно, намереваясь похищенное имущество оставить себе и распорядиться им по своему усмотрению. Свидетель №3 ФИО2 признался в том, что совершил кражу телефона Потерпевший №2, выдал ему похищенное.

По эпизоду 2 обвинения, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу в 

<

данные изъяты>», обнаружили пропажу имущества, указанного в обвинении подсудимого, а так же следы проникновения в помещение гаража. Свидетель Свидетель №9 подтвердил факт того, что ФИО2 покупал у него бензин в конце 

<

данные изъяты> года, то есть после совершения кражи в 

<

данные изъяты>» на средства, вырученные от продажи похищенного. 

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений по каждому эпизоду, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. 

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми представитель потерпевшего, потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимого. 

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера – по каждому преступлению, указанному в обвинении: осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка мест совершения преступлений, выемкой похищенного, видеозаписью камеры наблюдения (по эпизоду 2 обвинения), справками о стоимости похищенного – объективно подтверждающих размер причиненных потерпевшим ущербов от преступлений.

Указанные, и перечисленные выше, по каждому эпизоду обвинения, доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый каких-либо доводов возражений не приводил, признав свою виновность в совершении преступлений в полном объеме, и согласившись с обвинением, признанным судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Действия подсудимого по всем эпизодам преступлений, указанных в обвинении, носили тайный характер, в ходе совершения преступлений подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изымал чужое имущество в свою пользу, причиняя потерпевшим материальные ущербы. Действия подсудимого по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы стороной обвинения как кражи.

По всем эпизоду 2 обвинения подсудимый с целью краж чужого имущества незаконно проник в помещение гаража 

<

данные изъяты>», то есть в иное сооружение независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак значительности ущерба в размере 13000 рублей, причиненного потерпевшей совершенным преступлением по эпизоду 1 обвинения, так как у Потерпевший №2 отсутствует какое-либо ценное имущество, помимо телефона, её ежемесячный доход сопоставим со стоимостью похищенного. При этом, суд принимает во внимание значение похищенного мобильного телефона для потерпевшей в быту и на работе.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

В ходе производства по уголовному делу, в отношении ФИО2 была проведена судебная психиатрическая экспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами которой ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.188-189).

В судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступления по всем эпизодам обвинения, являясь вменяемым.

По ЭПИЗОДУ № обвинения действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По ЭПИЗОДУ № обвинения действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений: они относятся к категории средней тяжести, все носят умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- ранее судим, совершил преступление при условном осуждении в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей на иждивении нет.

Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, надлежит признать: 

- полное признание виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по эпизодам 1 и 2 обвинения обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, надлежит признать полное возмещение вреда, причиненного преступлением, и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было. 

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий при совершении преступления по эпизоду 1 обвинения – в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, указанного в этом эпизоде обвинения, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений по двум эпизодам обвинения – ФИО2 совершил умышленные преступления имущественной направленности при условном осуждении в период испытательного срока, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по всем эпизодам обвинения - на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении всех совершенных преступлений, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ – данные требования уголовного закона надлежит участь при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, указанных в обвинении подсудимого.

С учетом того, что подсудимый нигде не работает, совершил преступления средней тяжести при условном осуждении в период испытательного срока, суд считает, что менее строгие наказания, из числа предусмотренных Особенной частью УК РФ за совершенные преступления, не смогут достичь целей исправления ФИО2 и предотвращения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что все преступления, из совокупности совершенных, относятся к категории средней тяжести – наказание ФИО2 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступлений, указанных в обвинении подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, суд принимает во внимание его положительную характеристику по месту жительства, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же вновь совершенных, и приходит к выводу о том, что в период испытательного срока подсудимый отрицательно себя не вел, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, в связи с чем, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, имеются основания для сохранения условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отсутствуют основания для сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор суда надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» подлежит полному удовлетворению в размерах заявленных требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе производства по уголовному делу адвокатам ФИО22, ФИО20 на оплату услуг было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 4578 рублей, 1338 рублей и 3 240 рублей, соответственно, которые являются процессуальными издержками и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Наказание ФИО2 назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 16 042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля 55 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО22, ФИО20 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в суммах 1338 рублей и 3 240 рублей, соответственно, в порядке, предусмотренном статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья ________________________ А.А. Акимов