Дело № 1-175/2025 

УИД 42RS0020-01-2025-001034-75

(№12501320033000194)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 7 октября 2025 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малай А.И.

с участием:

государственных обвинителей Чабан А.А., Величко Л.С., Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перехода С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 29.05.2024 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

<

данные изъяты> На основании постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.06.2025 отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 20.03.2025 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

<

данные изъяты>

3) 02.09.2025 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1 находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> увидел на столе в зале сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 №2, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 №1, имея при себе мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №2, без вставленной в нём сим- карты, посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время местное) осуществил одну операцию безналичного перевода денежных средств с банковского счёта №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 №1 через (СБП) – сервис быстрых платежей по абонентскому номеру №, который привязан к банковскому счёту №, открытого на имя Свидетель №1 в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, признательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО2 №2, совершенного с причинением потерпевшему значительного ущерба, и тайного хищения имущества ФИО2 №1, с банковского счета, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №2, из показаний ФИО1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в компании друзей, где решил зайти к своей сестре ФИО2 №2, чтобы лечь дома спать, так как ему было известно, что она совместно со своим супругом ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> детьми находятся у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к дому № по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что первая входная дверь была закрыта на навесной замок. В это время он осмотрел все карманы, но ключи от двери не обнаружил, которые ранее ФИО17 ему дала, чтобы он мог приходить к ним в любое время. Он увидел, что на земле около дома, лежит топор, который он взял и сломал им навесной замок, чтобы зайти в дом. Далее, когда он прошел в коридор, то там была еще одна входная дверь, которая также была закрыта, но замок уже в двери был встроенный. Так, он с помощью этого – же топора, просунул острой частью между дверной коробкой и дверью, отогнул часть двери, и она открылась. Затем, когда он зашел в дом, то там никого не было, и он обратил внимание, что окно в зале открыто, он его закрыл и увидел в этот момент на столе в зале два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> которые принадлежали его сестре ФИО17 Ему ранее было известно об этом, а также он неоднократно видел, что ФИО17 пользуется данными сотовыми телефонами. Так, когда он увидел указанные сотовые телефоны, то решил забрать их себе, где один сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> заложил в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, а другой сотовый телефон разбил и утерял, где именно уже не помнит. Умысел на хищения сотовых телефонов у него возник в связи с тем, что в настоящее время он не работает и денег на личные потребности у него отсутствуют. На вырученные от продажи денежные средства он приобрел спиртные напитки. 

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

данные изъяты>. он пришел в гости к своему другу Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, которому он рассказал, что похитил сотовые телефоны, принадлежащие ФИО17, один из которых продал, а другой сломал и утерял. По факту перевода денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО2 №1, своему другу Свидетель №3 он не говорил. В настоящее время материальный ущерб ФИО17 и ФИО2 №1 он возместил в полном объеме. 

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №1 из показаний ФИО1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, следует, что он полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в компании друзей, где решил зайти к своей сестре ФИО2 №2, чтобы лечь дома спать, так как ему было известно, что она совместно со своим супругом ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> детьми находятся у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к дому № по адресу: 

<

адрес> где увидел, что первая входная дверь была закрыта на навесной замок. В это время он осмотрел все карманы, но ключи от двери не обнаружил, которые ранее ФИО17 дала ему, чтобы он мог приходить к ним в любое время. Он увидел, что на земле около дома, лежит топор, который он взял и сломал им навесной замок, чтобы зайти в дом. Далее, когда он прошел в коридор, то там была еще одна входная дверь, которая также была закрыта, но замок уже в двери был встроенный. Так, он с помощью этого – же топора, просунул острой частью между дверной коробкой и дверью, отогнул часть двери, и она открылась. Затем, когда он зашел в дом, то там никого не было, он обратил внимание, что окно в зале открыто, он его закрыл и увидел в этот момент на столе в зале два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, которые принадлежали сестре ФИО17 Ему было известно об этом, а также он неоднократно видел, что ФИО17 пользуется данными сотовыми телефонами. Так, ДД.ММ.ГГГГ уже в дневное время он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> где поинтересовался, чем он занимается. Свидетель №1 сказал ему, что он в настоящее время находится дома один и распивает спиртное. Он напросился в гости к Свидетель №1, Свидетель №1 согласился. Так, по приезду он увидел, что Свидетель №1, уже допил спиртное и на приобретение нового денег у него не было и тогда он достал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО17, где пароль для разблокировки отсутствовал и зашел в мобильное приложение банка 

<

данные изъяты>, которое было установлено на телефоне. Пароль от входа в мобильное приложение ему был известен, так как ранее он его видел и запомнил, ФИО17 его вводила при нем неоднократно. Так, он зашел в мобильное приложение, где ему отобразился банковский счёт и сумма на нём, сумму точно не запомнил. Счёт был оформлен на ФИО2 №1, так как ФИО2 №1 разрешал его сестре ФИО17 пользоваться его счётом, поэтому данное мобильное приложение было установлено на её сотовом телефоне. Так, он решил похитить денежные средства с банковского счёта ФИО2 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сказал Свидетель №1, что в настоящее время у него банковской карты нет, но он может перевести деньги на его банковский счёт. Свидетель №1 спросил у него по поводу денег, на что он ответил, что деньги дал отец. Свидетель №1 продиктовал ему свой абонентский номер, к которому была у него привязана карта и он осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с помощью 

<

данные изъяты> на его банковский счёт банка 

<

данные изъяты> Далее, после успешного перевода денежных средств в указанном размере, Свидетель №1 передал ему свою банковскую карту банка 

<

данные изъяты> где он приобрел спиртное в ближайшем магазине, а после вернулся обратно к нему домой и передал Свидетель №1 его банковскую карту. Свидетель №1 он не говорил, что похитил денежные средства с банковского счёта ФИО2 №1

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1 данные в ходе производства предварительного следствия, как самостоятельный источник доказательств.

По преступлению по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 №2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину:

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 данных ею в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> она поругалась с супругом ФИО2 №1 и осталась у отца в гостях ночевать, а супруг ушел домой по адресу: 

<

адрес> где было похищено 2 телефона. О краже ей стало известно от супруга. При ссоре с мужем она отдала два телефона ему, чтобы он ушел домой, и они перестали ругаться. Дом отца находится по адресу: 

<

адрес>. Утром следующего дня ей стало известно, что телефоны похищены. Она вызвала полицию, сначала думала на другого человека. Через день стало известно, что это совершил Антон - ее брат.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО2 №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании в части 

<

данные изъяты> следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с imei 1: №, imei 2: № с вставленной сим – картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного лица на сайте объявлений 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает на такую же сумму. Документы на указанный сотовый телефон не сохранились, только в наличии имеется коробка из-под сотового телефона. Также у нее в собственности имеется еще один сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета imei 1 и imei 2 ей не известны, без установленной в нём сим – карты, который она приобретала в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает с учётом износа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документы на указанный сотовый телефон не сохранились. Кража ее телефонов произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг находившийся дома, услышал что кто-то стучит в дом, выбежал на улицу, при этом оставив ее телефоны дома. После этого, придя домой они телефоны не обнаружили. В связи с изложенным ей был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 

<

данные изъяты> рублей, а ее супруг постоянного заработка не имеет, на иждивении находятся 

<

данные изъяты>. Также из расходов у нее имеется оплата за 

<

данные изъяты> в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, продукты питания и на личные нужды. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь у нее дома ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., похитил ее имущество. На строгом наказании подсудимому не настаивает. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Пояснила, что за давностью времени некоторые обстоятельства забыла.

Свои показания ФИО2 №2 подтвердила и на очной ставке с подсудимым, не оспоренные последним 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года, он спал дома по 

<

адрес> двери которого были закрыты снаружи. На спинке дивана находились два сотовых телефона супруги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Проснувшись от шума в двери, от того, что кто-то пытается вскрыть дверь, он испугался, и убежал из дома через окно. Позже вернувшись домой, телефонов он не обнаружил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании в части 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> час., находились со своей супругой ФИО2 №2 и детьми в гостях по адресу: 

<

адрес>, поругался с супругой и забрав её сотовые телефоны 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> ушел домой на 

<

адрес>. Дома он лег спать на диване в зале, а сотовые телефоны положил на стол, около дивана. Уже ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, он услышал, как кто-то стучит в дверь, испугался и выбежал через окно в зале. Позднее совместно с супругой пошел обратно в дом, где обнаружил поврежденный замок двери и отсутствие сотовых телефонов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

данные изъяты>., к нему в гости пришел ФИО1, который остался у него ночевать до следующего дня. ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он пришел к дому № по адресу: 

<

адрес>, где проживает его сестра ФИО2 №2, совместно с супругом ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> детьми. ФИО1 хотел попасть в дом, но ключей у него не оказалось и поэтому он взял топор во дворе дома, которым сломал внешний навесной замок у первой входной двери, чтобы зайти в дом. Далее, у второй двери был встроенный замок, который также с помощью топора приоткрыл, чтобы зайти. Когда ФИО1 зашел внутрь дома, то в зале со стола он взял два сотовых телефона, которые принадлежат его сестре ФИО17 Один из сотовых телефонов ФИО1 заложил в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. На вырученные от продажи телефона денежные средства, ФИО1 А, приобрёл спиртное, а другой сотовый телефон ФИО1 сломал и выбросил, где именно ему не пояснил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что он работает с 

<

данные изъяты> года на должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. Так, от следователя ему стало известно, что в его магазине ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий другому лицу. В указанный день была его смена, но он физически не мог запомнить всех, так как большое количество посетителей приходит к нам магазин ежедневно. Данный сотовый телефон в настоящее время продан, кому именно ему не известно, так как учёт по факту продажи товаров с витрины они не ведут. 

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено следующее:

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО21 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Переходы С.В., в ходе которого 

<

данные изъяты>

По преступлению по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО22 с банковского счета:

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО23 данных им в судебном заседании следует, что на следующий день после хищения телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащих его супруге, стало известно, что был совершен перевод денег с его карты 

<

данные изъяты> банка на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО24 - это друг ФИО1. У супруги в ее телефоне было установлено приложение банка, где были данные его карты. Пароль был на телефоне и в приложении, он не знал пароль от телефона супруги, но от банка знал. Супруга позвонила ФИО1, и он ей сознался в краже, а она сказала ему. Антон знал пароль от телефона и от банка, он один и тот же пароль, поскольку он видел и знал его. На строгом наказании подсудимому не настаивает, ущерб ФИО1 возместил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании в части 

<

данные изъяты> следует, что у него имеется дебетовая банковская карта банка 

<

данные изъяты> с № со счётом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> карта у него электронная, которую он оформил с помощью мобильного приложения 

<

данные изъяты> Мобильное приложение установлено на его сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> imei 1: №, imei 2: № с вставленной сим - картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон в 

<

данные изъяты>. поступило пуш- уведомление от банка 

<

данные изъяты> что в указанное время был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с его банковской карты № банковского счёта № получателю Свидетель №1 С. абонентский номер № 

<

данные изъяты> Так, он вспомнил, что на одном из похищенных сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> у него было установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты> На указанном сотовом телефоне у него был установлен графический ключ, а при входе в мобильное приложение банка 

<

данные изъяты> был установлен цифровой пароль 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Пояснил, что за давностью времени некоторые обстоятельства забыл.

Свои показания ФИО2 №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым, не оспоренные последним 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который напросился приехать к нему в гости. В дневное время этого же дня к нему приехал ФИО1, который предложил ему совместно распить спиртное, на что он сказал ему, что денег на приобретение спиртного у него нет и тогда ФИО1, сказал, что у него есть деньги на банковском счёте банка 

<

данные изъяты> но воспользоваться ими он не может, так как банковской карты у него с собой нет. ФИО1 попросил его продиктовать абонентский номер, чтобы осуществить перевод денежных средств на его банковскую карту с помощью 

<

данные изъяты> Он согласился, тогда ФИО1 достал сотовый телефон марку и цвет его он не запомнил, где зашел в мобильное приложение банка 

<

данные изъяты> и по абонентскому номеру +№ осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на его банковскую карту банка 

<

данные изъяты> с №. У ФИО1 он поинтересовался откуда у него денежные средства, на что ФИО1 ему сказал, что деньги ему занял отец или отчим. ФИО1 ему не рассказывал, что он похитил денежные средства с чужого банковского счёта, об этом он узнал только от сотрудников полиции. Далее, когда ему поступили денежные средства на банковский счёт 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то он передал ФИО1 свою банковскую карту 

<

данные изъяты> с №, чтобы он сходил в ближайший магазин и приобрел спиртное. Он не обращал внимание, от кого ему поступил перевод и не задавал вопросов, почему деньги поступили от отправителя ФИО25

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, согласно которому 

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Участвующий в ходе осмотра предметов (документов) подозреваемый ФИО1, пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., когда он находился по адресу: 

<

адрес>, то со стола в зале, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 №2. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> когда он находился по адресу: 

<

адрес> то с помощью сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №2, осуществил перевод денежных средств с банковской карты №, банковского счёта № банка 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счёт 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1 ФИО1 полностью подтвердил осуществленный им перевод денежных средств на представленных документах (

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с imei 1: № imei 2: № с вставленной сим – картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО14 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Переходы С.В., в ходе которого 

<

данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2 №2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению от 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО2 №1) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимый при хищении имущества каждый раз действовал умышленно, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Противоправное изъятие имущества потерпевших каждый раз происходило тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал и не пресекал их.

Денежные же средства потерпевшего ФИО2 №1 были похищены подсудимым путем операции безналичного перевода его денежных средств, доступ к которым он получила без ведома потерпевшего в результате неправомерного завладения телефоном и банковской картой потерпевшего.

Об умысле на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 свидетельствуют объективные действия подсудимого, который производя перевод со счета с помощью мобильного приложения умалчивал о принадлежности банковской карты и счета иному лицу, достоверно зная об отсутствии у него полномочий по их распоряжению.

Похищенные денежные средства и имущество были обращены ФИО1 в свою пользу и истрачены в личных целях, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных им преступлений.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №2, суммы причиненного ей материального ущерба, примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей ФИО2 №2 противоправными действиями подсудимого значительного материального ущерба.

Из заключения 

<

данные изъяты> комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав заключение комиссии экспертов, признает его объективным и достоверным. Сведения, указанные в заключении экспертов, согласуются с обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1, в материалах дела нет.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 активно защищал свои интересы и выражал свою позицию, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения, последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия; полное добровольное возмещение ущерба; 

<

данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 хищения сотовых телефонов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступлений, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, данные о личности ФИО1, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установлено наличие, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы, поскольку события инкриминируемого ФИО1 преступления имели место в период условного осуждения, которое в последующем было отменено. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенное ФИО1 является тяжким преступлением, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд учитывает, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден к лишению свободы, и поскольку преступления по данному делу совершены до постановления указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.09.2025 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ. Также подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.09.2025 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.09.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.09.2025 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.09.2025 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Замберг