№ 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бугайковой А.В. и Лопатко П.С. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатко П.С.,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года Лопатко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании приняли участие: Лопатко П.С. и его защитник Бугайкова А.В., поддержавшие доводы жалобы; потерпевшая А.В.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия А.Е.В., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2022 года в 13:30 часов на 4 км 100 м автодороги Бузулук - Грачевка Лопатко П.С., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Е.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Corolla А.В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный А.В.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Лопатко П.С. требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Лопатко П.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, превысившего скорость движения управляемого им транспортного средства и не выполнившего требования п. 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) и дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судья районного суда пришел к верному выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортного средства Лада 217030, под управлением Лопатко П.С., с автомобилем Toyota Corolla произошло на перекрестке неравнозначных дорог (на полосе движения автомобиля Toyota Corolla на расстоянии 1,3 м от правого края дороги по ходу движения этого транспортного средства), когда автомобиль Лада 217030 осуществлял поворот налево на второстепенную дорогу с главной, по которой двигался автомобиль Toyota Corolla прямо без изменения направления движения, что обязывало водителя транспортного средства Лада 217030 уступить дорогу автомобилю Toyota Corolla.

То обстоятельство, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, следует из схемы места совершения административного правонарушения и проекта организации дорожного движения (вкладки с 3 км по 6 км автодороги Бузулук-Грачевка): на главной дороге перед перекрестком установлены дорожные знаки приоритета 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги слева» и 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В рассматриваемой дорожной ситуации именно водитель Лопатко П.С. перед началом маневра поворота налево на второстепенную дорогу должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра с учетом всех факторов, в том числе и скорости движущегося по главной дороге автомобиля под управлением А.Е.В.

Довод стороны защиты о том, что, начиная маневр поворота, Лопатко П.С. не видел автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия из-за высокого пригорка, поскольку дорога имеет подъем, а потому именно водитель автомобиля Toyota Corolla в соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения обязан был уступить ему дорогу, подлежит отклонению.

В силу п. 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из материалов дела следует, что до перекрестка по ходу движения автомобиля Toyota Corolla установлен дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», который отменяется соответствующим дорожным знаком перед рассматриваемым перекрестком. Следовательно, действие данного знака на место столкновения транспортных средств не распространяется.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, транспортное средство, осуществляющее поворот и пересекающее во время маневра встречную полосу движения, нельзя рассматривать как препятствие для движения автомобиля, движущегося по встречной полосе. Сведений о наличии иных препятствий на проезжей части материалы дела не содержат.

Более того, из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что подъем дороги в месте столкновения транспортных средств не сильный, видимость хорошая и позволяет достоверно оценивать возможность безопасного выполнения маневра поворота налево.

В рассматриваемой ситуации водитель Лопатко П.С. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, под управлением А.Е.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. Нарушение Лопатко П.С. требований п. 13.12 Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Предполагаемое превышение скоростного режима водителем Toyota Corolla не освобождало Лопатко П.С. от выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного является ошибочным вывод судьи районного суда о нарушении Лопатко П.С. требований п. 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления судьи. 

Исключение названного вывода и указание на нарушение Лопатко П.С. п. 13.12 Правил не ухудшает положение последнего и не свидетельствует о выходе за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения. Вмененное Лопатко П.С. противоправное деяние выражается в том, что при повороте налево он не предоставил преимущества в движении транспортному средству Toyota Corolla, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Уточнение типа дороги, места столкновения, и, как следствие, правила проезда этого участка дороги, в рассматриваемой ситуации не влияет на существо изложенного в протоколе административного правонарушения, не влечет нарушение права Лопатко П.С. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Утверждение о необходимости провести по данному делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу подлежит отклонению.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по делу, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, установлено не было. Для установления фактических обстоятельств по делу не требовалось специальных познаний, представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении Лопатко П.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе заявитель ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное судьей первой инстанции, считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, просит назначенное наказание изменить.

Административное наказание назначено Лопатко П.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания, судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судья районного суда, ссылаясь на положения ст. 3.8 КоАП РФ, правильно указал на то, что Лопатко П.С. допустил систематическое нарушение порядка пользования специальным правом управления транспортными средствами, а именно: в течение года три раза привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что привлечение Лопатко П.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как собственника транспортного средства не свидетельствует о фактическом совершении им вмененных правонарушений, является несостоятельным. Обстоятельства совершения указанных правонарушений не оспаривались, постановления в установленный законом срок обжалованы не были.

Из показаний Лопатко П.С. в суде второй инстанции следует, что он зарегистрирован на сайте «Госуслуги», а потому, проявив должную осмотрительность, имел возможность обжаловать указанные выше постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, однако мер к обжалованию указанных актов не принял.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лопатко П.С., наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений), судья областного суда не находит оснований для изменения назначенного Лопатко П.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Лопатко П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, исключить из него вывод о нарушении Лопатко П.С. требований п. 8.8 Правил дорожного движения, указав о нарушении Лопатко П.С. п. 13.12 Правил дорожного движения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу адвоката Бугайковой А.В. и Лопатко П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская