Дело № 12-431/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 17 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) Ш.П.А. от 18 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автосервис плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН Ш.П.А. от 18 июля 2019 года №, ООО «Автосервис плюс» как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС №) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе поступившей в Саткинский городской суд Челябинской области 08 августа 2019 года и по правилам подведомственности направленной в Сосновский районный суд Челябинской области, директор «Автосервис плюс» Б.С.Б. просит указанное постановление отменить, указывая, что с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» не согласно, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм права по следующим основаниям: ООО «Автосервис плюс» не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действительно автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № находится в собственности ООО «Автосервис плюс», но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль ООО «Автосервис плюс» не эксплуатировался, поскольку был передан ООО «Автосервис плюс» в аренду АО «Автоколонна №» (после изменения правовой формы ООО «Автоколонна №»), что подтверждается следующими документами:

заверенной копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019г. и заверенной копией акта приёмки-передачи транспортного средства от 01.04.2019г., согласно которых ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель) передало АО «Автоколонна №» -(Арендатор») в аренду на период с 01.04.2019г. по 01.04.2020г. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №;

страховым полисом от 10.04.2019г. (в ООО «Автосервис плюс» имеется цветная копия, заверенную копию которой предоставляем, подлинник находится в АО «Автоколонна №» (после изменения правовой формы ООО «Автоколонна №»), в арендованном автомобиле, без которого эксплуатация запрещена). Согласно указанного страхового полиса от 10.04.2019г. со сроком действия от 10.04.2019г. по 09.04.2020г. ООО «Автосервис плюс» указано в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. В качестве страхователя, а следовательно и лица единолично эксплуатирующего вышеуказанный автомобиль, указано АО «Автоколонна №» (после изменения правовой формы ООО «Автоколонна №»);

заверенной копией платежного поручения № от 15.04.2019г. АО «Автоколонна №» (после изменения правовой формы «ООО «Автоколонна №»») произвело оплату аренды транспорта, в том числе и в отношении грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. арендованного согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019г.;

подлинником письма ООО «Автоколонна №» (до изменения правовой формы «АО «Автоколонна №»») от 01.08.2019г., в котором ООО «Автоколонна №» (Арендатор) подтверждает арендные отношения с ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель), а также единоличное владение ООО «Автоколонна №» (до изменения правовой формы «АС/ «Автоколонна №»») вышеуказанным автомобилем в дату совершения административного правонарушения, что также подтверждается приложением заверенной копии путевого листа № от 06.07.2019г., заверенной копией трудового договора заключенного между АО «Автоколонна №» (после изменения правовой формы «ООО «Автоколонна №»») и водителем М.В.А. и заверенной копией реестра на зачисление заработной платы работникам ООО «Автоколонна №» (до изменения правовой формы «АО «Автоколонна №»») от 24.07.2019г., в том числе водителю М.В.А. (позиция №).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от № 261-0 от 20.02.2014г. дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013г. внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым заявителем постановлением ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за несоблюдение требований по перевозке грузов.

При этом, предметом настоящего спора не являются экономические права ООО «Автосервис плюс» на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие у ООО «Автосервис плюс» статуса коммерческой организации и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного можно сделан правильный вывод о том, что привлечение ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление ООО «Автосервис плюс» о признании незаконным постановления от 18.07.2019г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях от 10.09.2014г. по делу № 305-АД14-133, от 16.09.2014г. по делу № 310-АД14-225 и определениях от 30.06.2015г. № 308-АД15-2563. 17.0б.2015г. № 301-АД15-5673.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что согласно оспариваемого ООО «Автосервис плюс» постановления от 18.07.2019г. нарушение было зафиксировано по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Челябинской области, то есть в Саткинском районе Челябинской области, то соответственно жалоба на постановление от 18.07.2019г. должна быть рассмотрена Саткинским городским судом Челябинской области.

Пунктом 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (п.3 ст.30.2. КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления, может быть восстановлен судом. Применительно к нашей ситуации постановление от 18.07.2019г. было получено ООО «Автосервис плюс» почтовой корреспонденцией 25.07.2019г., а 02.08.2019г. жалоба ООО «Автосервис плюс» по почте была подана в Саткинский городской суд Челябинской области. Таким образом, срок на обжалование постановления от 18.07.2019г. ООО «Автосервис плюс» пропущен по уважительной причине и соответственно подлежит восстановлению, о чём ООО «Автосервис плюс» ходатайствует перед Саткинским городским судом АДРЕС.

При надлежащем извещении директор «Автосервис плюс» Б.С.Б. должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления инспектора Центрального МУГАДН инспектора Центрального МУГАДН Ш.П.А. от 18 июля 2019 года № следует, что 11.07.2019 в 04:38:50 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинская область, ООО «Автосервис плюс» как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 10.08.2018 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПК имеющего функции фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка которого действительна до 22.01.2021 года.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2019 г., заключенный между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна №» предметом которого является передача последнему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС №). Срок договора указан до 01.04.2020 года. Согласно акта приема передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС №), автомобиль передан 01 апреля 2019 года АО «Автоколонна №» и находится в его пользовании.

Также арендатором АО «Автоколонна №» предоставлен путевой лист № от 06.07.2019 г., согласно которого в период с 06.07.2019 г. по 16.07.2019 г., 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находился под управлением водителя АО «Автоколонна №» М.В.А. и осуществлял перевозку грузов по заданию АО «Автоколонна №».

Вместе с тем, указанные данные не являются основанием для освобождения ООО «Автосервис плюс» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно данным, представленным ФИС ГИБДД МВД РФ собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автосервис плюс».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из представленного договора аренды транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (СТС №) следует, что стороны не оговаривали порядок пользования данным транспортным средством в случаях его эксплуатации на дорогах общего пользования федерального значения. Таким образом, согласно указанного договора, обязанность по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством собственник ООО «Автосервис плюс» оставила за собой. 

Также суд учитывает, что привлечение к административной ответственности по данному делу не нарушает прав ООО «Автосервис плюс» как собственника транспортного средства, поскольку согласно п. 5.3 договора аренды меры ответственности, не предусмотренные в настоящем Договоре, применяются в соответствии с действующим законодательством России. 

В ст. 1.5 КоАП РФ специально оговорено, что общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Автосервис плюс» на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора Центрального МУГАДН Ш.П.А. от 18 июля 2019 года №, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Автосервис плюс» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров