Дело 2-3953/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В. 

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности) 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО НПП «Уником» о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НПП «Уником» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на работе, при исполнении служебных обязанностей в результате несчастного случая на производстве, во время возникновения пожара, погибла ее мама ФИО1, которая работала формировщицей в ООО НПП «Уником». Мать вела их хозяйство, заботилась о ней, оказывала материальную помощь, после гибели ФИО1 она лишилась всего. В результате гибели матери, члены семьи понесли невосполнимую утрату, испытали нравственные и физические страдания, потеряли близкого и любимого человека, ухудшилось материальное положение, так как она нигде не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, продолжает учебу. Считает, что членам семьи причинен моральный вред, который она оценивает в 4 000 000 рублей, и просит взыскать с ответчика ООО НПП «Уником». 

Впоследствии с исковыми требованиями о компенсации морального вреда обратились другие дети умершей - ФИО3, ФИО4, моральный вред оценивают в 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований, пояснила, что компенсацию морального вреда в размере 4 млн. рублей просит взыскать с учетом всех членов семьи матери. Определением Мотовилихинского районного суда от 7 ноября 2017 года принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с 2010г. по 2015г. проживала на съемной квартире, на момент смерти матери проживала с матерью, жили с ней одной семьей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, при этом предполагали указанную сумму на всех членов семьи.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в течение последних 12 лет не проживал с матерью, проживал в г. Соликамске. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, который сводится к следующему. Пприговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2017г. установлено, что вред причинен не непосредственно работодателем, а ФИО7, принявшим на себя функции административно-исполнительного, распорядительного, хозяйственного органа на основании соглашения от 01.01.2015г. ООО «НПП Уником» не может нести ответственность за деятельность физического лица, являющегося в прошлом, собственником предприятия, фактическим руководителем, не состоявшим с предприятием в трудовых отношениях и не являющимся работодателем. Именно ФИО7 нес ответственность за пожарную безопасность электрооборудования, вентиляционных систем, за пожарную сигнализацию. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на предприятии, ответственность за данные мероприятия принял на себя ФИО7, как бывший сособственник и фактический (не юридический) руководитель предприятия. Как установлено приговором, нарушение ФИО7 требований пожарной безопасности состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей. Считает, что ООО «НПП Уником» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Заявленные требования о возмещении морального вреда ФИО7 в размере 1 000 000 рублей выплатил ФИО2, полагая, что деньги он выплачивает всем членам семьи, поскольку другие члены семьи- истцы по делу отказались общаться, представителем ООО НПП Уником были выплачены ФИО2 деньги в размер 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение. 

Определеним суда от 13.10.2017г. в качестве 3-его лица привлечен ФИО7, который отбывает наказание в местах лишения свободы. 3-е лицо направил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку моральный вред был ранее взыскан с него как с финансового руководителя ООО НПП Уником в сумме 800 000 рублей, кроме того, им были компенсированы расходы на погребение, ритуальные услуги, связанные со смертью ФИО1 в сумме 200 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 работала в ООО НПП «Уником» в должности формовщика.

ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 погибла в результате несчастного случая на производстве, а именно причиной смерти явилось отравление окисью углерода. 

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 15.03.2017г. причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного электрооборудования, что привело к короткому замыканию электропроводки; отсутствие контроля за чисткой воздуховодов вентилляционной системы, что способствовало быстрому распространению пожара; отсутствие пожарной сигнализации, что не обеспечило возможности выхода погибших из ангара №1; наличие на двери эвакуационного выхода запорного устройства. 

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2017 года установлено, что нарушение ФИО7 требований пожарной безопасности состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 Действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.219 УК РФ как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В рамках уголовного дела исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворены, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время с иском о возмещении морального вреда к работодателю обратились другие дети умершей ФИО1 – ФИО4, ФИО3 Факт родственных отношений между истцами и умершей ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека «право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите».

Жизнь человека относится к нематериальным благам (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что смерть матери истцов истца наступила в результате несчастного случая на производстве, ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти своего работника. 

Гибель матери, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Руководствуясь требованиями норм ст. 15 и ст.ст.1100-1101 ГК РФ, учитывая, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого родственника презюмируется, принимая во внимание, что преждевременная смерть матери причинила ее детям сильный стресс, вызванный глубокими эмоциональными переживаниями в связи с прерванными семейными узами, принимая во внимание, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, которые проживали отдельно от матери, суд считает разумной компенсацию в размере по 500 000 рублей в пользу каждого истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО НПП Уникома не может нести ответственность, является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложена юридическое лицо либо гражданина. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Компенсация морального вреда ФИО4 и ФИО3 определена с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств непосредственно с причинителя вреда, установленного приговором суда. Тот факт, что размер компенсации определяется сторонами с учетом всех членов семьи, подтверждено истцами в ходе судебного заседания. При этом, суд учитывает, что работодателем приняты меры к возмещению затрат, связанных с погребением умершей.

Расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истцы освобождены, должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО НПП «Уником» в пользу ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова