К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль LADA VESTA, гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности. В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО3 Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Серии №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к правлению транспортным средством. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Volkswagen Passat гос.номер №. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию о страховом случае и предоставил пакет необходимых документов. Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль LADA VESTA гос. номер № о чем заблаговременно было сообщено в приглашении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой, которая была вручена менеджеру страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с указанием контактных данных, и места осмотра, поврежденного транспортного средства. Страховая компания на осмотр не явилась, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, он провел независимую экспертизу на предмет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA гос. номер № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства LADA VESTA, гос. номер Н587Р0123, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате в течении 10-и календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Страховая компания выплату не произвела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen Passat гос.номер № под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016г.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, гос. номер № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО7, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, гос. номер № с учета износа составила 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Как усматривается из заключения эксперта № от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA, гос. номер Н587Р0123 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от 17.04.2018г., как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, а страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими 

его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет 

<

данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО НЭК «Фаворит». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате была возложена на ФИО5, однако оплата за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> от ФИО5 на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ча сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов