Судья Ивананс П.Я. Дело № 22-3137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого У. Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого У. Д.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2025 года, которым в отношении 

У. Д.А., ..., 

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого У. Д.А. и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2025 следователем СО по г. Уссурийску СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю в отношении У. Д.А. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

11.04.2025 У. Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11.04.2025 У. Д.А. допрошен в качестве подозреваемого.

13.04.2025 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края У. Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11.06.2025. 

19.04.2025 У. Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11.07.2025. 

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11.07.2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. Д.А. с постановлением суда не согласен, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом основания, в судебном заседании следователь указал, что все заявленные основания являются предположениями, достоверными сведениями в их подтверждение следователь не располагает.

При этом из пояснений следователя следует, что уголовное дело находится на окончательной стадии расследования, все обстоятельства преступления установлены, продление срока домашнего ареста необходимо для предъявления обвинения в окончательной редакции, для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Однако суд в постановлении привёл сведения, которые не указывались следователем в ходатайстве: по уголовному делу выполнены не все запланированные следственные и процессуальные действия, что позволило суду согласиться с доводами следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Считает, что судом по надуманным основаниям указано, что он официально не трудоустроен и легального источника доходов не имеет, хотя он состоит в должности президента ....

Указывает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о наличии предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения.

Отмечает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, поскольку не было установлено наличие ущерба, суд данному обстоятельству оценки не дал и отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела копии заключения специалиста, самоустранился в анализе результатов расследования уголовного дела, не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что расследование уголовного дела не находится на первоначальном этапе, обстоятельства дела установлены и не опровергаются стороной защиты за исключением наличия ущерба и отсутствия основания в виде отдельного ведомственного положения о проведении проверки по факту израсходования субсидированных средств в городской администрации, просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения, порядок задержания У. Д.А. и предъявления ему обвинения судом первой инстанции проверены.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, учёл основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедительно мотивировал свое решение, установив, что избранная У. Д.А. мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с ограничением передвижения и общения, поскольку основания, по которым обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Так, согласно материалам ходатайства объем и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились. 

Как следует из представленных материалов, У. Д.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом У. Д.А. длительное время замещал руководящую должность в администрации Уссурийского городского округа – ..., часть свидетелей находилась у него в подчинении, то есть имеются реальные основания полагать, что с учётом тяжести обвинения и позиции стороны защиты обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Указание суда о том, что У. Д.А. официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, подтверждается материалами ходатайства, согласно которым У. Д.А. последовательно указывал, что он не трудоустроен (л.д. 27, 38, 126), также в заседании суда апелляционной инстанции У. Д.А. пояснил, что он возглавляет общественную организацию, где заработную плату не получает, то есть не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без запретов и условий домашнего ареста У. Д.А. может воздействовать на свидетелей по уголовному делу, данные о которых ему известны, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении У. Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным и мотивированным. 

Указание суда о том, что по уголовному делу выполнены не все запланированные следственные и процессуальные действия, не противоречит доводам ходатайства о том, что по делу необходимо выполнить необходимые следственные и процессуальные действия: предъявить обвинение в окончательно редакции, допросить У. Д.А., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем в судебном заседании основания для продления срока домашнего ареста указаны как предположения, являются субъективной оценкой ответов следователя на вопросы защитника в заседании суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Предъявленное У. Д.А. обвинение подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении заключения специалиста отказано обоснованно.

Доводы о необходимости занятия деятельностью общественной организации не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку такой деятельностью могут заниматься другие члены общественной организации, выход за пределы жилого помещения возможен с разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу.

Испрашиваемый срок продления домашнего ареста суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку подтверждается необходимость проведения следственных действий, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Документов о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого У. Д.А. под домашним арестом, не представлено. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого У. Д.А. оставить без изменения, 

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова