К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «02» сентября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретарях ФИО3,

ФИО4,

с участием: 

государственных обвинителей - 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6.

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО22,

потерпевшего ФИО2,

его представителей – 

адвоката ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей воспитателем в МБДУ №, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140» г/н № регион, и двигаясь в западном направлении по дороге, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, улиц Победы-Некрасова, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», должным образом не оценила дорожную обстановку, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, в нарушении требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной», грубо проигнорировав требования дорожного знака 2.4, продолжила движение прямо в выбранном ей направлении, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении Правил дорожного движения РФ должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала со второстепенной дороги на перекресток улиц Победы – Некрасова, где допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха YZF-R1» г/н 33-57 АХ 77, под управлением ФИО2, который с преимуществом проезда перекрестка, двигался по главной дороге, проходящей через 

<

адрес> в южном направлении.

Действия ФИО1, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водитель мотоцикла «Ямаха YZF-R1»-ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ссадины правой кисти и области проекции правого коленного сустава, сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства с их левосторонней локализацией в виде закрытых переломов III, IV ребер слева в передних отделах, ушибов обоих легких, больше слева, двустороннего пневмогематоракса, ушиба сердца; разрыва селезенки с гемоперитонеумом, массивной забрюшинной гематомы слева в околонадпочечниковой и околопочечной клетчатках; рваной раны тыльной поверхности левой кисти, с захватом области второго межпальцевого промежутка, раны лучевой поверхности нижней трети левого предплечья, переломов шиловидного отростка левой локтевой кости, дистального метаэпифиза левой лучевой кости (перелом луча в типичном месте), которая в совокупности по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по 

<

адрес> ее автомобиля на небольшом расстоянии ехал ВАЗ-2106, который повернул налево, а она, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, где стоит дорожный знак «Уступить дорогу», остановилась, осмотрелась, убедилась, что помех нет, и поехала, чтобы пересечь 

<

адрес>. В этот момент справа она увидела мотоцикл, который завалился на бок и ударился в ее машину в заднюю часть. Она сразу остановилась, вышла из машины и побежала к потерпевшему. Сразу появились люди, приехала скорая помощь, сотрудники полиции. У нее взяли объяснения, потом отвезли в наркологию. Она пыталась узнать состояние потерпевшего, предлагала ему 130 000 рублей в счет возмещения ущерба, но потерпевший отказался, просил больше. У нее столько денег не было. Полагает, что, если бы потерпевший и группа мотоциклистов ехала с разрешенной скоростью, то она успела бы пересечь 

<

адрес>.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в день происшествия он вместе с компанией друзей катался на мотоциклах по 

<

адрес>, при повороте с 

<

адрес> они ехали в шахматном порядке в сторону 

<

адрес>, он ехал первым со скоростью примерно 60-65 км/ч, так как он посмотрел на спидометр. На нем была защитная экипировка и шлем мотоциклиста. При подъезде к перекрестку он увидел, что с второстепенной дороги подъехал автомобиль ВАЗ 2114, который сначала остановился, а затем начал выезжать на проезжую часть. Поняв, что этот автомобиль не собирается его пропускать, он зажал тормоз на мотоцикле, от чего его завалило на правый бок, после чего он упал, телом врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2114 и оказался на асфальте. Затем приехала скорая помощь, и он попал в больницу. ФИО1 извинилась перед ним уже после его выписки.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем катался на мотоцикле вместе с ФИО2, ФИО23, ФИО25 и ФИО26 по 

<

адрес>. Повернув с 

<

адрес> в южном направлении, они ехали в шахматном порядке в сторону 

<

адрес>, ФИО2 ехал первым. Они все ехали с одинаковой скоростью около 60 км/ч. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> он увидел, что на главную дорогу выехал автомобиль ВАЗ 2114, который не пропустил мотоцикл ФИО2, из-за чего тот начал резко тормозить и ударился в район заднего колеса машины. От удара ФИО2 оказался на асфальте, его рука была в крови, он стал оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в день ДТП они с друзьями катались на мотоциклах, выехали с 

<

адрес> в южном направлении, впереди ехал ФИО2, за ним остальные в шахматном порядке. Скорость у них была около 60 км/ч. Когда они подъезжали к перекрестку с 

<

адрес>, оттуда на главную стал выезжать автомобиль ВАЗ 2114, который не уступил дорогу ФИО2, из-за чего тот применил экстренное торможение, от чего мотоцикл упал на бок, и он врезался в заднюю часть ВАЗ 2114. Затем прибежали люди, вызвали скорую и ФИО2 увезли в больницу.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями впятером катались на мотоциклах по 

<

адрес>, и повернули с 

<

адрес> в южном направлении. Ехали они в шахматном порядке со скоростью примерно 60 км/ч, первым ехал ФИО2. При подъезде к перекресту с 

<

адрес> с второстепенной дороги на главную стал выезжать автомобиль ВАЗ 2114, который не уступил дорогу ФИО2, из-за чего тот применил экстренное торможение, в результате которого мотоцикл завалился на бок, и он врезался в заднюю часть ВАЗ 2114. Они сразу остановились и подбежали к ФИО2, кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями впятером катались на мотоциклах по 

<

адрес>, повернули с 

<

адрес> в южном направлении, двигались в шахматном порядке со скоростью 60-65 км/ч, первым ехал ФИО2. На перекрестке с 

<

адрес> начал выезжать автомобиль ВАЗ 2114, который не уступил дорогу мотоциклу ФИО2, из-за чего тот начал тормозить, мотоцикл упал и они врезались в машину ВАЗ 2114. Они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в день ДТП она выносила мусор, когда услышала громкий гул от проезжающих мотоциклов, а сразу после этого звуки аварии. Она сразу пошла к месту ДТП, где увидела несколько мотоциклистов, машину ВАЗ 2114, и лежащего на земле парня. Она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 15 минут, затем приехали ГАИ и следователь, который отбирал у нее объяснение. Кроме того, она пояснила, что группа мотоциклистов ехала с огромной скоростью, так как был огромный гул моторов.

Свидетель ФИО14 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП между мотоциклом и автомобилем на пересечении улиц Победы и Некрасова в 

<

адрес>. Марки транспортных средств не помнит. На мотоцикле были повреждения руля и колеса, а у машины задняя правая часть. Сотрудник ГАИ составил схему происшествия, в которой он расписался. Других обстоятельств уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Лада Веста» по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, и на пересечении 

<

адрес> он повернул направо на 

<

адрес> и по пути его движения на пересечении 

<

адрес> увидел скопление людей и сотрудников полиции. Приблизившись ближе, он понял, что на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, так как на самом перекрестке, он увидел автомобиль «ВАЗ-21140» у которого были повреждения кузова в правой задней части и мотоцикл с многочисленными повреждениями, а также на проезжей части лежал молодой человек, которому врачи скорой помощи оказывали помощь.

Затем он стал интересоваться у людей, которые стояли на месте произошедшего, каким образом произошло столкновение транспортных средств. На это кто-то из стоявших там, сказал, ему что девушка, которая находилась за рулем автомобиля «ВАЗ-21140» выехала на перекресток с второстепенной дороги по 

<

адрес>, и, не уступив дорогу водителю мотоцикла, который двигался по главной дороге по 

<

адрес>, допустила столкновение.

Затем ему указали на молодого человека, которому оказывали медицинскую помощь врачи скорой помощи, и сказали, что он был за рулем мотоцикла. Далее к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого, в составлении схемы и производства осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Тогда в присутствии него и второго приглашенного понятого, а так же молодой девушки, которая как нам сообщили сотрудники полиции находилась за рулем автомобиля «ВАЗ-21140», после чего сотрудники полиции начали составлять схему произошедшего ДТП. В данной схеме было зафиксировано и отражено расположение транспортных средств, а также было определено место столкновения транспортных средств и следы волочения, которые были видны на дорожном покрытии в виде счеса и царапин. 

При составлении схемы девушка, водитель автомобиля «ВАЗ-21140» находилась в шоковом состоянии, и постоянно плакала и поэтому в производстве осмотра места происшествия не участвовала, о чем перед его началом им, всем участникам осмотра места происшествия, объявил следователь. После составления осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следователем были сделаны бумажные бирки, как сам следователь им объяснил, для того что бы опечатать изъятые транспортные средства, где он и второй понятой расписались и в присутствии него и второго понятого, следователь, опечатал автомобиль «ВАЗ-21140» и мотоцикл. После, он и второй приглашенный понятой расписались в схеме и в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Затем транспортные средства были эвакуированы с места ДТП, после чего им объявили об окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и попросили разойтись.

Схему и осмотр места дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составляли в его присутствии, и каких-либо нарушений допущено не было.

На вопрос следователя: После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ -21140», говорила почему она, не убедившись в безопасности своего маневра выехала на перекресток и допустила ДТП? 

Он ответил: Да, девушка поясняла, что видела мотоциклистов, которые двигались по главной дороге по 

<

адрес>, не рассчитав правильно расстояние и думая, что успеет проехать данный перекресток первым, выехала на вышеуказанный перекресток.

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в апреле 2019 года по указанию дежурного вместе с Шадже выезжал на место ДТП между мотоциклом и ВАЗ 2114, где виновным в ДТП была водитель ВАЗ 2115, которая не уступила преимущество в движении мотоциклисту, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель ФИО27 суду показал, что работает аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, где столкнулись ВАЗ 2114 и мотоцикл. Когда он приехал на место, то увидел подсудимую, сотрудников полиции. Следователь попросил его быть понятым, он согласился. При нем нарисовали схему ДТП, которая соответствовала расположению транспортных средств на дороге. Подсудимая говорила, что думала, что успеет проехать дорогу, переживала из-за произошедшего. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он на своем автомобиле двигался по дороге, проходящей через 

<

адрес>, в восточном направлении и на пересечении 

<

адрес> он повернул направо на дорогу по 

<

адрес> и увидел скопление людей и сотрудников полиции. Приблизившись ближе к пересечению 

<

адрес>, он понял, что на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Тогда он остановился и вышел из автомобиля, чтобы оказать при необходимости какую-либо помощь. 

Подойдя к месту ДТП, он увидел автомобиль «ВАЗ-21140» у которого были повреждения кузова в правой задней части и мотоцикл с многочисленными повреждениями. Подойдя к людям, которые стояли на месте произошедшего, он стал интересоваться, каким образом произошло столкновение транспортных средств. На это кто-то из стоявших там, сказал, что девушка, водитель автомобиля ВАЗ- 21140 выехала на вышеуказанный перекресток с второстепенной дороги по 

<

адрес>, при этом не уступила дорогу водителю мотоцикла, который двигался по главной дороге по 

<

адрес>, тем самым допустила столкновение. 

Затем ему указали на молодого человека, которому оказывали медицинскую помощь врачи скорой помощи, и сказали, что он был за рулем мотоцикла, а также на девушку, которая была за рулем поврежденного автомобиля «ВАЗ-21140». Далее к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого, в составлении схемы и производства осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Тогда в присутствии его и второго приглашенного понятого, а так же водителя автомобиля «ВАЗ-21140», сотрудники полиции начали составлять схему произошедшего ДТП. В данной схеме было зафиксировано и отражено расположение транспортных средств, а также было определено место столкновения транспортных средств и следы волочения, которые были видны на дорожном покрытии в виде счеса и царапин. 

При составлении схемы девушка, водитель автомобиля «ВАЗ-21140» находилась в шоковом состоянии, и в виду этого осмотр места происшествия был составлен без ее участия, о чем перед его началом объявил следователь. После составления осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следователем были сделаны бирки, как он им объяснил, для того что бы опечатать изъятые транспортные средства, где он и второй понятой расписались и в присутствии него и второго понятого, следователь, опечатал автомобиль «ВАЗ-21140» и мотоцикл. После, он и второй приглашенный понятой расписались в схеме и в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Затем транспортные средства были эвакуированы с места ДТП, после чего им объявили об окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и попросили разойтись.

Хочет добавить, что схему и осмотр места дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составляли в его присутствии и каких-либо нарушений допущено не было.

На вопрос следователя: После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поясняла ли водитель автомобиля «ВАЗ -21140», почему она, не убедившись в безопасности своего маневра выехала на перекресток? 

Он ответил: Да, после того как сотрудники полиции начали составлять схему дорожно-транспортного происшествия, девушка, которая находилась за рулем автомобиля «ВАЗ-21140», постоянно говорила, что видела мотоциклистов, которые двигались по главной дороге по 

<

адрес>, но она думала, что успеет проехать данный перекресток первым.

Свидетель ФИО27 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не говорил про шоковое состояние подсудимой, а также что когда он приехал на место ДТП, то не видел там потерпевшего. В остальной части подтверждает показания в полном объеме.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в апреле 2019 года по указанию дежурного вместе с ФИО28 выезжал на место ДТП между мотоциклом и ВАЗ 2114, где виновным в ДТП была водитель ВАЗ 2115, которая не уступила преимущество в движении мотоциклисту, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ ждал клиента по заказу возле дома между 

<

адрес> и 

<

адрес> услышал звук мотоцикла и увидел, как автомобиль ВАЗ 2114 ехал по 

<

адрес> и при переезде 

<

адрес> авто дернулся, потом резко остановился и потом поехал, а мотоцикл завалился и ударился в его заднюю часть. Он отвез клиента по заказу, потом вернулся обратно на место ДТП. Девушка за рулем ВАЗ 2114 должна была уступить дорогу мотоциклу, который ехал по главной дороге.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в апреле 2019 года оформлял ДТП между автомобилем ВАЗ 2114 под управлением подсудимой и мотоциклом, которым управлял потерпевший. На месте была оформлена схема ДТП, в которой расписались участвовавшие лица. Подсудимая на месте ДТП говорила, что не увидела мотоцикл, когда выезжала с второстепенной улицы на главную. После того, как освободили проезжую часть, он опрашивал ФИО1. После он ее отвез на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, когда услышал гул мотоциклов, а потом увидел, как к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес> подъехал ВАЗ 2114, который остановился, а потом продолжил движение, и в этот момент в заднюю часть ВАЗ 2114 врезался мотоциклист, и от удара машину развернуло. Считает, что у мотоциклов скорость движения была больше 100 км\ч, так как от них был громкий гул и они быстро двигались.

Эксперт ФИО20 суду показал, что при даче заключения по экспертизе им применялась определенная формула расчета. Если бы характер движения был иной, чем указан в материалах дела, то ДТП не было бы. Если бы на дорожном полотне были бы следы торможения, то им при расчетах применялась бы иная формула расчета и результаты экспертизы могли бы измениться.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. Он в составе СОГ выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, которое произошло с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО2. Им, совместно с сотрудником ГИБДД ФИО25, был проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела был проведен следственный эксперимент с участием статиста ФИО25 и мотоциклов под управлением свидетелей по уголовному делу для установления времени, затраченного подсудимой на пересечение перекрестка. За основу скорости движения мотоцикла были взяты свидетельские показания о том, что мотоцикл ехал со скоростью 60 км\ч. ФИО1 не участвовала в следственном эксперименте, так как она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Шлем потерпевшего с установленной не нем видеорегистратором им изъят с места происшествия не был. 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где схематично изображены место столкновения транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21140» г\н № регион и мотоцикла «Ямаха YZF-R1» г\н 33-57 АХ 77 регион после ДТП. В ходе ОМП изъяты указанные выше транспортные средства и помещены на специализированную стоянку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, изъят пакет №, в котором находятся вещи ФИО2, в которых он был в день произошедшего ДТП.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены вещи потерпевшего ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, п. 2, осмотрены с участием специалиста ЭКЦ МВД по РА ФИО20 автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и мотоцикл «Ямаха YZF-R1» с государственным регистрационным знаком 33-57 АХ 77 регион, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в АРКБ 

<

адрес> изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеются сведения о причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ему телесных повреждениях.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: ссадины правой кисти и области проекции правого коленного сустава, сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства с их левосторонней локализацией в виде закрытых переломов III, IV ребер слева в передних отделах, ушибов обоих легких, больше слева, двустороннего пневмогематоракса, ушиба сердца; разрыва селезенки с гемоперитонеумом, массивной забрюшинной гематомы слева в околонадпочечниковой и околопочечной клетчатках; рваной раны тыльной поверхности левой кисти, с захватом области второго межпальцевого промежутка, раны лучевой поверхности нижней трети левого предплечья, переломов шиловидного отростка левой локтевой кости, дистального метаэпифиза левой лучевой кости (перелом луча в типичном месте), которая в совокупности по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО9, согласно которому, среднее значение времени, затраченного водителем автомобиля «ВАЗ-21140» г\н № регион, на преодоление расстояние расстояния 10,5 метра составило 01:88 секунд.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10, согласно которому, среднее значение времени, затраченного водителем автомобиля «ВАЗ-21140» г\н № регион, на преодоление расстояние расстояния 11 метра составило 02:00 секунд.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО11, согласно которому, среднее значение времени, затраченного водителем автомобиля «ВАЗ-21140» г\н № регион, на преодоление расстояние расстояния 10,8 метра составило 01:93 секунд.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2, и его представителем ФИО7, согласно которому, среднее значение времени, затраченного водителем автомобиля «ВАЗ-21140» г\н № регион, на преодоление расстояние расстояния 11 метра составило 01:89 секунд.

Заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальное столкновение транспортных средств произошло передней частью мотоцикла «Ямаха YZF-R1 г/н 33-57 АХ 77» с правой стороной задней частью кузова автомобиля «ВАЗ-21140 г/н №», при этом мотоцикл находился в горизонтальном положении, а именно правой боковой поверхностью был обращен к поверхности дороги. При этом продольные оси ТС располагались друг друга под углом 120±3 градуса. 

Водитель мотоцикла «Ямаха YZF-R1 г/н 33-57 АХ 77» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения, при скорости движения мотоцикла 60 и 65 км/ч, с учетом времени, затраченного ФИО1 на преодоление расстояния 10,5 метров за 01:88 секунд, согласно следственного эксперимента с участием ФИО9

Водитель мотоцикла «Ямаха YZF-R1 г/н 33-57 АХ 77» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения, при скорости движения мотоцикла 60 и 65 км/ч, с учетом времени, затраченного ФИО1 на преодоление расстояния 11 метров за 02:00 секунд, согласно следственного эксперимента с участием ФИО10

Водитель мотоцикла «Ямаха YZF-R1 г/н 33-57 АХ 77» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения, при скорости движения мотоцикла 60 и 65 км/ч, с учетом времени, затраченного ФИО1 на преодоление расстояния 10,8 метров за 01:93 секунд, согласно следственного эксперимента с участием ФИО11

Водитель мотоцикла «Ямаха YZF-R1 г/н 33-57 АХ 77» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения, при скорости движения мотоцикла 60 и 65 км/ч, с учетом времени, затраченного ФИО1 на преодоление расстояния 11 метров за 01:89 секунд, согласно следственного эксперимента с участием ФИО2

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21140 г/н №» ФИО1 должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п.13.9 с учетом дорожного знака 2.4 Правила дорожного движения РФ.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140» г/н № регион, и двигаясь в западном направлении по дороге, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, улиц Победы-Некрасова, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, должным образом не оценила дорожную обстановку, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, в нарушении требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, грубо проигнорировав требования дорожного знака 2.4, продолжила движение прямо в выбранном ей направлении, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении Правил дорожного движения РФ должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала с второстепенной дороги на перекресток улиц Победы и Некрасова, где допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха YZF-R1» г/н 33-57 АХ 77, под управлением ФИО2, который с преимуществом проезда перекрестка, двигался по главной дороге, проходящей через 

<

адрес> в южном направлении, в результате чего потерпевший ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах произошедшего ДТП и последующих следственных действий у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что группа мотоциклистов ехала с значительным превышением допустимой скорости, ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО19, судом не могут быть приняты за основу, так как они, по мнению суда не могут в точности определить скорость. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, невозможно было установить скорость мотоциклиста, так как не было следов торможения. 

Также, ФИО1 подъезжая к нерегулируемому перекрестку должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО24 которые были понятыми при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, данными ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими в суде, девушка, которая находилась за рулем автомобиля «ВАЗ-21140», постоянно говорила, что видела мотоциклистов, которые двигались по главной дороге по 

<

адрес>, но она думала, что успеет проехать данный перекресток первым, что опровергает показания подсудимой в части, того, что помех не было, и она не видела мотоциклистов.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, данные о личности.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом: «

<

данные изъяты>», трудоустроена воспитателем в МБДУ №, является инвалидом третьей группы, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), инвалид 3 группы, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО22 гражданский иск потерпевшего ФИО2 не признали, и суду пояснили, что иск о возмещении морального вреда явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела.

Путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1, ее материального положения и личности, характера причиненных моральных страданий, подлежащих защите, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 2 150 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая инвалидность ФИО1, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21140» г\н № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> п. 2 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО1;

- мотоцикл «Ямаха YZF-R1» г\н № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> п. 2 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО2;

- спортивную куртку с капюшоном темно-серого цвета, свитер черного цвета, плотные спортивные брюки темно-синего цвета, тонкие спортивные брюки черного цвета, перчатку (правую) черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО2;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, хранящуюся в ГБУЗ РА «АРДКБ», после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21140» г\н № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> п. 2 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1;

- мотоцикл «Ямаха YZF-R1» г\н № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> п. 2 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2;

- спортивную куртку с капюшоном темно-серого цвета, свитер черного цвета, плотные спортивные брюки темно-синего цвета, тонкие спортивные брюки черного цвета, перчатку (правую) черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, хранящуюся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-03

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея