Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Сысоевой Н. А., действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело 

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил к ФИО1 в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречные исковые требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору (

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои уточненные исковые требования мотивировала следующим. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с ответчиком ФИО3, брак расторгнут на основании решения суда. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобретался за счет продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., принадлежавший ответчику и купленный им до брака ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитных денежных средств в размере 299 237 рублей 98 копеек, взятых ответчиком ФИО3 в 

<

данные изъяты> в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за вышеуказанный автомобиль был выплачен кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 год на общую сумму 288868 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., был приобретен ответчиком раньше, чем был продан его автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. (дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ), поэтому автомобиль «

<

данные изъяты> не может считаться личным имуществом ответчика, а является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащего разделу. В настоящий момент данный автомобиль ответчиком продан. Она считает, что рыночная стоимость данного автомобиля на момент его продажи ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 000 рублей. 

Также, ответчик с 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по которому были внесены за счет совместных денежных средств 288 868 рублей.

Она просит суд признать автомобиль «

<

данные изъяты>», рыночной стоимостью 500 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 1/2 доли его стоимости в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости от выплаченного в период брака кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли выплаченного кредита в сумме 153188 рублей 52 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости от выплаченного в период брака кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли выплаченного кредита в сумме 144 434 рублей 31 копейки. Также она просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по направлению телеграммы в размере 581 рубля 76 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Сысоева Н. А. полностью поддержала исковые требования своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просил суд ФИО2 отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования мотивировал следующим. 

В период брака с ФИО1 им был оформлен кредитный договор с 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354819 рублей, кредит по которому выплачивается по настоящее время им ФИО3 Вся сумма данного кредита была потрачена на нужды семьи и покупку автомобиля, поскольку они планировали ехать на нем на море. Согласно выписке 

<

данные изъяты>» по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга и процентов по данному кредиту составляют 126552 рубля 20 копеек. Таким образом, после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он выплатил основной долг по кредиту и проценты по нему на общую сумму 153960 рублей 25 копеек (основной долг – 130166 рублей 78 копеек, проценты – 23793 рубля 47 копеек). Полагает, что данное долговое обязательство является совместным, в связи с чем, в его пользу с ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли выплаченных им средств в размере 76980 рублей 13 копеек. От исковых требований, изложенный в пункте 3 встречного иска он отказался в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Также он уточняет, что на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 750900 рублей были затрачены денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в дар от его сестры ФИО6 в размере 200000 рублей, а также от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», который был им приобретен до брака и являлся его личным имуществом. Сам автомобиль «

<

данные изъяты>» был передан на продажу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически продан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» продан им за 100000 рублей. Также он просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2509 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила суд удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства ее доверителя, в удовлетворении первоначального иска просила суд отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства доводы обеих сторон по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, супруги ФИО3 и ФИО5 (добрачная фамилия - ФИО13) Ксения Борисовна состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут на основании решения Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Из вышеуказанного решения усматривается, что супруги Т-вы фактически прекратили брачные отношения и не вели общее совместное хозяйство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами 

<

данные изъяты>

От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>

До регистрации брака, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 800000 рублей, под №% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 200000 рублей 

<

данные изъяты> который, таким образом, является личным имуществом ФИО3

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что уже в период барка с ФИО1 ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты>» кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 354819 рублей, под 15,9% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., ФИО3 был продан гр. ФИО8, при этом в карточке учета ТС стоимость проданного автомобиля указана в размере 630000 рублей (л. д. 165). 

Как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства им на денежные средства, полученные от реализации личного автомобиля «

<

данные изъяты>», кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные средства, полученные в дар ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО6, в размере 200000 рублей (л

<

данные изъяты>), был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в браке автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, стоимостью 750900 рублей 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО3 был продан гр. ФИО9 в размере 100000 рублей 

<

данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд признать автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., рыночной стоимостью, по ее мнению, 500 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 1/2 доли его стоимости в размере 250 000 рублей; просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости от выплаченного в период брака кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли выплаченного кредита в сумме 153 188 рублей 52 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости от выплаченного в период брака кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли выплаченного кредита в сумме 144 434 рублей 31 копейки. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит суд признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>», возникшие после прекращения ведения общего совместного хозяйства, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, общими обязательствами супругов, взыскав в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы выплаченного кредита, в размере 76980 рублей 13 копеек, отказавшись от исковых требований по пункту 3 встречного искового заявления 

<

данные изъяты> 

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальное и встречное исковые заявления подлежат частичному удовлетворению. 

Так, кредит, который ФИО3 брал ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ФИО1 по кредитному договору с 

<

данные изъяты>» за №, на общую сумму 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ год, частично обязательства по которому исполнялись в период брака сторон, т. е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 306377 рублей 04 копейки 

<

данные изъяты>), суд признает общими долговыми обязательствами супругов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 по данному долговому обязательству, использованному в ДД.ММ.ГГГГ году на личные нужды ФИО3, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли от данных расходов в размере 153188 рублей 52 копеек.

Также кредит, который ФИО3 брал ДД.ММ.ГГГГ уже в период брака сторон, на личные общие нужды семьи, по кредитному договору с 

<

данные изъяты>» за №, на общую сумму 354819 рублей, сроком на 60 месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ год, суд также признает общими долговыми обязательствами супругов. 

Так, частично обязательства по выплате кредита по договору исполнялись ФИО5 до момента прекращения брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства использовались в интересах семьи и разделу не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после прекращения брачных отношений, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил из собственных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит с процентами на общую сумму 42113 рублей 15 копеек 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 по данному долговому обязательству, использованному в ДД.ММ.ГГГГ году на личные нужды супругов Т-вых, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли от данных расходов в размере 21056 рублей 58 копеек. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в размере 144 434 рублей 00 копеек в счет компенсации произведенных платежей в период брака по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в период брака супругов указанные денежные средства расходовались исключительно на личные нужды супругов, поэтому они не подлежат разделу. 

Также суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований о признании автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№ совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, ФИО1 надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 630 000 рублей. Истец ФИО1 оценивает данный автомобиль в размере 500000 рублей на дату его продажи, в связи с чем, указанная сумма полностью охватывается стоимостью проданного автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, суд отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что указанный автомобиль был продан на несколько дней позже приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>», стороной истца ФИО1 не представлено доказательств наличия на момент покупки автомобиля других источников доходов, имеющихся у сторон.

Также суд не признает в качестве надлежащего доказательства договор дарения денежных средств, заключенный между сестрой ответчика ФИО10 и ответчика ФИО3, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты последнего судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не заявлял суду о наличии такового, и при отсутствии ходатайства сторон о проведении технической экспертизы относительно даты давности его составления, суд признает данное доказательство не допустимым и не принимает его во внимание 

<

данные изъяты> 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по направлению телеграммы в размере 581 рубля 76 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по делам о разделе имущества супругов в доход местного бюджета уплачивает каждая сторона, с учетом установленной им судом доле в праве на спорное имущество. 

Исходя из действительной стоимости всего имущества, включенного в раздел на общую сумму 848490 рублей 19 копеек (306377 рублей 04 копейки + 42113 рублей 13 копеек + 500 000 рублей 00 копеек), общий размер государственной пошлины, уплачиваемой сторонами в доход местного бюджета при обращении в суд, составляет в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ 11684 рубля 90 копеек. С учетом того обстоятельства, что доли супругов в имуществе являются равными, то каждая сторона обязана оплатить 1/2 долю от вышеуказанной суммы в размере 5842 рублей 45 копеек. 

При обращении в суд с первоначальным иском истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5788 рублей 

<

данные изъяты> поэтому с нее должна быть довзыскана государственная пошлина в доход государства в размере 54 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО3 по встречному требованию оплатил государственную пошлину в размере 2509 рублей, в связи с чем, с него должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 3333 рублей 45 копеек. 

Относительно судебных расходов об оплате услуг представителей сторон, суд приходит к выводу, что в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также с учетом требования ст. 100 ГПК РФ (длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, а также требований разумности понесенных расходов), суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами расходы также являются равными, и принимает решение о взыскании с каждой стороны в пользу другой судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителей (у ФИО1 – в размере 3000 рублей, у ФИО3 в размере 5000 рублей) суд сторонам отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору удовлетворить частично. 

Признать общими долгами супругов ФИО3 к ФИО1 исполненное денежное обязательство по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 306377 рублей 04 копеек; исполненное денежное обязательство по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42113 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы исполненного ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год долгового обязательства по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в сумме 153188 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, и всего на общую сумму 168188 рублей 52 копейки (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы исполненного ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год долгового обязательства по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в сумме 21056 рублей58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, и всего на общую сумму 36056 рублей 58 копеек (тридцать шесть тысяч пятьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в размере 144434 рублей 00 копеек в счет компенсации произведенных платежей в период брака по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, признании автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № совместно нажитым имуществом супругов, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 части денежной компенсации в размере 55923 рублей 55 копеек в счет компенсации произведенных платежей в период брака по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 рубля 45 копеек (пятидесяти четырех рублей сорока пяти копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3333 рублей 45 копеек (трех тысяч трехсот тридцати трех рублей сорока пяти копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева